АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13902/2019

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2021

по делу № А31-13902/2019 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй» (далее – общество «Паритет-Строй»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требований в сумме 569 900 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 17.11.2020 оставил заявление общества «Паритет-Строй» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2021 отменил определение суда первой инстанции и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 148 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.01.2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на пропуск обществом «Паритет-Строй» срока на апелляционное обжалование определения от 17.11.2020. Так, кредитор обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 15.12.2020, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе приложено не было. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обжалование определения от 17.11.2020 составляет месяц, противоречит части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в шестнадцатом абзаце пункта 35.1 Постановления № 35. Заявитель настаивает на том, что кредитор последовательно не явился на три судебных заседания, не направив в суд заблаговременно каких-либо ходатайств. Подача ходатайства общества «Паритет-Строй» о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей в суд первой инстанции за семь минут до третьего судебного заседания при том, что в определении об отложении были разъяснены последствия неявки в судебное заседание и ненаправления в суд ходатайств, конкурсный управляющий считает злоупотреблением правом со стороны кредитора. Такое поведение в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно привести к неблагоприятным последствиям, в данном случае – к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.04.2021 был объявлен перерыв до 21.04.2021.

Определением от 21.04.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А31-13902/2019 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 09.06.2020 признал общество «Аврора» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Сославшись на наличие задолженности в сумме 569 900 рублей, общество «Паритет-Строй» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление кредитора определением от 18.08.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.09.2020. В данное судебное заседание общество «Паритет-Строй» явку своих представителей не обеспечило. Рассмотрение требования общества «Паритет-Строй» откладывалось определением от 24.09.2020 на 20.10.2020, а затем – на 14 часов 30 минут 17.11.2020, явка представителя кредитора в судебное заседание 17.11.2020 признана обязательной. 

Необеспечение обществом «Паритет-Строй» явки представителя в судебные заседания  20.10.2020 и 17.11.2020 послужило основанием для оставления заявления о включении требований в сумме 569 900 рублей в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Выявив, что в суд первой инстанции 17.11.2020 в 14 часов 23 минуты от общества «Паритет-Строй» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя кредитора в связи с невозможностью обеспечения явки, суд апелляционной инстанции отменил определение об оставлении заявления кредитора без рассмотрения и направил обособленный спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы права сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Выявив, что 17.11.2020 до начала судебного заседания в суд первой инстанции от общества «Паритет-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об утрате кредитором интереса к предмету спора.

Злоупотребления правом со стороны общества «Паритет-Строй» апелляционный суд не установил.

То обстоятельство, что ходатайство кредитора поступило за семь минут до начала судебного заседания, в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению требований общества «Паритет-Строй», исходя из протокола судебного заседания от 17.11.2020, началось в 15 часов 26 минут, а не в 14 часов 30 минут.

Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 308-ЭС16-505 по делу № А01-29/2015).

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества «Паритет-Строй», которая подана с нарушением десятидневного срока на обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

Приняв во внимание, что суд первой инстанции в резолютивной части определения не указал порядок и срок обжалования судебного акта, в то время как в силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, поданную в пределах месячного срока с момента принятия определения от 17.11.2020, не нарушил нормы процессуального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №  А31-13902/2019 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова