ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9181/2023

г. Киров

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., без участия представителей,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А31-9181/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской Опткоопторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Костромской области  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, администрация городского округа г. Кострома  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство»  

о признании незаконным бездействия, об обязании произвести все необходимые действия по исполнению судебного акта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской Опткоопторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Костромской Опткоопторг») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Костромской области о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении судебного акта по делу № А31-2929/2021, об обязании произвести все необходимые действия по исполнению судебного акта, а именно: обязать администрацию города Костромы осуществить надлежащий ремонт и обеспечить надлежащее содержание указанной дороги.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  

Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, администрация городского округа г. Кострома (далее - Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство».  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Костромской Опткоопторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель указывает, что МКУ «Дорожное хозяйство» предоставило в суд документы о выполнении работ по грейдированию с применением инертных материалов подъездного пути к промышленной зоне; ремонт асфальтобетонного покрытия не проведен. По мнению ООО «Костромской Опткоопторг», утверждение о том, что исполнительное производство не окончено, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлены документы об окончании исполнительного производства.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 30.09.2023 на 18.11.2024. Определением от 30.09.2024 апелляционный суд предложил ответчику представить документальное подтверждение того, в каком территориальном органе ФССП России находилось на исполнении исполнительное производство № 57176/22/98044-ИП на дату оспариваемого бездействия, в подчинении какого территориального органа ФССП России в указанный период находился судебный пристав-исполнитель ФИО1.  

Во исполнение определения суда УФССП России по Костромской области представило Приказ ФССП России от 20.03.2023 № 237, приказ ФССП России от 17.07.2023 № 5575-пс, постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2023. Указанные доказательства приобщены в целях полного и правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.11.2024 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 16.12.2024. К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1;  

специализированное отделение судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов; Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов.  

Администрация представила отзыв, в котором указала, что требования ООО «Костромской Опткоопторг» не подлежат удовлетворению.  

16.12.2024 на официальный адрес электронной почты Второго арбитражного апелляционного суда от судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, названное ходатайство не подлежит рассмотрению ввиду следующего.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 разъяснен порядок подачи документов в суд, в том числе и то, что сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер (пункт 5 Определения).  

16.12.2024 стороны, заинтересованные лица, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022 по делу № A31-2929/2021 признано незаконным (недействительным) бездействие администрации города Костромы, выразившееся в неосуществлении надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги общего пользования по улице Юрия Смирнова в городе Костроме от пересечения с переездом «378 км» до земельного участка с кадастровым номером 44:27:060301:151 по адресу: ул. Ю. Смирнова, д. 30, целевое назначение: для эксплуатации объектов материально-технического снабжения, общая площадь 21917 кв.м, как несоответствующее действующему законодательству; суд обязал администрацию города Костромы обеспечить надлежащее содержание указанной дороги.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А31-2929/2021 решение суда оставлено без изменения.  

14.11.2022 Обществу выдан исполнительный лист.  

Постановлением от 22.11.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 57176/22/44001-ИП в отношении администрации городского округа г. Кострома (должник).  

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, связанное с неисполнением судебного акта по делу № А31-2929/2021, ООО «Костромской Опткоопторг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  

судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство от 22.11.2022  

 № 57176/22/98044-ИП.  

23.12.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.  

Также судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от 23.12.2022 об исполнении решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2929/2021 в срок до 23.01.2023.  

Требованием от 24.01.2023 должнику установлен новый срок исполнения решения Арбитражного суда Костромской области – до 13.02.2023.  

27.01.2023 Глава Администрации предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствования его исполнению.  

Письмом от 25.04.2023 Администрация представила в МОСП по ОВИП информацию по исполнению судебного акта. В частности, судебному приставу-исполнителю представлены фотоматериалы, письмо МКУ «Дорожное хозяйство» о произведенном восстановлении асфальтобетонного покрытия с использованием литой асфальтобетонной смеси, а также планировки проезда и обочин механизированным способом с добавлением асфальтобетонного гранулятора участка улично-дорожной сети.  

Письмом от 18.05.2023 № 139-юр администрация города Костромы направила отчеты работы МКУ «Дорожное хозяйство» о проведенном восстановлении асфальтобетонного покрытия с использованием литой асфальтобетонной смеси, а также планировки проезда и обочин механизированным способом с добавлением асфальтобетонного гранулятора участка улично-дорожной сети, расположенного по адресу: г. Кострома, участок дорожной сети от дома 26Б до дома 30 по улице Юрия Смирнова.  

25.05.2023 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что администрацией города Костромы организованы работы по обеспечению надлежащего содержания указанной дороги общего пользования. Произведено восстановление асфальтобетонного покрытия с использованием литой асфальтобетонной смеси, а также планировки проезда и обочин механизированным способом с добавлением асфальтобетонного гранулятора участка улично-дорожной сети. При совершении исполнительных действий присутствовали: представитель Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации города Костромы, представитель Управления ЖКХ администрации города Костромы и представитель администрации города Костромы, также представитель ООО «Костромской Опткоопторг», который указал, что с актом не согласен, покрытие из асфальтобетонной крошки повторно положено перед осмотром судебным приставом-исполнителем. Других замечании представлено не было.  

Заявлением от 27.06.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России просил Арбитражный суд Костромской области разъяснить положения исполнительного документа.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2023 по делу № А31-2929/2021 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказано.  

Письмом от 28.09.2023 Управление ЖКХ сообщило судебному приставу-исполнителю СОСП Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, что на балансе МУП города Костромы «Костромагорводоканал» отсутствуют сети ливневой канализации в районе дома № 28а по улице Юрия Смирнова.  

06.10.2023 исполнительное производство № 57176/22/98044-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа. При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.  

ООО «Костромской Опткоопторг» настаивает на том, что грейдирование не является ремонтом дороги, поэтому не может быть признано надлежащим исполнение требований исполнительного документа.  

Однако, из содержания решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022 по делу № А31-2929/2021, определения суда от 06.07.2023 по делу № А31-2929/2021, указанный вывод не следует.  

Поэтому основания полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил противоправное бездействие, отсутствуют. Кроме того заявитель не указывает, какие конкретно действия в рамках исполнительного производства не совершены судебным приставом-исполнителем.  

При таких обстоятельствах, требования ООО «Костромской Опткоопторг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении судебного акта по делу № А31-2929/2021, удовлетворению не подлежат.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, плательщику надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2024 по делу № А31-9181/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Костромской Опткоопторг» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромской Опткоопторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.08.2024 № 234.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина