АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1878/23 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-21931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Краснобаевой И.А.,

Судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»)  о взыскании задолженности в размере 79 900 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Судом 12.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении  исковых требований. 

  Общество «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобойна решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 27.01.2023 составлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2023 апелляционная жалоба возвращена обществу  «Мегаполис» на основании пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

  В кассационной жалобе общество «Мегаполис» просит определение суда от  02.02.2023 отменить, ссылаясь на то, что ответчик не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие первичных документов  у ответчика ввиду их изъятия, а также на подписание договора, спецификации к нему  и актов неуполномоченным лицом путем подделки  подписи  генерального директора общества «Мегаполис». По мнению заявителя жалобы,  пропуск срока является незначительным.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  его отмены. 

Из материалов дела следует, что общество  «Мегаполис»  обратилось  с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства.

 Апелляционная жалоба подана 20 января 2023 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области.

Между тем предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 12.07.2021, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 02.08.2021.

  Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно ст. 115  АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14,  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума   № 12) следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума № 12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество «Мегаполис»  сослалось на то, что  ему не было известно о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что   общество «Мегаполис» о рассмотрении дела судом первой инстанции  извещено надлежащим образом по адресу согласно данным ЕГРЮЛ (

<

...> соор. 29, пом. 6,). Копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства  получено обществом  18.05.2021 (почтовый идентификатор 62099359280225). 

Резолютивная часть решения  Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021  размещена в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел»  13.07.2021 в 13:22:51 МСК – в установленный законом срок. 

Кроме того,  судом апелляционной инстанции учтено, что  истцом представлено доказательство направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые были получены последним 06.05.2021 согласно отчету отслеживания отправления (почтовый идентификатор 64690421018548), а 24.08.2022 ответчик подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Обстоятельств, препятствующих реализации  ответчиком  его процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, предоставление доказательств, судом кассационной инстанции не установлено. 

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу, юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

 С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, так как заявитель жалобы  был надлежащим образом извещен  времени и месте судебного разбирательства и обладал всеми процессуальными возможностями для  своевременной подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного отклоняются. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение  суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                   И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                 В.А. Купреенков 

 

                                                                             А.А. Столяров