АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5676/2024

г.Тверь

26 июня 2024 года

(решение в виде резолютивной части от 17 июня 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эконом", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 17 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг", г. Санкт-Петербург, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эконом", г. Тверь, (далее - ответчик, Компания) о взыскании 17 900 рублей убытков. 

Определением от 17 апреля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

20 мая 2024 года от ответчика поступил отзыв на иск, требования оспорил.

31 мая 2024 года от истца поступили возражения на отзыв.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение I, на основании Договора субаренды № 69/1/СПТ от 01.10.2021, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

На основании пункта 2.2.3. договора субаренды Обществу предоставлено право в течение всего срока действия договора размещать наружную рекламу и информацию, устанавливать информационные знаки, рекламные вывески, баннеры, плакаты и прочие рекламные материалы в арендуемом помещении, в оконных проемах и у входа на Объект аренды.

На фасаде здания истцом была размещёна настенная вывеска с дополнительным элементом в виде логотипа компании.

21 декабря 2022 года было зафиксировано повреждение информационной конструкции "ЕРМОЛИНО" (объемный световой логотип "ЕРМОЛИНО" (3 000 мм х 432 мм) и букв "ЕРМОЛИНО" (3 000 мм х 432 мм), установленных на фасаде в границах занимаемого истцом многоквартирного жилого пятиэтажного дома, 

<

...>. В связи с чем, Обществом по данному факту было проведено служебное расследование. По результатам которого комиссия, проводившая расследование, установила следующее.

21 декабря 2022 года сотрудниками Компании производились работы по очистке от снега и наледи крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате сбрасывания работниками ответчика снега и наледи с крыши здания была повреждена информационная конструкция 3 000 мм х 432 мм (объемный световой логотип "ЕРМОЛИНО").

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что причиной повреждения информационной конструкции 21 декабря 2022 года в виде отдельного объемного светового логотипа "ЕРМОЛИНО" с воспроизведением товарного знака (знака обслуживания), (габариты 3 000 мм х 432 мм), расположенной по адресу: 

<

...>, помещение I, явилась чистка крыши здания от снега и наледи, которая производилась Компанией, о чем составлены Акты от 26.01.2023 г. и от 01.02.2023 г.

18 января 2023 г. в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 9) о вызове представителя на 23 января 2023 г. в 10 часов 00 минут для составления Акта осмотра информационной конструкции "ЕРМОЛИНО".

В указанное время представитель ответчика на осмотр поврежденной конструкции не явился.

27 января 2023 г. в адрес ответчика было направлено повторное уведомление путем направления телеграммы о вызове представителя Компании на 01 февраля 2023 г. в 14 часов 00 минут для составления акта осмотра информационной конструкции "ЕРМОЛИНО", установленной на фасаде многоквартирного дома, поврежденной в результате проведения работ по очистке кровли от снега и наледи сотрудниками ответчика.

В связи с тем, что представитель Компании на осмотр не явился дважды, были составлены акты о неявке и осмотра в отсутствие представителя ответчика от 23.01.2023 г. и от 01.02.2023 г. 

Кроме того, 07 марта 2023 г. при проведении работ по очистке кровли здания от снега и наледи, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение I, сотрудниками ответчика была повторно повреждена размещенная конструкция.

15 марта 2023 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на 17 марта 2023 г. представителя Компании на осмотр поврежденной конструкции. 

Вместе с тем, ответчиком не была обеспечена явка представителя в назначенное время и дату, о чем 17 марта 2023 г. был составлен акт неявки представителя Компании.

17 марта 2023 г. был проведен повторный осмотр информационной конструкции Общества и зафиксированы повреждения конструкции (букв "ЕРМОЛИНО").

Комиссией проведено обследование места причинения вреда и выявлено следующее. В результате сбрасывания снега и наледи с крыши здания повреждена информационная конструкция Общества, размещенная над входом в магазин.

Размер причиненного ущерба составил 17 900 рублей, из них: стоимость материалов размере 9 400 рублей и стоимость восстановительных работ в размере 8 500 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью на ремонт, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2.

12 мая 2023 г. в адрес ответчика были направлены акт осмотра информационной конструкции от 17.03.2023 г., акт неявки представителя от 17.03.2023 г., претензия исх. № 60 от 12.05.2023 г. с требованием возмещения причиненного вреда Обществу путем восстановления поврежденной информационной конструкции. 

Поскольку досудебный порядок не привел к урегулированию спора, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. 

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 г. № 304-ЭС16-10165). 

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации. 

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения. При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам  зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда. 

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе". Реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума № 58) изложены следующие толкования норм права. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 г. № АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" указано, что конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация. 

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо № 37), вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В Информационном письме № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота. 

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений. 

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 г. № 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет. 

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе характера, размера и места расположения указанной конструкции. 

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона). 

Спорная конструкция в виде отдельных объемных световых логотипа и букв "ЕРМОЛИНО" с воспроизведением информационных знаков (знаков обслуживания) расположена над входом на фасаде пятиэтажного здания общежития с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1.

Суд полагает, что указанная конструкция является рекламным оформлением и способна сформировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров. Размещение наименования продукции "Ермолино" позволяет выделить реализуемый истцом товар из аналогичных товаров, предлагаемых на рынке, оценить преимущества данного товара по сравнению с иными аналогичными товарами. С учетом сведений единого государственного реестра юридических лиц "Ермолино" не является фирменным наименованием (наименованием) истца.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. 

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г., определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 г. № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. № 34-КГ19-9. 

Необходимое согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение конструкции на фасаде многоквартирного дома истцом не было получено.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, пунктом 7 которого в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

В пунктах 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости. Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. 

Судом не установлен факт нарушения ответчиком приведенных нормативных положений

Суд также обращает внимание истца, что лица, осуществляющие размещение и эксплуатацию (использование) информационных и рекламных конструкций на зданиях, сооружениях (в том числе некапитальных), расположенных на территории городского округа, должны соблюдать требования к их размещению, которые устанавливаются постановлением администрации городского округа. 

Лица, осуществляющие размещение на многоквартирном доме рекламных конструкций, обязаны до начала проведения монтажных работ получить письменное разрешение на размещение данных устройств в организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - у собственников помещений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Повреждение незаконно установленной рекламной конструкции не влечет возникновение у истца убытков, поскольку данной конструкции не должно было быть на здании, а неправомерные действия не подлежат судебной защите. Риск случайной гибели или повреждения конструкции в данном случае несет истец.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                      Н.А. Борцова