Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8526/2019

город Брянск

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А., секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Клинцовская керамика», г.Клинцы Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий», г.Клинцы Брянской области,

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва - ФИО2 по доверенности от 05.04.2019;

от ответчика: до и после перерыва - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 30.01.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Клинцовская керамика» (далее – ООО «ТД «Клинцовская керамика») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» (далее – ООО «ККИ», ООО «Комбинат керамических изделий») об обязании Ответчика передать Истцу, находящееся у него по адресу: 243140. 

<

...>, имущество Истца, переданное на хранении Ответчику: 

- по накладной № 1547 от 28.09.2018г.: кирпич М150 «персик» – 60 928шт., кирпич М150 «персик» – 46 080шт., кирпич М 150 «Слоновая кость» - 53 504шт., стоимостью               498 766,10 рублей и НДС – 89 777,90 рублей; 

- по накладной № 1548 от 28.09.2018г.: кирпич М125 «Солома»- 960 шт., кирпич М100 «Солома» - 44 160 шт., кирпич М150 «Слоновая кость» – 29 280 шт., кирпич М125 «Слоновая кость» – 14 880шт., кирпич М150 «Фламинго» – 17 280шт., кирпич М175 «Персик» – 49 680шт., кирпич М150 «Персик» – 126 000шт., кирпич М200 «Персик» –   178 560шт., стоимостью 1 322 440,68 рублей и НДС - 238 039,32 рублей; 

- по накладной № 1623 от 17.10.2018г.: кирпич рядовой М150 - 216 000 шт., кирпич М175 «Персик» - 144 000 шт., кирпич М150 «Персик» – 576 000 шт., стоимостью                    2 684 745,76 рублей и НДС – 483 254,24 рублей.

Определением суда от 21.08.2019 заявление принято к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Присутствующий в судебном заседании до и после перерыва представитель истца требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, в соответствии с которым последний возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ООО «Комбинат керамических изделий» (поставщик) и ООО «ТД «Клинцовская керамика» (дилер) был заключен дилерский договор № 2/11/17К/2017, по условиям которого поставщик продает, а дилер покупает кирпич керамический, именуемый в дальнейшем товар с целью перепродажи и дальнейшего сопровождения (т. 1 л.д. 168-176).

Дилер покупает и продает товар от своего имени и за свой счет. Он действует, как самостоятельный коммерсант по отношению к поставщику и к своему покупателю (клиенту) (пункт 2.1.1 договора).

ООО «ТД «Клинцовская керамика» приобрело у ООО «Комбинат керамических изделий» товар - кирпич, что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные № 1547 от 28.09.2018 в количестве 160 512 штук на сумму 588 544 руб., № 1548 от 28.09.2018 в количестве 460 800 штук на сумму 1 560 480 руб., № 1623 от 17.10.2018 в количестве 936 000 штук на сумму 3 168 000 руб. (т. 1 л.д. 35-40).

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к дилерскому договору № 2/11/17К/2017 от 02.11.2017, установлена следующая форма оплаты - оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на оплату счетов поставщика; оплата осуществляется в рублях РФ; оплата за каждую партию товара производится в размере 100% предоплаты (т. 2 л.д. 1).   

В подтверждение факта оплаты приобретенного товара, истцом представлены платежные поручения, а также письма ООО «Комбинат керамических изделий» адресованные истцу с требованием о перечислении денежных средств в счет оплаты по дилерскому договору № 2/11/17К/2017 от 02.11.2017 по указанным реквизитам.

01.07.2018 между ООО «Комбинат керамических изделий» (хранитель) и ООО «ТД «Клинцовская керамика» (поклажедатель) был подписан договор хранения № 01, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя кирпич керамический (М150, М200, М125, М100), в количестве 1 056 432 шт. (далее - имущество) хранить его в течение установленного договором срока или до 31 декабря 2019 востребования на условиях настоящего договора и возвратить по первому требованию поклажедателя (т. 1 л.д. 33-34).

Передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются накладными, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранение имущества осуществляется по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.5 договора срок хранения имущества устанавливается с 01 июля 2018 года до момента востребования, но не позднее 31 декабря 2019 года.

За выполнение хранителем обязанностей, установленных настоящим договором. поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере три тысячи рублей за каждый месяц хранения (пункт 2.1 договора хранения).

В соответствии с условиями заключенного договора хранения № 01 от 01.07.2018 на хранение ответчику - ООО «Комбинат керамических изделий» истцом было передано имущество по товарным накладным № 1547 от 28.09.2018, № 1548 от 28.09.2018, № 1623 от 17.10.2018 (т.1 л.д.35-40).

В подтверждение факта оплаты за хранение имущества в материалы дела представлена копия платежного поручения № 999 от 09.10.2018 на сумму 18 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату переданного ему на хранение товара послужило основанием для истца с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

 Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отсутствие хотя бы одного из признаков делает невозможным удовлетворение виндикационного иска.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, что следует также из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях Президиума от 09.02.2010     № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11.

На основании изложенных норм права следует, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно представленным товарным накладным № 1547 от 28.09.2018, № 1548 от 28.09.2018, № 1623 от 17.10.2018, истцом передано на хранение имущество:

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой «Персик» марка 150 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/1,4/75 ГОСТ 530-2012);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой «Персик» марка 150 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/2,0/75 ГОСТ 530-2012);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой «Персик» марка 175 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/2,0/75 ГОСТ 530-2012);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой «Персик» марка 175 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/2,0/75 ГОСТ 530-2012);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой «Слоновая кость» марка 150 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/1,4/75 ГОСТ 530-2012);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой «Слоновая кость» марка 125 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/1,4/75 ГОСТ 530-2012);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой «Солома» марка 125 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/1,4/75);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой «Солома» марка 100 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/1,4/75);

- кирпич 1 НФ ГОСТ лицевой «Фламинго» марка 150 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/150/1,4/75);

- кирпич 1 НФ ГОСТ рядовой марка 150 (КР-л-пу 250*120*65/1НФ/1,4/75/50 ГОСТ 530-2012).

Конкурсный управляющий ООО «Комбинат керамических изделий», возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие у ответчика - банкрота кирпича с обозначенными характеристиками, представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 1-ГП от 14.12.2018 в отношении ООО «Комбинат керамических изделий» 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В рассматриваемом случае в приложении к отзыву ответчика представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1-ГП от 14.12.2018, согласно которой конкурсным управляющим ООО «Комбинат керамических изделий» по результатам проведенной инвентаризации выявлено имущество - кирпич в количестве 4 107 115 штук (т. 1 л.д. 63-65).

Конкурсный управляющий в представленном отзыве указал, что в связи с фактической непригодностью кирпича, инвентаризация осуществлялась без указания марки и цветов кирпича.

Определением от 27.11.2019 судом предложено истцу и ответчику провести осмотр территории ООО «Комбинат керамических изделий» для осуществления сверки и составления акта о наличии (отсутствии) спорного имущества.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что представитель истца был допущен на территорию ответчика, где был проведен совместный с представителем ответчика осмотр товара, на основании которого был составлен акт. Вместе с тем, как указал представитель истца, указанный документ подписан только со стороны истца.

Надлежащим образом оформленный акт совместной сверки, подписанный представителями истца и ответчика, в материалы дела не представлен.

Выявленное имущество должника (кирпич), указанное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1-ГП от 14.12.2018, не индивидуализировано, что исключает возможность выделить его из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, с учетом сведений об имуществе, отраженных в товарных накладных № 1547 от 28.09.2018, № 1548 от 28.09.2018, № 1623 от 17.10.2018, переданном на хранение по договору хранения № 01 от 01.07.2018.

Сведения о наличии у ответчика имущества (кирпича) с характеристиками, обозначенными в товарных накладных № 1547 от 28.09.2018, № 1548 от 28.09.2018, № 1623 от 17.10.2018, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, основания и размер ответственности хранителя установлены в статьях 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, истцом избран способ защиты права как предъявление вендикационного иска.

Целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Следовательно, в той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку, спорное имущество, указанное в исковом заявлении не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества должника, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам, выявленного по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «Клинцовская керамика».

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 21.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Клинцовская керамика» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Клинцовская керамика» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяАртемьева О.А.