ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-589/2022

01 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.02.2022)

от 3-го лица №1: ФИО4 10.01.2022

от 3-го лица №2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15713/2022, 13АП-16499/2022) индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.04.2022 по делу № А42-589/2022, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к  обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд»

3-и лица: 1) публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» 

2) акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» (далее – Общество) об обязании самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по точкам поставки «Земельный участок с кадастровым номером №51:07:0030104:915 под строительство гостиницы» опора №7 ВЛ-бкВ ПС 409 по адресу: 

<

...> (РПУ № 050075779) путем отключения присоединения во внутренних сетях; об обязании обеспечивать беспрепятственный доступ к объектам электрооборудования и объектам электросетевого хозяйства ответчика с целью осуществления контроля выполнения введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии; о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО Россети Северо-Запад), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АЭС»).

В заявлении от 19.04.2022 № 42 истец просил обязать ответчика с даты введения в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии обеспечивать беспрепятственный доступ истцу либо его 3 представителям к объектам электрооборудования и объектам электросетевого хозяйства ответчика с целью осуществления контроля выполнения введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления, в дальнейшем не реже чем один раз в 30 дней.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по точкам поставки «Земельный участок с кадастровым номером № 51:07:0030104:915 под строительство гостиницы» опора № 7 ВЛ-6кВ ПС 409 по адресу: 

<

...> (РПУ № 050075779) путем отключения присоединения во внутренних сетях в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения должником обязательства взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежную сумму – 1000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения.

Не согласившись с указанным решением с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика, проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Предпринимателя с 08.09.2017 находится объект электроэнергетики – ЛЭП 6-кВ (ПС-409 – ответственные зажимы опоры № 17), по адресу: Мурманская область, Кольский район , с.Териберка. ИП ФИО5 не является сетевой организацией.

09.01.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ИП ФИО5 (заявитель) подписали договор о технологическом присоединении №43-043441/16  в целях электоснабжении объекта  ООО «Астра-Трейд» - гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> Судоремонтные мастерские.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.03.2017 №1503/17 предусматривает следующие условия: ИП ФИО5 - собственник сетей и ООО «Астра-Трейд» - заявитель, заключили договор о нижеследующем: Собственник  принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для энергоснабжения гостиничного комплекса ООО «Астра-Трейд» по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером № 51:07:0030104:915.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 28.08.2020 по делу № А42-1815/2020,  удовлетворено требование ПАО «МРСК Северо-Запада» о расторжении договора от 09.01.2017 №43-043441/16  в связи с неисполнением Предпринимателем условий договора о выполнении последним мероприятий по технологическрму присоединению.

На стадии апелляционного производства ПАО «МРСК Северо-Запада», ИП ФИО5 и ООО «Астра-Трейд» подписали мировое соглашение, по условиям которого договор от 09.01.2017 №43-043441/16  расторгнут и распределены расходы, понесенные сторонами в связи с исполнением договора.

По делу №А42-8930/2020 Предприниматель обращается в арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Астра-Трейд» о расторжении договора о технологическом присоединении от 15.03.2017 № 1503/2017.

Определением от 16.02.2021 по делу № А42-8930/2020 суд утвердил мировое соглашение, подписанное ИП ФИО5, ООО «Астра-Трейд» и ПАО «МРСК Северо-Запада»: по условиям мирового соглашения договор от 15.03.2017 №1503/2017 об осуществлении технологического присоединения расторгается, между сторонами распределяются понесенные расходы при исполнении договора.

В период действия договора о технологическом присоединении от 15.03.2017 №1503/2017 между ИП ФИО5 и ООО «Астра-Трейд», объект ответчика был технологически присоединен к сетям истца.

ООО «Астра-Трейд» заключило договор энергоснабжения от 22.03.2018 №5110203834 с гарантирующим поставщиком АО «Атомэнергосбыт». Ответчик своевременно производит оплату по договору. Доказательств расторжения договора электроснабжения суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО5 указал, что объект ООО «Астра-Трейд» подключен к сетям, принадлежащим ИП ФИО5, иск направлен на защиту права собственности истца, поскольку ответчик не имея надлежащего технологического присоединения использует объекты электросетевого хозяйства истца.

03.11.2021 ИП ФИО5 и ПАО «Россети Северо-Запад» заключили договор возмездного оказания услуг № 42/14/2021/108, по которому ПАО «Россети Северо-Запад» обязал отсоединить объект ООО «Астра-Трейд».

Уведомлением  от 10.12.2021 №МР2/4-42/04/3671 ПАО «Россети Северо-Запад» отказлось от исполнения договора, поскольку не был допущен на объект.

Апелляционная жалоба ООО «Астра-Трейд» подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) Истец наделен правом требовать введения Ответчиком ограничения режима потребления электрической электроэнергии по точкам поставки, является неверным и немотивированным по следующим основаниям. 

Требование о введении ответчиком полного ограничения режима потребления электрической электроэнергии по точкам поставки является одним из способов защиты гражданских прав о присуждении исполнения обязанности в натуре. Однако суд в решении не обосновал право на применение Истцом этого способа защиты. Подпунктом 6 пункта 4 Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что ограничение режима потребления по подпункту «д» пункта 2 Правил вводится гарантирующим поставщиком, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности.

Энергопринимающее устройство ООО «Астра-Трейд» присоединено к сетям сетевой организации опосредованно через сети ИП ФИО5

ИП ФИО5 не обосновал своего права на иск, как субисполнитель введения режима полного ограничения режима потребления.

Истец документально не подтвердил нарушение своих прав.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.04.2022 по делу №  А42-589/2022  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «Астра-Трейд» 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская