/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2012

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от Карпенкова  С.Н.:  не  явился,  извещен,

от  Карпенкова   Е.С.:  не  явился,  извещен,

от  конкурсного   управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС»:  не  явился,   извещен,

от ООО «Капитал-Инвест»:   представитель  Шлатенко А.А. по   доверенности   от 18.11.2016, 

от ООО «Организация   современных   торгов»:  не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19350/2018)  Карпенкова Сергея  Николаевича  и Карпенкова Егора   Сергеевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-73667/2012/сд.5 (судья       Ю.Э. Кулаковская), принятое 

по заявлению Герасименко Татьяны Васильевны

к ООО «РОТЕРМАНН-РУС», ООО «Капитал Инвест» и ООО «Организация современных торгов» 

о признании недействительными торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОТЕРМАНН-РУС»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден        Игнатович А.П. 

Определением от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАНН-РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Определением от 15.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 отменено.

Определением от 11.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 25.01.2018.

15.02.2018 в суд от Герасименко Татьяны Васильевны (далее –       Герасименко  Т.В.)  поступило заявление о признании недействительными торгов, в котором просит суд:

- признать недействительными торги №ОАО ФЦП-1534 по продаже имущества ООО «РОТЕРМАНН-РУС»: автоцентра с паркингом, кадастровый номер 78:14:0769202:1008, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.42, корп.2. лит.А, и станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 78:14:0769202:1007, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.42, корп.2. лит.Б, проведенные ООО «ОСТ» 11.03.2016.

- признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов №ОАОФЦП-1534.

- возвратить сторонам договора, заключенного по результатам торгов №ОАОФЦП-1534, все полученное по сделке.

Определением от 10.04.2018 заявление Герасименко Т.В. принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2018.

Определением   от 22.06.2018  суд  производство   по   заявлению   Герасименко  Т.В. о   признании   недействительными   торгов   прекратил.

На   определение   суда  Карпенковым  Сергеем Николаевичем (далее – Карпенков  С.Н.)  и   Карпенковым Егором   Сергеевичем (далее – Карпенков  Е.С.)   подана   апелляционная   жалоба, в  которой   податели  жалобы  просят   определение  от 22.06.2018  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных   требований.

Податели   апелляционной   жалобы   отмечают,  что   суд  первой   инстанции   необоснованно   прекратил   производство   по   заявлению  Герасименко Т.В.   о  признании   недействительными   торгов,  в  то   время  как  у Герасименко  Т.В.  имеются   наследники   первой   очереди.

В судебном   заседании   представитель ООО «Капитал Инвест»   просил   производство   по   апелляционной   жалобе Карпенкова  С.Н.  и   Карпенкова   Е.С.  на   определение   от 22.06.2018   прекратить. 

Иные   лица,  участвующие  в   деле,   извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

07.06.2018 в суд от ООО «Капитал Инвест» поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, мотивированное тем, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2018 по делу № 2- 1875/2018 установлена смерть истца Герасименко Т.В. 13.04.2018г. и отсутствует правопреемник.

Принимая  во   внимание   тот  факт,  что  Герасименко Т.В.   умерла,   суд   первой   инстанции  пришел к  обоснованному   выводу  о   необходимости   прекращения   производства   по   заявлению  Герасименко  Т.В.  о   признании   недействительными   торгов  в  соответствии   с  пунктом 6   части 1   статьи 150   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

Доводы   подателя   апелляционной   жалобы   отклонены,  как  не   соответствующие   действующему   законодательству. 

В соответствии   с  пунктом  6  части 1   статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии   с   абзацем   2  статьи 1112  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации не  входят в   состав   наследства   права  и   обязанности,  неразрывно  связанные   с  личностью   наследодателя,  в   частности  право   на  алименты,   право  на   возмещение   вреда,  причиненного   жизни  или   здоровью   гражданина,  а  также  права   и  обязанности,  переход  которых   в  порядке  наследования   не   допускается   настоящим  Кодексом   или   другими   законами.

Из  текста   заявления   Герасименко Т.В.  следует,  что  она   имела   намерение   принять   участие  в   вышеназванных   торгах,  следовательно,   заявленное  Герасименко  Т.В.  требование   неразрывно   связано с   личностью   Герасименко   Т.В.

Таким   образом,   принимая  во   внимание   положения   абзаца 2 статьи  1112   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  суд   первой   инстанции  правомерно  прекратил   производство   по  заявлению   Герасименко  Т.В.  о  признании   недействительными   торгов,  поскольку  закон   исключает  возможность  перехода  к   правопреемникам   прав,  неразрывно   связанных  с  личностью  наследодателя. 

Учитывая изложенное,  оснований   для   отмены   обжалуемого   судебного   акта   по   доводам   апелляционной   жалобы  или   в  соответствии  с  частью  4  статьи 270  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации апелляционный   суд  не   усматривает.

Ссылка  представителя  ООО «Капитал   Инвест»  на  необходимость   прекращения производства   по   апелляционной   жалобе Карпенкова  С.Н.  и   Карпенкова   Е.С.  на   определение   от 22.06.2018,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции, поскольку   несмотря  на   отсутствие у  Карпенкова С.Н. и   Карпенкова Е.С.  права  в   материальном   смысле,  право  на  подачу  апелляционной   жалобы  у  них  имеется. 

ООО «Капитал Инвест»   заявлено  ходатайство   о   взыскании  с    Карпенкова  С.Н. и  Карпенкова  Е.С.  судебных   издержек   на  оплату  услуг   представителя  в   сумме  50 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер таких расходов, если они явно несоразмерны и неразумны.

В обоснование   заявленных   судебных   расходов  ООО «Капитал   Инвест» ссылается   договор  от 02.08.2018   возмездного   оказания   юридических   услуг № 2-08/18-ЮУ, заключенный  между   ООО «Капитал   Инвест»  (заказчик)  и  ИП Шматенко А.А. (исполнитель).

В соответствии   с  пунктом 1.1.  договора   исполнитель   обязался  по   заданию   заказчика   оказать,  а  заказчик   обязался   оплатить   следующие   юридические   услуги:

1.1.1. Анализ   документов,   представленных   заказчиком  и   связанных   с   рассмотрением   дела № А56-73667/2012/сд.5 в   Тринадцатом   арбитражном   апелляционном   суде  по   апелляционной   жалобе  Карпенкова   С.Н. и  Карпенкова Е.С. на   определение   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  от 22.06.2018,  принято  по   заявлению        Герасименко Т.В. к ООО «РОТЕРМАНН-РУС», ООО «Капитал Инвест» и  ООО «Организация   современных   торгов»   о  признании   недействительными  торгов   в  рамках   дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «РОТЕРМАНН-РУС»;

1.1.2.  Подготовка   правовой  позиции  по   делу;

1.1.3. Подготовка   отзыва   по   делу   и  его   направление   в   Тринадцатый арбитражный   апелляционный   суд   для   приобщения   к   делу,   а  также   заказчику;

1.1.4. Представление  интересов   заказчика  в  судебных  заседаниях  при    рассмотрении   дела  в  Тринадцатом   арбитражном   апелляционном    суде.

В соответствии  с  пунктом 4.1.  договора   цена   оказываемых   исполнителем  услуг,   указанных  в  пункте 1.1.   настоящего   договора,   составляет  50 000 руб. Заказчик   выплачивает  50 000 руб. в   течение   3 (трех)   банковских  дней   с  момента   подписания   настоящего   договора  (пункт 4.2.).

Факт   оплаты  услуг,  которые   были  оказаны  по   договору от 02.08.2018   возмездного   оказания   юридических   услуг № 2-08/18-ЮУ,  подтверждается   платежным  поручением   от 06.08.2018 № 145  на  сумму 50 000  руб.

Принимая  во    внимание характер и степень  сложности дела, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, объем и состав выполненных услуг (представителем   Шматенко  А.А.   был  подготовлен  отзыв  на   апелляционную  жалобу,  ходатайство   о   приобщении   дополнительных   доказательств),  их связь и потребность именно с оказанием квалифицированной юридической помощи в судебной процедуре,  присутствие   Шматенко  А.А. в  двух   судебных   заседаниях, исходя из требований разумности, апелляционный суд находит правомерным взыскание расходов с Карпенкова С.Н.  и Карпенкова Е.С.  в  пользу  ООО  «Капитал  Инвест»  по  5 000  руб.  с  каждого  судебных  расходов.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.06.2018 по делу №  А56-73667/2012/сд.5   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Взыскать с Карпенкова Сергея   Николаевича  и Карпенкова Егора   Сергеевича  в  пользу  общества  с  ограниченной   ответственностью «Капитал  Инвест»  по  5 000  руб.  с  каждого  судебных  расходов   по  рассмотрению   апелляционной   жалобы.   

В остальной   части  в  удовлетворении   заявления   о  взыскании   судебных   расходов   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская