АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.07.2024 Дело № А40-124255/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 (доверенность); от ООО «ПроектНаследие» - ФИО3 (доверенность); от АО «Росагролизинг» - ФИО4 (доверенность), 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2024  

об удовлетворении заявления ООО «ПроектНаследие» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного 

Управляющего должника – ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 принято к  производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 51 по г. Москве о признании  несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО», возбуждено  производство по делу № А40-124255/18.  

Решением суда от 05.03.2020 ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40124255/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2023, ООО «ПроектНаследие» отказано в удовлетворении  заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В августе 2023 года ООО «ПроектНаследие» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО- ЧЕГОДАЕВО» ФИО1 и утверждении конкурсного  управляющего ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» из числа членов Ассоциации  СРО "МЦПУ".  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2024, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024,  объединено в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство и заявление  ООО «ПроектНаследие» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП  ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО». Конкурсным управляющим ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО- 

ЧЕГОДАЕВО» утвержден ФИО5.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить и принять новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержал, представители ООО «ПроектНаследие», АО «Росагролизинг» относительно  доводов кассационной жалобы возражали.  

Поступивший от ООО «ПроектНаследие» отзыв на кассационную жалобу приобщен  в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений  относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Пунктом 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Суды указали, что в отношении ФИО1 возбуждено два уголовных дела. 

Оба эпизода противоправной деятельности ФИО1 напрямую связаны с его  деятельностью в качестве конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево»,  поскольку инкриминируемые ему деяния совершены в силу выполнения им функций  руководителя должника.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий  ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» ФИО1 именно в результате своей деятельности как  конкурсного управляющего допустил грубые нарушения действующего законодательства и  причинил существенный ущерб интересам кредиторов.  

Сохранение за ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ФГУП ЭХ  «Клёново-Чегодаево» без проверки обстоятельств, позволяющих усомниться в его  компетентности, добросовестности и независимости, в том числе подтвержденных  материалами уголовных дел, может свидетельствовать о возможном нарушении интересов  кредиторов должника, что не согласуется с публично-правовыми целями института  банкротства и не отвечает принципу баланса интересов кредиторов должника и  арбитражного управляющего должником.  

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2023 по  материалам № 3/1-316/2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде  домашнего ареста, в соответствии с которым он ограничен в использовании средств связи и  отправлении корреспонденции.  

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2023 по  материалам № 3/4-78/2023 в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста до  29.11.2023, с установленными ранее запретами и ограничениями.  

Принятая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста  предполагает запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление  

и получение корреспонденции, включая письма, телеграммы, посылки и электронные  послания, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети  интернет кроме как для общения со следователем и вызова экстренных служб.  

Учитывая тот факт, что совершенные ФИО1 деяния напрямую связаны с  его деятельностью в качестве конкурсного управляющего ФГУП «ЭХ Кленово-Чегодаево»,  его участие в собраниях кредиторов и выезд по месту нахождения должника напрямую  нарушает вмененный ему запрет, поскольку должник и кредиторы являются участниками  уголовного судопроизводства по указанным делам и имеют процессуальные статусы  свидетелей и потерпевших.  

Принятая в отношении ФИО1 мера пресечения не позволяет ему исполнять  обязанности конкурсного управляющего ФГУП «ЭХ Кленово-Чегодаево».  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о  банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для  проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной  степени носят публично-правовой характер.  

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим.  

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения  препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации,  при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям  предъявляемым Законом о банкротстве (пункт 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Таким образом, суды установили, что ФИО1, являясь конкурсным  управляющим ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево», обязан обеспечивать баланс интересов  должника и кредиторов.  

Обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, которые  надлежащим доказательствами арбитражным управляющим не опровергнуты, порождают у  лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, сомнения в наличии у арбитражного  управляющего ФИО1 должной независимости и добросовестности, что является  основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявление, исходили из  того, что факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела вызывает  обоснованные сомнения в добросовестности, компетентности и возможности осуществлять  полномочия конкурсного управляющего, а также может повлиять на утрату доверия к нему  со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе кредиторов.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки,  поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам  права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не  содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих  выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к  полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с  судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для  его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды  первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе  иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за  пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и  нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат  отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной  жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов  судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  

установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не  были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой  или апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела,  не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в  связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-124255/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: П.М. Морхат 

Н.Н. Тарасов