ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238437/2021

20 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.05.2023

от третьего лица (ООО «НикТранс»):

от третьего лица (ООО Агентство недвижимости «Оружейная слобода»):

от третьего лица (ФИО2):

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Строительная инвестиционная управленческая структура»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2023 года,

принятые в деле по иску ИП ФИО3

к АО «Строительная инвестиционная управленческая структура»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «НикТранс», ООО Агентство недвижимости «Оружейная

слобода», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО3 (далее - истец) к АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – ответчик, АО «Синус») о взыскании задолженности в размере 16 925 360 руб., с учетом уточнений размера заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НикТранс», ООО Агентство недвижимости «Оружейная слобода», ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на пересмотр по новым обстоятельствам в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 24.02.2023 АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» получена кассационная жалоба ФИО2 (бывшего руководителя АО «Синус») на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-238437/21, к которой приложено дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2018 к договору подряда № 01/10/18-П от 01.10.2018 (далее - дополнительное соглашение).

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции в силу положений АПК РФ о невозможности рассмотрения и исследования судом кассационной инстанции новых доказательств, приложенная к кассационной жалобе ФИО2 копия дополнительного соглашения  возвращена кассатору.

Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными истцом, а именно актами КС-2 от 01.10.2018 и КС-3 от 01.10.2018 на сумму 33 525 360 руб., согласно которым стоимость работ за 1 м3 составила 16 434 руб.

Как указал заявитель основанием для пересмотра решения суда первой инстанции является тот факт, что вышеуказанным дополнительным соглашением уменьшена стоимость работ за 1 м3 до 12 000 руб., истец в ходе судебного разбирательства скрыл данное обстоятельство, а ответчик в силу удержания ФИО2 финансово-хозяйственной документации общества не мог возражать относительно согласованной дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2018 цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что изложенные в заявлении обстоятельства должны были быть известны ответчику на момент принятия решения судом первой инстанции, в свою очередь, наличие корпоративного конфликта между обществом и бывшим генеральным директором не может нести правовые последствия для третьих лиц.

Кроме того, судами обоснованно сделан вывод о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2018 к договору подряда, что подтверждается совокупностью документов, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь положениями статей 310, 311, 312, 313 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ. 

Приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-238437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников