﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20544/2020

02 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН 6671036246, ОГРН 1169658024810)

к Смирнову Михаилу Владимировичу 

о взыскании 5 047 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Маликов Артем Васильевич (ИНН: 753704893974, ОГРНИП: 319665800160114), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 1056603153859, ИНН: 6659118630), ООО «ТСК «ВалРус» (ИНН 6670339431), ИП Белов Е.Н. (ИНН 665908413550), ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект» (ИНН 6625028995), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: 1076670011131, ИНН: 6670169564), ООО "СЕТИ И СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1176658001255, ИНН: 6686089508),

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев М.В., представитель по доверенности от 23.12.2020, Галицков А.В. –директор,

от третьих лиц:  ООО «ТСК «ВалРус» - Прохорян Л.А. представитель по доверенности от 23.12.2020 (до и после перерыва), 

ООО «Сети и системы» - Прохорян Л.А. представитель по доверенности от 14.10.2020 (до и после перерыва),

Представители ответчика и третьих лиц извещены, не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСПЕЦЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Смирнову М.В. (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 5047000 руб. 00 коп., причиненных в результате перечисления денежных средств в пользу ИП Маликова А.В. по договорам подряда № 07 от 07.08.2019 года, № 08 от 05.09.2019 года, № 10 от 01.07.2019 года, в отсутствие реального выполнения работ.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 1056603153859, ИНН: 6659118630).

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом ходатайства ответчика, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От АО «Райффайзенбанк» 07.07.2020 поступили запрошенные судом документы. 

От ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 14.07.2020 поступила налоговая декларация по УСН за 2019 год, сведения о расчетных счетах. 

От МРУ Росфинмониторинга по УФО поступили пояснения по делу. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

ИП Маликов А.В. представил отзыв на исковое заявление от 17.08.2020, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 25.08.2020 судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Ответчик считает необходимым прилечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, следующих лиц и ввиду следующего:

1.	ООО «ТСК «ВалРус» (ИНН 6670339431), поскольку истцом оспаривается действительность выполнения работ ИП Маликовым А.В. на объекте ЖК «Полянка» в г. Среднеуральске, ул. Полевой проезд, д. 2а, застройщиком и заказчиком работ по договору генерального подряда № 01/10/2017 от 02.10.2017 которого является ООО «ТСК «ВалРус». Журналы производства работ, представленные в материалы дела ответчиком в фото-копиях, в силу п. 6 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 подлежат хранению у застройщика, соответственно ООО «ТСК «ВалРус» может подтвердить действительность данных журнала производства работ и выполнение работ лицами, указанными в таких журналах.

Более того, факт выполнения работ может подтверждаться журналом производства работ, в связи с чем ООО «ТСК «ВалРус» также может подтвердить объемы спорных работ, выполненные на объекте заказчика и оплаченные им генподярчику.

2.	ИП Белов Евгений Николаевич (ИНН 665908413550) - технический заказчик на объекте ЖК «Полянка» в г.Среднеуральске, ул. Полевой проезд, д. 2а, которым производились проверка и приемка выполняемых подрядчиками и субподрядчиками объемов и качества работ, включая подписание актов освидетельствования скрытых работ.

Соответственно ИП Белов Е.Н. также подлежит привлечению к участию в деле в целях подтверждения выполнения работ ИП Маликовым А.В. согласно данным, содержащихся как в журналах работ, так и в актах освидетельствования скрытых работ. 

3. ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект» (ИНН 6625028995) – лицо, осуществляющее подготовку проектной документации  по объекту ЖК «Полянка» в г. Среднеуральске, ул. Полевой проезд, д. 2а, представители которого также принимали участие в активировании работ, выполненных в том числе ИП Маликовым А.В.

Решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, при непосредственном участии которых задокументированы все спорные работы. 

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:   ООО «ТСК «ВалРус» (ИНН 6670339431), ИП Белова Е.Н. (ИНН 665908413550), ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект» (ИНН 6625028995).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 12.10.202 поступили письменные пояснения по делу.

ИП Белов Е.Н., ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект»  15.10.2020 представили отзывы на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Учитывая необходимость ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными документами, с целью соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса, суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 16.11.2020 истцом представлены возражения на отзыв с ходатайством об истребовании доказательств. Документы приобщены к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Для предоставления документов в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2020 

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол, на помощника судьи О.В. Дерябину. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «ТСК «ВалРус» на обозрение суда представлены подлинники общего журнала работ. 

К материалам дела приобщены копии документов: акт проверки  № 29-13-07/323 (А), акты о приемке выполненных работ, УПД, справка о стоимости выполненных работ и затрат, доп. соглашение № 1 от 02.10.2019 к договору субподряда № СП-02/2019 от 23.05.2019, договор уступки права требования от 22.10.2019  по договору № В/С/3 участия в долевом строительстве от 22.05.2019, договору уступки права требования от 08.10.2019.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: 1076670011131, ИНН: 6670169564).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 14.12.2020 поступили копии актов проверок, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании рассмотрено ходатайство об истребовании у АО «Райффайзенбанк» сведений о перечислении денежных средств с 05.08.2019 по 30.04.2020 от ИП Маликова А.В. Смирнову М.В. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

Учитывая необходимость ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными документами, с целью соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса, а также в связи с истребованием доказательств, суд откладывает судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

От АО «Райффайзенбанк» 12.01.2021 поступила копия запрошенной банковской выписки за период с 06.08.2019 по 30.04.2020. Документы приобщены. 

ИП Маликовым А.В. представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 27.01.2021 истцом заявлено о фальсификации документов, приложенных к отзыву ИП Беловым Е.Н. Для вызова предпринимателя в судебное заседание судом объявлен перерыв до 29.01.2021.

В судебном заседании 29.01.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению. Ответчиком и ИП Маликовым  А.В. представлены возражения на заявление о фальсификации, которые приобщены к материалам дела. 

Также представителем ИП Маликова А.В. заявлено о допросе свидетелей: Яковлева В.Г. – производителя работ на объекте ЖК «Полянка» в г. Среднеуральске, и Николаева В.Ю. – арендодателя строительных лесов по договору аренды оборудования № 15 от 23.10.2019. Ходатайство удовлетворено частично, судом допрошен Яковлев В.Г., который пояснил, что подтвердил фактическое нахождение на объекте ЖК «Полянка» ИП Маликова А.В. с бригадой, выполнение работ по отделке фасада и отделочных работ. Оснований для допроса Николаева В.Ю. судом не установлено. 

От ООО «ТСК «ВалРус» приобщены пояснения по делу.

ИП Беловым Е.Н. заявлено об исключении доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации. На основании ст. 75 АПК РФ судом к материалам дела приобщены акты выполненных работ, представленные ИП Беловым Е.Н. в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание. 

В судебном заседании 12.02.2021 истцом заявлено о фальсификации общего журнала работ № 1.2. Дом 1 зарегистрирован в органе государственного строительного надзора за номером: 29-16-01/141-17-15 [18], Общего журнала работ № 3.1. дом № 3 зарегистрирован в органе государственного строительного надзора за номером: 29-16-01/141-17-16 [18]6, в части внесения в него сведений о выполнении с 07.08.2019 года работ Индивидуальным предпринимателем Маликовым Артемом Васильевичем, а также представленных актов освидетельствования скрытых работ.

Истец указывает, что период составления вышеуказанных документов не соответствует тем датам, которые в них внесены, полагает, что они были изготовлены в полном объеме в мае-июне 2020 года в целях создания видимости выполнения работ ИП Маликовым А.В. В связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Судом заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению. 

ООО «ТСК «ВалРус», истец заявили ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Сети и Системы». Обществом «ТСК «ВалРус» в пояснениях по делу указано, что часть работ, указанных в спорных актах КС-2 № 1 от 14.12.2019, КС-2 № 1 от 02.12.2019 выполнена ООО «Сети и Системы», а именно:

-	работы по отделке помещений 0749 2016-01-АР в подвале, техподполье, ИТП, что подтверждается КС-2 № 1.1 от 02.11.2020 г., журналом производства работ по дому № 1, стр. 67-68 , актами скрытых работ № 1.13-АР-Ж/дом № 1 от 19.10.2020 г. и № 1.10-АР-Ж/дом № 1 от 19.10.2020 г.;

-	работы по окраске фасадов на второй слой, что подтверждается КС-2 № 1 от 02.11.2020 г., журналом производства работ по дому № 3 стр.89-90, актом скрытых работ №1.6.1Ф-АР-Ж/дом № 3 от 25 .07.2020 г.

Следовательно,  ООО «Сети и Системы» сможет пояснить об известных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СЕТИ И СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1176658001255, ИНН: 6686089508).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Белов Е.Н. в судебном заседании приобщил оригиналы документов:  акты освидетельствования скрытых работ № 1.1Ф-АР-Ж/дом № 1 от 04.06.2019, № 1.1Ф-АР-Ж/дом № 1 от 09.08.2019, № 2.11.-АР-Ж/дом № 1 от 13.12.2019.

В качестве свидетеля по делу в судебном заседании допрошен Галичанин Валерий Михайлович.

Поскольку доводы  истца и ответчика относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  в судебном заседании 18.03.2021 приобщил оригинал договора возмездного оказания услуг № 1 от 10.08.2019, подлинник общего журнала работ №1.2 Дом№1 11.06.2018-16.08.2018.

В связи с необходимостью получения ответов экспертных организаций на запросы о проведении экспертизы, суд считает необходимым отложить судебное заседание. 

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, экспертиза назначена.

Кроме того представитель ответчика просил истребовать у истца расписку, выданную ему ИП Маликовым А.А. о получении денежных средств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 09.04.2021 по делу А60-20544/2020 назначена судебная экспертиза.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы.

В судебном заседании 19.05.2021 объявлено о приостановлении производства по делу. 

18.06.2021 от Федерального бюджетного учреждения«Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерстваюстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта.

От истца 30.07.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. 

В судебном заседании 30.08.2021 представитель истца заявил ходатайство о вызове экспертов для выяснения вопросов по экспертизе.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил ходатайства о вызове экспертов.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от экспертов, суд определил отложить судебное заседание.

В судебном заседании 19.10.2021 судом объявлен перерыв до 22.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при смене лица ведущего протокол на помощника судьи Д.С. Беляеву, при явке тех же лиц.

От третьего лица ООО «Сети и системы» поступили дополнения к  отзыву от 04.03.2021. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От третьего лица ООО ТСК «ВалРус» поступили дополнения с ходатайством о приостановлении производства. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела. Ходатайство о приостановлении судом принято к рассмотрению, не рассмотрено.

В судебном заседании 22.10.2021 был опрошен эксперт Ремезова Е.Н.

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрев ходатайства третьих лиц ООО ТСК «Вал Рус», ООО «Сети и системы» о приостановления производства по делу до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А60- 32399/2021 установил следующее. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В обоснование своих ходатайств о приостановлении производства по делу третьи лица ссылаются на дело №А60- 32399/2021.

Третьи лица не представили в суд доказательств, свидетельствующих о влиянии на рассмотрение настоящего дела по существу, судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А60- 32399/2021. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств третьих лиц следует отказать. 

От истца 21.11.2021 поступило ходатайство о приостановления производства по делу до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А60- 45760/2021. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу истец ссылается на дело №А60- 45760/2021.

Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о влиянии на рассмотрение настоящего дела по существу, судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А60- 45760/2021. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства третьего лица следует отказать. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд также отказывает в его удовлетворении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 2017 по 2019 генеральным директором ООО «Востокспецэнерго» являлся Смирнов Михаил Владимирович.

По мнению истца, вопреки имущественным интересам ООО «Востокспецэнерго», Смирнов М.В. как генеральный директор, действуя от имени общества, перечислил в пользу индивидуального предпринимателя Маликова Артема Васильевича денежные средства в общей сумме 5 047 000 рублей, в следующем порядке:

№

Дата п/п

сумма

Назначение платежа

1.

139

22.08.2019

200 000

Оплата по договору 07 от 07.08.2019 аванс на отделочные работы, НДС не облагается

2.

150

06.09.2019

250 000

Оплата по договору 07 от 07.08.2019 аванс на отделочные работы. НДС не облагается

 

3.

151

06.09.2019

1 000 000

Оплата по договору 08 от 05.09.2019        аванс на фасад, дом 3. НДС не облагается

4.

156

10.09.2019

50 000

Оплата по договору 07 от 07.08.2019 аванс на отделочные работы. НДС не облагается

5.

158

19.09.2019

200 000

Оплата по договору 08 от 05.09.2019 аванс на фасад, дом 3. НДС" не облагается

6.

162

26.09.2019

500 000

Оплата по договору 08 от 05.09.2019 аванс на фасад. дом 3, НДС не облагается

7.

170

07.10.2019

200 000

Оплата по договору 08 от 05.09.2019 аванс на фасад, дом 3. НДС не облагается

8.

174

15.10.2019

500 000

Оплата по договору 08 от 05.09.2019 аванс на фасад, дом 3. НДС не облагается

9.

179

18.10.2019

300 000

Оплат по договору 08 от 05.09.2019 аванс на фасад, дом 3. НДС не облагается

10.

183

24.10.2019

300 000

Оплата по договору 08 от 05 09.2019 аванс на фасад, дом 3, НДС не облагается

11.

200

29.10.2019

200 000

Оплата по договору 08 от 05.09.2019 аванс на фасад, дом 3. НДС не облагается

12.

203

31.10.2019

100 000

Оплата по договору 08 от 05.09.2019 аванс на фасад, дом 3. НДС не облагается

13.

210

08.11.2019

47 000

Оплата по договору 10 от 01.10.2019 вх. группы, дом 1. НДС не облагается

14.

207

08.11.2019

300 ООО

Оплата по договору 07 от 07.08.2019 аванс на отделочные работы. НДС не облагается

15.

211

19.11.2019

200 ООО

Оплата по договору 08 от 05.09.2019 аванс на фасад, дом 1, НДС не облагается

16.

217

04.12.2019

300 000

Оплата по договору 08 от 05.09.2019 аванс на фасад, дом 1, НДС не облагается

17.

224

24.12.2019

100 000

Оплата по договору 07 от 07.08.2019 аванс на отделку, дом 1, НДС не облагается

18.

227

27.12.2019

300 ООО

Оплата по договору 07 от 07.08.2019 аванс на отделку, дом 1, НДС не облагается

Как следует из искового заявления, в целях сокрытия факта не обоснованного вывода денежных средств ООО «Востокспецэнерго» в пользу ИЛ Маликова Артема Васильевича, между ними были формально составлены следующие договоры: договор подряда № 07 от 07.08.2019 года, договор подряда № 08 от 05.09.2019 года, договор подряда № 10 от 01.07.2019 года.

В связи с тем, что совершение Смирновым М.В., как генеральным директором, недобросовестных и не разумных действий, привело к причинению  ООО «Востокспецэнерго» имущественного ущерба, заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 5 047 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п/п 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

 Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложение обязанности по возмещению убытков возможно лишь при доказанности факта их причинения, размера, противоправности действий (бездействия) лица, на которое возлагается соответствующая ответственность, наличия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 	Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 постановления № 62). 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 3 пункта 1 постановления № 62). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, т.е. для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Соответственно, руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п.2 постановления № 62). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.3 постановления № 62).

 В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Смирнов М.В., как генеральный директор, действуя от имени общества, перечислил в пользу индивидуального предпринимателя Маликова Артема Васильевича денежные средства в общей сумме 5 047 000 рублей, по формально составленным  договорам: договор подряда № 07 от 07.08.2019 года, договор подряда № 08 от 05.09.2019 года, договор подряда № 10 от 01.07.2019 года.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают причинение действиями Смирнова М.В., как бывшего директора общества, убытков обществу в сумме 5 047 000 рублей.

Судом установлено, что основанием для перечисления денежных средств, указываемых в исковом заявлении в сумме 5 047 000 руб., являлось выполнение ИП Маликовым А.В. работ в рамках заключенных договоров на выполнение подрядных (отделочных) работ №07 от 07.08.2019, №08 от 05.09.2019, №10 от 01.07.2019. Объект : ЖК «Полянка» в г. Среднеуральске, ул. Полевой проезд, д.2а.

Факт выполнения работ подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 02.12.2019 на сумму 1 277 002 руб. (выполнение работ в рамках договора №08 от 05.09.2019),

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.12.2019 на сумму 2 356 475 руб. (выполнение работ в рамках договора№07 от 07.08.2019), 

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 17.12.2019 на сумму 1 594 829 руб. 92 коп. (выполнение работ в рамках договора №08 от 05.09.2019).

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект», который является лицом, осуществляющим подготовку проектной документации и надзор за ее исполнением, ИП Маликов А.В. выполнял работы на объекте ЖК «Полянка» в г. Среднеуральске, ул. Полевой проезд, д. 2А, перечень которых отражен, в частности, в данных актов освидетельствования скрытых работ, которые заполнялись и подписывались представителями: застройщика (технического заказчика) по вопросам строительного контроля – ИП Белов Евгений Николаевич, проектировщика-главный конструктор ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект»-Кондрашева Н.М., от лица, выполнившего работы (субподрядчик) – ИП Маликов А.В.

Третье лицо ИП Белов Евгений Николаевич, осуществляющий функции технического надзора, также указал, что ИП Маликовым А.В. работы на объекте ЖК «Полянка» в г. Среднеуральске по ул. Полевой проезд, д.2А выполнялись, перечень работ, их сроки, также отражены в журналах производства работ и актах освидетельствования скрытых работ.

Из пояснений третьего лица ИП Маликова А.В.  следует, что денежные средства,  полученные от истца, направлялись ИП Маликовым на приобретение материалов для выполнения работ по договорам, заключенным с истцом.

Для выполнения работ по договорам с истцом, были заключены следующие договоры:

- Договор возмездного оказания услуг №1 от 10.09.2019 между ИП Маликовым (Заказчик) Хашимовым Рустамом Раматуллаевичем, со своей бригадой в количестве 2-х человек (Исполнитель). Согласно п.1.1. данного договора ИП Маликов поручает, а Хашимов Р.Р. обязуется выполнить штукатурку стен внутри помещений дома №1, согласно проектной документации 0749,2016-01-ар, расположенных по адресу г. Среднеуральск, ул. Полевой проезд, 2а. Общая площадь работ составляет 6 400 кв.м. (п.1.2.).

- Договор возмездного оказания услуг №2 от 15.09.2019 между ИП Маликовым (Заказчик) Соболевым Евгением Александровичем со своей бригадой в количестве 2-х человек (Исполнитель). Согласно п.1.1. данного договора ИП Маликов поручает, а Соболев Е.А. обязуется выполнить комплекс работ по монтажу мокрого фасада дома №3, согласно проектной документации 0749,2016-01-ар, расположенных по адресу г. Среднеуральск, ул. Полевой проезд, 2а. Общая площадь работ составляет 1 500 кв.м. (п.1.2.). •   

- Договор возмездного оказания услуг №3 от 10.09.2019 между ИП Маликовым (Заказчик) Соболевым Евгением Александровичем со своей бригадой в количестве 2-х человек (Исполнитель). Согласно п.1.1. данного договора ИП Маликов поручает, а Соболев Е.А. обязуется выполнить комплекс работ по монтажу мокрого фасада дома №1, согласно проектной документации 0749,2016-01-ар, расположенных по адресу г. Среднеуральск, ул. Полевой проезд, 2а. Общая площадь работ составляет 750 кв.м. (п.1.2.).

В связи с наличием у истца сомнений относительно подлинности документов, представленных ответчиком и третьими лицами, судом по делу 20544/2020  была назначена судебная судебно-техническая экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли дата выполнения четырех подписей в актах освидетельствования скрытых работ, датам указанным в документах (если не соответствует, установить в какой период изготовлены подписи):   

- акт освидетельствования скрытых работ № 1.1.Ф-АР-Ж/дом №1 от 04.06.2019;

- акт освидетельствования скрытых работ № 1.1.Ф-АР-Ж/дом №1 от 09.08.2019;

- акт освидетельствования скрытых работ № 2.1.Ф-АР-Ж/дом №1  от 13.12.2019 ?

2). Соответствует ли дата выполнения двух подписей в договоре возмездного оказания услуг № 1 от 10.08.2019 между ИП Маликовым А.В. и Хашимовым Р.Р., дате 10.08.2019 ?

3). Соответствует ли период выполнения рукописных записей и подписей на страницах 40 и 41 в Общем журнале работ №1.2 Дом 1, зарегистрированного за номером 29-16-01/141-17-15 (18) периоду указанному на этих страницах – август 2019 г. ?

4). В один ли период времени выполнены исследуемые рукописные реквизиты (подписи и рукописные записи) указанные в вопросах №№ 1-3 ?

5). Подвергались ли представленные документы термическому, световому, либо химическому воздействию ?

Проанализировав предоставленные материалы дела, а также на основании увиденного, эксперт пришел к выводам, что установить, соответствует ли время выполнения подписей, расположенных в Акте освидетельствования скрытых работ №1.1 Ф-АР-Ж/дом №1, датированном «04» июня 2019г., в Акте освидетельствования скрытых работ №1.1 Ф-АР-Ж/дом №1, датированном «09» августа 2019г., и в Акте освидетельствования скрытых работ №2.11-АР-Ж/дом №1, датированном «13» декабря 2019г., датам, указанным в исследуемых Актах, а также определить, в какой период времени были выполнены подписи, расположенные в указанных Актах, не представилось возможным.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей, расположенных в Договоре возмездного оказания услуг №1, заключенном между ИП Маликовым А.В. и Хашимовым P.P., датированном «10» августа 2019г., дате - 10.08.2019г., указанной в исследуемом Договоре, не представилось возможным.

Установить, соответствует ли время выполнения записей и подписей,расположенных на страницах 40 и 41 Общего Журнала работ №1.2 Дом 1,зарегистрированного за номером 29-16-01/141-17-15 (18) периоду - августу 2019г., указанному на страницах исследуемого Журнала, не представилось возможным.

Установить, в один ли период времени были выполнены исследуемые подписи и записи в представленных на исследование документах, не представилось возможным.

Акт освидетельствования скрытых работ №1.1 Ф-АР-Ж/дом № 1, датированный «04» июня 2019г., Акт освидетельствования скрытых работ №1.1 Ф-АР-Ж/дом №1, датированный «09» августа 2019г., Акт освидетельствования скрытых работ №2.11-АР-Ж/дом №1, датированный «13» декабря 2019г., Договор возмездного оказания услуг № 1, заключенный между ИП Маликовым А.В. и Хашимовым P.P., датированный «10» августа 2019г., и страницы 40 и 41 Общего Журнала работ №1.2 Дом 1, зарегистрированного за номером 29-16-01/141-17-15 (18), интенсивному химическому воздействию не подвергались.

Установить, подвергались ли исследуемые документы термическому и световому воздействиям, не представилось возможным.

Оснований для не принятия результатов экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что спорные работы, выполненные по договорам подряда  № 07, № 08, №10, заключенными Смирновым М.В. от имени ООО «Востокспецэнерго» и ИП Маликовым А.В. на самом деле не выполнялись.

Реальность и исполнение данных сделок (выполнение работ ИП Маликовым А.В., не являющимся работником общества, освидетельствование работ и их сдача-приемка, оплата в т. ч. и новым директором Галицковым А.В.), подтверждается следующими обстоятельствами:

- Журналы производства работ по дому №1, №3:

- проверены Департаментом (акты проверок представлены в дело Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области).

- этапы и виды работ соответствуют данным актов проверки Департамента, в частности в акте проверки от 20.09.2019 указано: «начало проверки 27.08.2019 10ч. 20м.», «визуальным осмотром 27.08.2019 установлено состояние объекта на момент проверки -жилой дом № 1 - фасад 70%, отделочные работы 70%», при ведении проверки проводилась фотосъемка. В акте проверки от 11.02.2020 указано: «начало проверки 15.01.2020», «визуальным осмотром 21.01.2020 установлено состояние объекта на момент проверки -жилой дом № 1 -фасад 95%, отделочные работы 80%, жилой дом № 3 – фасад 50%».

-в журналах работ отражены работы в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ за спорные периоды (с 07.08.2019 по декабрь 2019);

- соответствуют сведениям сайта застройщика - раздел «этапы строительства» (август - декабрь 2019); где отражены фотографии этапов строительства и состояния домов № 1, № 3 по фасадным и отделочным работам.

- Акты свидетельствования скрытых работ по дому № 1, № 3, за спорный период с 07.08.2019 по декабрь 2019:

- работы соответствуют данным актов проверки Департамента, в частности в акте проверки от 20.09.2019 указано: «начало проверки 27.08.2019 10ч. 20м.», «визуальным осмотром 27.08.2019 установлено состояние объекта на момент проверки -жилой дом № 1 - фасад 70%, отделочные работы 70%», при ведении проверки проводилась фотосъемка. В акте проверки от 11.02.2020 указано: «начало проверки 15.01.2020», «визуальным осмотром 21.01.2020 установлено состояние объекта на момент проверки — жилой дом № 1 - фасад 95%, отделочные работы 80%, жилой дом № 3 – фасад 50%».

- соответствуют данным журналов работ за спорный период с 07.08.2019 по декабрь 2019;

- соответствуют сведениям сайта застройщика раздел «этапы строительства» (август — декабрь 2019 года); где наглядно отражены фотографии этапов строительства и состояния домов № 1, № 3 по фасадным и отделочным работам.

- Платежи Общества в лице Смирнова М.В. за период с 22.08.2019 по 24.12.2019;

- оплата работ ИП Маликову А.В. по спорным договорам:

- платежи общества в лице нового директора Галицкова А.В. (фактического истца) с 27.12.2019 по 2020 год (то есть после смены директора 24.12.2019).

- Материально-трудовые ресурсы у ИП Маликова А.В.

- в материалы дела представлены ИП Маликовым А.В. документы на приобретение и аренду материалов и строительного инвентаря (в числе которых аренда строительных лесов).

- в материалы дела представлены ИП Маликовым А.В. сведения о привлеченных им лицах для производства работ.

	Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, недобросовестность и неразумность поведения Смирнова М.В., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями, убытков, то есть наличия совокупности предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий для привлечения бывшего директора ООО «Востокспецэнерго» Смирнова М.В. к ответственности судом не установлено. 

Изучив все представленные в дело доказательства, в том числе позиции сторон, изложенные письменно и устно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья								А.А. Малов