АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7458/2019

г. Владивосток

07 июня 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.10.1999)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФОТОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.08.2013)

о взыскании 217 950 рублей 24 копеек

установил:

Администрация Находкинского городского округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФОТОПРОМ" о взыскании 217 950 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 0120300010217000448-0060336-01.  

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В письменном отзыве ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме, указав, что срок исполнения Контракта нарушен по вине Заказчика, так как заказчиком в  нарушение норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», в отношении Земельных участков не проводилась обязательная историко-культурная экспертиза (археологическое обследование участка). Указанным законом предусмотрено проведение данного вида изысканий до землеустроительных работ на земельном участке). В соответствии с законодательством получение положительного заключения экспертизы результатов изысканий невозможно без получения положительного заключения историко-культурной экспертизы. Также, по мнению подрядчика, переданные результаты инженерных изысканий выполнены с нарушением установленных нормативных требований. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядной организацией обязательств, поскольку экспертной организацией выявлены недостатки, зависящие от контрагента.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300010217000448-0060336-01 на выполнение работ по инженерным изысканиям территорий, ограниченной жилой застройкой ООО ТПК «Ирна», территорией СНТ «Приморец», территорией ЖСК «Залив Тунгус» и обходной магистралью в г. Находка, в соответствие с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена настоящего Контракта составляет 2 541 693 рубля 75 копеек (п.2.1). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 работы по настоящему Контракту должны производиться в соответствии со сроками производства работ, установленными настоящим Контрактом. За нарушение установленных сроков Подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством и настоящим Контрактом. Обязательство по выполнению подрядных работ должно быть исполнено подрядчиком в течение 50 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, то есть не позднее 27.12.2017.

Фактически акт выполненных работ подписан сторонами 05.12.2018 на сумму 2 541 693 рубля 75 копеек.

Просрочка исполнения подрядчиком обязательств послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.7 Контракта пени, за период с 28.12.2017 по 05.12.2018 в размере 217 950 рублей 24 копеек.

В адрес ООО "АЭРОФОТОПРОМ" направлена претензия от 17.12.2018 № 1-31-3894 о начислении и уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту.  

Считая, что Подрядчик нарушил условия договора в части  срока выполнения работ, требование о перечислении штрафных санкций оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, проектные работы в полном объеме были завершены обществом в нарушение установленных Контрактом сроков. 

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательств, влечет возникновение оснований для применения к контрагенту тех или иных мер гражданско-правовой ответственности, одним из которых является неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В пункте 6.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п.6.7).

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по Контакту, произведен истцом за период с 28.12.2017 по 05.12.2018, сумма неустойки составила 217 950 рублей 24 копейки.

В тоже время пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено правило об обязательном проведении историко-культурной экспертизы до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 данного закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 этого закона.

Пунктом 1 статьи 31 закона № 73- ФЗ установлено правило об обязательном проведении историко-культурной экспертизы до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия. При этом в силу пункта 2 статьи 32 заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

Названным федеральным законом предусмотрено проведение данного вида изысканий до землеустроительных работ на земельном участке, т.е. историко-культурная экспертиза Земельных участков должна была быть выполнена в составе инженерно-экологических изысканий.  

Таким образом, без предоставления историко-культурной экспертизы выполнение строительных работ не представляется возможным. 

Поскольку условиями договора, техническим заданием (раздел 3.1.) на подрядную организацию обязательство оформления заключения историко-культурной экспертизы не возложена, то бремя предоставления  необходимых исходных данных и документации находится на стороне  заказчика. 

Как следует из письма  Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 29.01.2018, в отношении земельных участков не проводилась обязательная историко-культурная экспертиза (археологическое обследование участка).

В результате проведения отдельного конкурса 25.04.2018 истец оформил контракт  на проведение историко-культурной экспертизы в отношении участков, со сроком  исполнения до  05.08.2018.

В результате исследования судом  интернет ресурса сайта государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) просрочки исполнения обязательств контрагента по оформлению заключения историко-культурной экспертизы не установлено. 

Следовательно, результат работ указанного выше контракта получен Администрацией не позднее 05 августа 2018 года. 

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, или когда он определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить ему принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Если кредитор отказался принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим обязательство (ст. 406 ГК РФ).

С учетом установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока исполнения обязательства, заключение историко-культурной экспертизы должно быть передано подрядной организации не позднее недельного срока, то есть до 12.08.2018. Доказательств передачи документации в иной период времени сторонами не представлено. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что период начисления неустойки по контракту подлежит определению по истечению пятидесяти дней с даты передачи экспертного заключения 12.08.2018, т.е.  с 04.10.2018. 

Положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» по результатам инженерных изысканий, выполненных для объекта «Выполнение работ по инженерным изысканиям территории, ограниченной жилой застройкой ООО ТПК «Ирна», территорией СНТ «Приморец», территорией ЖСК «Залив Тунгус» и обходной магистралью в г. Находка» получено подрядчиком и пакет документов передан администрации 05.12.2018.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 40 032 рублей за период с 04.10.2018 по 05.12.2018. 

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Довод истца о наличии иных недостатков при проведении первой экспертизы судом не принимаются, поскольку доказательств невозможности устранения ошибок в процессе проведения исследования не представлено. В тоже время отсутствие необходимых документов, является основанием безусловным основанием для возврата документации. 

Дополнительные доводы ответчика о ненадлежащем исполнении инженерных изысканий, переданных заказчиком, судом не принимаются во внимание поскольку ответчиком не представлено доказательств их повторного выполнения после оформления договорных отношений с администрацией.  

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФОТОПРОМ" в пользу Администрации Находкинского городского округа 40 032 (сорок тысяч тридцать два) рубля штрафных санкций. 

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОФОТОПРОМ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.