Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3115/2020

г. Тамбов

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2020

В полном объёме решение изготовлено 17.06.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию - Мичуринский район Тамбовской области

в лице Администрации Мичуринского района Тамбовской области

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо:

Казенное предприятие Тамбовской области «Капиталстрой»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 670 224 руб. 00 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:               ФИО1, доверенность № 4 от 09.01.2020, паспорт

от ответчика:        ФИО2, доверенность № 18 от 01.04.2020, паспорт

от третьего лица: ФИО3, доверенность б/н от 20.09.2019, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» (ООО «Волгопромвентиляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию - Мичуринский район Тамбовской области в лице Администрации Мичуринского района Тамбовской области (Администрация Мичуринского района, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с выполнением дополнительных работ по объекту: «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Старое Хмелевое, ул. Белаховой», в размере 1 670 224 руб. 00 коп. (л.д. 4, 5).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительном судебном заседании представитель иск признал, указал, что объём выполненных истцом дополнительных работ по объекту: «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: 

<

...>» не был учтён в проектно-сметной документации, однако являлся объективно необходимым для ввода в эксплуатацию детского сада (протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 17.06.2020).

Третье лицо отзыв на иск не представило, в предварительном судебном заседании представитель подтвердил фактическое выполнение ООО «Волгопромвентиляция» дополнительных работ по объекту: «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: 

<

...>» согласно дополнительной смете на сумму 1 670 224 руб. 00 коп., а также соответствие применённых в дополнительной смете расценок к соответствующим видам работ (протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 17.06.2020).

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учётом мнения представителей сторон, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 между Администрацией Мичуринского района (заказчик) и ООО «Волгопромвентиляция» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 3089/18-ОА на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: 

<

...>» (контракт), по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого подрядчик обязался выполнить указанные подрядные работ на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) подрядчика (участника закупки), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-22).

Согласно п. 2.1. муниципального контракта цена его составляет 53 557 297 руб. 85 коп., включая НДС 8 926 216 руб. 31 коп. Цена контракта включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, предусмотренных Приложением № 1 к контракту - проектно-сметной документацией, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату налоговых и других обязательных платежей, гарантийные обязательства по контракту, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ.

В ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком были выявлены дополнительные объёмы работ, не предусмотренные проектно-сметной документаций, на общую сумму 1 670 224 руб. 00 коп. (цена иска).

Не погашение ответчиком задолженности за дополнительные работы в рамках муниципального контракта, оставление претензионного письма б/н от 05.03.2020 (л.д. 7) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства возникли в связи с заключением муниципального контракта № 3089/18-ОА от 28.12.2018 на выполнение работ по строительству объекта Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: 

<

...>», а также выполнением дополнительных работ по упомянутому объекту.

Виды и стоимость выполненных истцом дополнительных работ отражены в локальном сметном расчёте (л.д. 23-38).

Из писем Администрации Мичуринского района № 03-13/198 от 08.02.2020 и 03-13/519 от 16.03.2020, письма Казенного предприятия Тамбовской области «Капиталстрой» № 01-18/26 от 31.01.2020 (л.д. 42-44) усматривается, что объём выполненных истцом дополнительных работ по объекту: «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: 

<

...>» не был учтён в проектно-сметной документации, однако являлся объективно необходимым для ввода в эксплуатацию детского сада.

ООО «Волгопромвентиляция» фактически выполнило дополнительные работы по названному объекту согласно дополнительной смете на сумму 1 670 224 руб. 00 коп., применённые в этой смете расценки соответствуют видам выполненных работ.

Данные обстоятельства представители ответчика и третьего лица подтвердили в судебном заседании.

Положениями ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из вышеприведённого следует, что у истца имеется субъективное материальное право требовать от ответчика исполнения обязательства по рассматриваемому спору в части взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту на общую сумму 1 670 224 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности на заявленную сумму, в материалы дела не представил.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения ВС РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Ответчиком исковые требования признаны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального образования - Мичуринский район Тамбовской области в лице 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в связи с выполнением дополнительных работ по объекту: «Детский сад-ясли на 50 мест по адресу: 

<

...>», в размере 1 670 224 руб. 00 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8 910 руб. 60 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 191 от 14.05.2020 государственную пошлину в размере 20 791 руб. 40 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов