﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28597/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей  Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью аварийно-диспетчерская служба «Юг Жил Сервис» (ОГРН 1132361005116, ИНН 2361010716) –  Черных А.А. (доверенность от 26.08.2019), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) –  Дёминой М.Г. (доверенность от 11.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аварийно-диспетчерская служба «Юг Жил Сервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А32-28597/2019, установил следующее. 

ООО АДС «Юг Жил Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) об отмене постановления от 30.04.2019 № 000540 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 постановление инспекции от 30.04.2019 № 000540 признано незаконным и отменено.

	Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, пропуском срока давности привлечения к ответственности. 	Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 решение суда от 27.09.2019 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования.

	Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, ошибочным выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к ответственности в части несвоевременного выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – МКД) и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом Минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – Минимальный перечень, приложение к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410)).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что событие правонарушения, выразившегося в необеспечении безопасного использования и выполнения работ в целях надлежащего содержания внутридомового газового оборудования МКД в 2018 году и истекший период 2019 года, считается оконченным с завершением календарного года  (31.12.2018 и 31.12.2019). Днями его совершения являются 01.01.2019 и 01.01.2020. Данное правонарушение не является длящимся. Пункт 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании распоряжения от 20.02.2019 № 11 провело внеплановую проверку общества, по результатам которой составило акт проверки от 06.03.2019 № 9, установив следующее.

Согласно сведениям, размещенным в реестре лицензий Краснодарского края, общество на основании выданной в установленном порядке лицензии осуществляет свою деятельность по управлению следующих МКД в городе Ейске: ул. Р. Люксембург д. 15 (с 01.02.2018), ул. Портовая Аллея д. 13 (с 01.02.2017), ул. Октябрьская д. 193 (с 01.12.2017), д. 201 (с 01.04.2017), д. 203 (с 01.06.2017), д. 215/2 (с 01.06.2017), ул. Первомайская д. 200 (с 01.04.2017), д. 202 (с 01.07.2017), ул. Ясенская д. 31 (с 01.06.2017), ул. Калинина д. 279/1 (с 01.06.2017), ул. Седина д. 46/3 (с 01.05.2017), ул. С. Романа д. 98 (с 01.10.2016), ул. Баррикадная д. 27/3 (с 01.12.2016), ул. Коммунистическая д. 12 (с 01.11.2016), д. 36/2 (с 01.11.2016), ул. Красная д. 47/4 (01.10.2016), д. 57 (01.10.2016), д. 57/1 (01.09.2016) (далее – спорные МКД).

Общество с 01.01.2018 по 19.12.2018 несвоевременно, с нарушением установленных сроков,  заключило договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования спорных МКД, чем нарушило пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункты 1, 6, 16 Правил № 410.

Проверкой установлено, что по договору от 20.12.2018 № ТФ 2.1-152/18-Т/18  о техническом обслуживании ремонте внутридомового газового оборудования, заключенному обществом и АО «Газпром газораспределение Краснодар», график выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования спорных МКД за 2018 год  отсутствует (не представлен), а по графику выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования спорных МКД на 2018, 2019 год проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в МКД запланировано  с марта по май 2019 года.

На момент проверки не представлены акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования МКД за 2018 год и истекший период 2019 года.

Общество не обеспечило безопасное использование и выполнение работ в целях надлежащего содержания внутридомового газового оборудования спорных МКД:: своевременное выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования спорных МКД и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом Минимального перечня.

Кроме того, общество нарушило подпункт «в» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Постановлением Администрации муниципального образования Ейский район от 11.04.2018 № 244 отопительный сезон 2017, 2018 годов на территории Ейского района закончен с 12.04.2018.

Следовательно, проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистку при эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов после окончания отопительного сезона следовало провести в спорных МКД до 19.04.2019. 

Однако, как следует из актов обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов спорных МКД, обследование проводилось с 26.04.2018 по 28.04.2018, чем нарушен подпункт «в» пункта 12 Правил № 410.

Постановлением Администрации муниципального образования Ейский район от 13.04.2017 № 193 отопительный сезон 2016, 2017 годов на территории Ейского района закончен с 17.04.2017.

Таким образом, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов после окончания отопительного сезона, должна быть проведена в спорных МКД до 24.04.2019. 

Поскольку из актов  обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов спорных МКД усматривается, что обследование проведено 26.04.2017, общество нарушило подпункт «в» пункта 12 Правил № 410.

По данным фактам инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 № 001658 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса и постановлением от 30.04.2019 № 000540 привлекла общество к ответственности по данной норме Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 5.5.6 Правил № 170, пунктами 1, 4, 6, 11, 12, 16, 41, 43 Правил № 410, подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «в» пункта 4.1 Положения № 1110, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о наличии в действиях общества перечисленных нарушений и, соответственно, вмененного  состава правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом достаточных и эффективных мер, направленных на соблюдение правил содержания спорных МКД, своевременное выполнение работ, материалы дела не содержат.

Факт совершения правонарушения общество в кассационной жалобе не оспаривает.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление незаконным, сделал вывод о пропуске срока давности привлечения к ответственности, отметив следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Подпунктом «в» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110, в части незаключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования по Правилам № 410.

Учитывая дни приступления к исполнению договоров управления спорных МКД (01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 01.02.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.12.2017, 01.02.2018), суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении инспекцией срока давности привлечения к ответственности в части выявленного нарушения – несвоевременного заключения обществом договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования спорных МКД.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в этой части. 

Общество в кассационной жалобе не оспаривает эти выводы.

Суд первой инстанции также счел пропущенным двухмесячный срок давности привлечения к ответственности в части иного выявленного нарушения – невыполнения периодических проверок дымовых и вентиляционных каналов в срок до 24.04.2017 и 19.04.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным обжалуемое поставленные инспекции, суд апелляционной инстанции применительно  к установленным им фактическим обстоятельствам дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, счел ошибочным вывод суда об истечении срока давности в части несвоевременного выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования спорных МКД и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом Минимального перечня, поскольку при проведении проверки не представлены акты о приемке выполненных работ, отметив следующее. 

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (абзац 3 пункта 14).

Согласно пункту 3.4 постановления № 11 административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, – с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Исходя из правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении иных обязанностей  по части 2 статьи 14.13 Кодекса  зависит от существа такого нарушения, а именно от того, связано ли оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или соблюдением иных требований по управлению МКД. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом статей 24.1, 26.1 Кодекса следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела. 

Учитывая, что основанием для привлечения общества к ответственности послужили результаты внеплановой проверки, оформленные актом от 06.03.2019 № 9, судебная коллегия, применительно к конкретным обстоятельствам дела обоснованно сочла срок давности привлечения к ответственности подлежащим исчислению со дня составления акта проверки (06.03.2019), который истек 06.05.2019.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено 30.04.2019, суд апелляционной инстанции счел соблюденным инспекцией двухмесячный срока давности привлечения к ответственности.

По этим основаниям судебная коллегия признала законным обжалуемое постановление инспекции. Выявленные обществом нарушения относятся к нарушениям лицензионных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Общество несвоевременно заключило договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования спорных МКД, не обеспечило безопасное использование и выполнение работ в целях надлежащего содержания внутридомового газового оборудования спорных МКД; несвоевременно выполняло  работы по периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов, что в числе других является элементом безопасного газоснабжения (деятельность по обеспечению потребителей газом (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»)). 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А32-28597/2019  оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева