ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281356/22

21 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, протокол от 24.04.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.12.2022;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 19.07.2023;

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГСК «ПАРУС»

на решение от 22 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-281356/22

по заявлению ГСК «ПАРУС»

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «ПАРУС» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения от 17.10.2022 № ДГИ-1-58720/22-1 об отказе в реализации комплексного развития территории № 1591 по инициативе правообладателя ГСК «ПАРУС» в порядке, предусмотренном статьей 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и об обязании совершить предусмотренные законодательством юридически значимые действия по реализации комплексного развития территории № 1591 по инициативе правообладателя ГСК «ПАРУС» в порядке, предусмотренном статьей 70 ГрК РФ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК «ПАРУС» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пунктах 5 и 6 приложения, возвращены представителю ГСК «ПАРУС» в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кооператив создан в целях строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения.

Территория, занимаемая кооперативом, предоставлена распоряжением Гагаринского райисполкома г. Москвы в 1973 году, находится в аренде у кооператива с 1996 года на основании распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 08.05.1996 № 683-РП.

Суды указали, что, согласно позиции кооператива, на основании договоров аренды земельных участков от 16.12.2014 № М-07-508466 и от 16.12.2014 № М-07-052397, заключенных с департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.07.2012 № 338-ПП «О реализации статьи 3 Закона города Москвы от 11 апреля 2012 г. № 12 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» и статью 8 Закона города Москвы от 5 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу № А40-168251/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014, кооператив является единственным правообладателем двух земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:1002, площадью 13.338 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:3205, площадью 16.023 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В границах вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0013001:1002 и 77:07:0013001:3205 постановлением Правительства Москвы от 27.04.2022 № 779-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП» (далее - Постановление № 779-ПП) принято решение о комплексном развитии территории № 1591.

На основании статьи 70 ГрК РФ и пункта 6.1.1 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы и комплексного развития территорий города Москвы по инициативе правообладателей, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 № 331-ПП «О мерах по реализации проектов комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы», кооператив обратился в департамент с инициативой об участии в комплексном развитии территории № 1591 (от 16.09.2022 исх. № 3/07-14).

На данное обращение департамент (от 17.10.2022 исх. № ДГИ-1-58720/22-1) сообщил об отсутствии оснований для участия кооператива в комплексном развитии территории нежилой застройки № 1591 в связи с истечением срока действия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0013001:1002 и 77:07:0013001:3205 и снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:3205.

Кооператив, не согласившись с указанным отказом департамента, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая кооперативу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности департамента, в том числе, по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Частью 18 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» (далее - Федеральный закон № 494-ФЗ) глава 5.1 ГрК РФ признана утратившей силу.

В то же время, ГрК РФ дополнен главой 10 «Комплексное развитие территорий» (статьи с 64 по 70).

В положениях главы 10 ГрК РФ определено, что возможность участия правообладателей земельных участков в реализации комплексного развития территории ставится в зависимость от ряда условий.

Положения статьи 70 ГрК РФ регулируют порядок осуществления комплексного развития территории по инициативе правообладателей.

Суды указали, что кооператив настаивал на том, что он, обратившись в департамент, фактически изъявил инициативу для участия в комплексном развитии территории № 1591, а также что кооператив соответствует всем условиям для участия в реализации комплексного развития территории.

Однако, как правомерно заключили суды, кооперативом не учтено следующее.

Суды правомерно отметили, что решение о комплексном развитии территории № 1591 не является комплексным развитием территории по инициативе правообладателей, а относится к комплексному развитию территории по инициативе органа местного самоуправления (часть 1 статьи 69 ГрК РФ).

Так, суды указали, что в настоящем случае имеет место Постановление № 779-ПП, в рамках которого принято решение о комплексном развитии территории № 1591.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что процедура принятия решения о комплексном развитии территории инициирована не правообладателем, что исключает применение положений статьи 70 ГрК РФ.

Суды правомерно заключили, что департамент исполнил процессуальные обязанности, установленные частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-281356/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «ПАРУС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская