ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172327/2022

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО1, по доверенности от 03.03.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи Сити» - ФИО2, по доверенности от 28.08.2023г.,

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи Сити»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-172327/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи Сити»

о взыскании денежных средств,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи Сити» (далее – ООО «ЭйСиДжи Сити», ответчик) 9 821 395 руб. 41 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.6 Договора № 6-2-021/007141-20. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2023 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований произведена замена судьи Ярцева Д.Г. на судью Кольцову Н.Н.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 сентября 2023 года объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 11 сентября 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи Сити» в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представитель заявителя - ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в соответствии с заключенным 02.04.2020 в установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядке замещением сведений о закупке 26.02.2020, ответ на которую ответчиком направлен 02.03.2020, договором № 6-2-021/007141-20 истец предоставлял ответчику за вознаграждение на основании согласованных сторонами в установленном договором порядке заявок право на размещение рекламно-информационных материалов и на проведение промо-акций в своих торговых объектах.

Виды рекламно-информационных материалов, их параметры и требования к их размещению, а также виды промо-акций и требования к их проведению и размер вознаграждения за предоставленные права согласованы сторонами в приложениях №№ 1 и 2 к договору соответственно.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.2 истец обязывался предоставить пригодные для использования места для размещения рекламно-информационных материалов и для проведения промо-акций.

Общая минимальная (гарантированная) сумма вознаграждения за пользование ответчиком предоставленными правами определена сторонами в размере 10 000 000 руб. в год без учета НДС.

Согласно пункту 5.6 договора при неисполнении обязательств по выплате суммы гарантированного вознаграждения ответчик по письменному требованию истца уплачивает штраф в размере разницы между размером гарантированного вознаграждения и фактического уплаченного ответчиком вознаграждения за один календарный год.

В связи с перечислением ответчиком по двусторонне подписанным актам № 8001016306 от 04.08.2020, № 8001031188 от 02.09.2020, № 8001031187 от 02.09.2020, № 8001064157 от 30.09.2020, № 8001064156 от 30.09.2020, № 8001080191от 04.11.2020, № 8001100782 от 01.12.2020, № 8001146441 от 29.01.2021, № 8001175557 от 08.03.2021, № 8001201895 от 07.04.2021 вознаграждения в размере 178 604 руб. 59 коп., истец на основании пункта 5.6 договора начислил 9 821 395 руб. 41 коп. штрафа и ввиду оставления ответчиком претензии с требованием его уплаты без удовлетворения обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности истцом оснований начисления и размера заявленной к взысканию суммы предусмотренного договором штрафа, отклонив с учетом правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской федерации, изложенных в утвержденном Президиумом 21.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и в постановлении Президиума от 24.03.2016 № 7 «О применении ответственности за нарушение обязательств», заявленные ответчиком со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №  206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №  239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» об установлении режима нерабочих дней, возражения ответчика относительно наличия вины в допущенном нарушении обязательств ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в период с 02.04.2020 по 31.03.2021, отметив также отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, также указал, что ответчик своим правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, доказательств невозможности исполнения договора в спорный период не представлено. При этом апелляционным судом отмечено, что указанный в переписке сторон отказ истца в согласовании проведения дегустации не являлся препятствием для исполнения обязательств по размещению рекламно-информационных материалов в торговых объектах истца.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, исходя из положений статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению нормы материального права определяются рассматривающим дело судом применительно к обстоятельствам дела, а также заявленным сторонами требованиям, рассматривающим дело судом независимо от того, какие нормы были приведены сторонами в обоснование заявленной ими позиции.

Давая для рассмотрения вопроса о наложении штрафа оценку действиям ответчика применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что также основанием для освобождения от ответственности должника являются обстоятельства, указанные в статьях 404-407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом приведенные выше нормы подлежат применению независимо от направления должником извещения как в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности либо затруднительности исполнения обязательств по договору, так и о наличии обстоятельств форс-мажора.

Кроме того, в соответствии с изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего стороне права полностью либо частично является установленный в ходе рассмотрения дела факт недобросовестного ее поведения.

Вынесение выявленных судом или указанных стороной обстоятельств, явно свидетельствующих об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, на обсуждение сторон является процессуальной обязанностью суда.

Вопреки изложенному выше, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия переписки сторон, содержащей отказ истца от согласования проведения ответчиком промо-акций в торговых объектах, данному обстоятельству применительно к условиям договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не дали, по существу возложив все бремя негативных последствий, в том числе обусловленных действиями (бездействием) истца, на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, правильно указав на отсутствие у ответчика препятствий для размещения в торговых объектах истца рекламно-информационных материалов, допущенную судом первой инстанции ошибку в части взыскания штрафных санкций, определенных от суммы вознаграждения за предоставления права на проведение ответчиком промо-акций, не устранил, надлежащего нормативного и соответствующего фактическим обстоятельствам дела обоснования оставления обжалованного ответчиком решения не привел.

Принимая во внимание изложенное выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании фактических и входящих в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку для рассмотрения дела по существу применительно к предмету и основанию заявленных истцом требований необходимо исследование как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, дело в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, в том числе – наличие объективной возможности реализации ответчиком в спорный период права на проведение промо-акций и получения истцом соответствующего вознаграждения, а также применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер как гарантированной суммы вознаграждения истца за размещение ответчиком рекламно-информационных материалов, так и фактически исполненного ответчиком объема таких обязательств и их стоимости, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-172327/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                      В.В. Петрова 

 

                                                                                                 Н.Н. Кольцова