ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56989/2017-ГК

г. Москва                                                                        Дело № А40-129300/17

«07» декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября  2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "Элевар" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-129300/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1184)

по иску ЗАО НПО "Элевар" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 113519,

<

...>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство - ЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 150000, 

<

...>) о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных однородных требований,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.217г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО НПО "Элевар" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство - ЭлектроМонтаж» о признании прекращенным обязательства путем зачета встречных однородных требований по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 811 846,14 руб. и госпошлины в размере 51 082,41 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 года по делу № А40-213505/16 в счет встречного требования ЗАО НПО «Элевар» в сумме 10 947 557,35 руб.

            Решением суда от 11.10.2017 по делу №А40-129300/17 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО НПО "Элевар", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

  Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

           Как  усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-32722/13 в пользу первоначального кредитора ООО «СТЭМ» взыскано с Закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Элевар» взыскана задолженность 30 935 038 руб. 20 коп. неустойка в размере 1 547 416 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 412 руб. 28 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 53/10 от 01.06.2010 года. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 года по делу № А40-32722/13 с Общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Элевар» взыскана неустойка в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 53/10 от 01.06.2010 года. В остальной части исковых требований отказано. 

01.06.2014 г. между ООО «СТЭМ» (Первоначальный кредитор), и ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж» (Новый кредитор) заключен договор № 01/2014 цессии (уступки права) и Дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/2014 цессии (уступки права), в соответствии с которыми Новому кредитору переданы в полном объеме права требования к ЗАО НПО «Элевар», возникшие из обязательств между ЗАО НПО «Элевар» и ООО «СТЭМ» по договору подряда № 53/1- от 01.06.2010г. Дополнительным соглашением к договору подряда № 1 от 01.06.2010 г., № 2 от 08.08.2011 г. право требования передано в полном объеме, включая право требовать уплаты пени и неустойки. 

13.03.2017г. первоначальный кредитор ООО «СТЭМ» прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. 

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-32722/13 исполнено ЗАО НПО «Элевар» 26.06.2015 г. (платежное поручение № 000484 от 25.06.2015 на основании исполнительного листа АС № 006843392, выданного 09.09.2014г. по делу № А40-32722/13-30-278. 

Первоначальным кредитором ООО «СТЭМ» перед ЗАО НПО «Элевар» по платежным поручениям № 000001 от 20.02.2015г. - 1 317 639,74 руб., пп № 000001 от 25.02.2015г. - 6 479 345,93 руб., пп №000001 от 02.03.2015г. -1 225 456,98 руб. погашена задолженность в размере 9 052 442,56 руб. Задолженность первоначального кредитора перед ЗАО НПО «Элевар» составляет 10 947 557,35 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 года по делу № А40-213505/16 с Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединению «Элевар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 811 846 руб. 14 коп., госпошлина в размере 51 082 руб. 41 коп. В остальной части отказано.

31.03.2017г. истец  в адрес ответчика направил заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 5 862 928,55 руб. 55 коп. к встречному требованию ЗАО НПО «Элевар» в сумме 10 947 557, 35 рублей 35 копеек. 

07.04.2017г. заявление о зачете встречных однородных требований новым кредитором было получено. 

10.05.2017г. истцом были получены возражения от ответчика по зачету однородных встречных требований № 2017-506 от 24.04.2017г.

Истец, считая, что долг перед ответчиком уплачен в размере 5 811 846,14 руб. и госпошлины в размере 51 082,41 руб. путем зачета встречных однородных требований, в счет встречного требования ЗАО НПО «Элевар» по делу №А40-32722/13.

Одновременно истец, считая долг уплаченным, просит  признать обязательства прекращенными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец избрал неверный способ восстановления нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в целях восстановления нарушенных прав истец вправе обратиться в Арбитражный суд города в рамках дела № А40-213505/16 с заявлением на основании ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – путем зачета встречных однородных требований

         Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 года по делу № А450-213505/16 исполнено ЗАО НПО «Элевар» в полном объеме. 

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

 Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

 Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-129300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.