ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69282/2016

г. Саратов

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу  № А12-69282/2016 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества города Волгограда, ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград), ФИО6 (г. Волгоград), индивидуального предпринимателя ФИО7 (г. Волгоград, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Криотехгаз» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (г. Волгоград, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4105 от 05.04.2002 по арендной плате за период с 27.02.2007 по 30.09.2016 в размере 1 036 846 руб. 65 коп. и неустойки за период с11.03.2007 по 30.09.2016 в размере 1 459 433 руб. 02 коп.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4105 от 05.04.2002 в размере 1 036 846 руб. 65 коп. за период с 27.02.2007 по 30.09.2016, неустойку за период с 11.03.2007 по 30.09.2016 в размере 1 459 433 руб. 02 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка № 4105 от 05.04.2002 за период с 01.09.2007 по 31.03.2017 в размере 1 004 352 руб. 18 коп.., неустойку за период с 11.03.2007 по 31.03.2017 в размере 1 634 668 руб. 87 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года иск удовлетворён частично.

С ИП ФИО2 в пользу Администрации Волгограда взыскано                 301 099 руб. 51 коп.: из которых 216 099 руб. 51 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4105 от 05.04.2002,                            85 000 руб. – неустойка. 

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 232 руб.

Администрация Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, взыскиваемой с ответчиков в рамках настоящего спора, должен определяться в соответствии с соглашением определения порядка пользования и оплате за пользование земельного участка с момента  регистрации права собственности на объекты недвижимости, является неверным и настаивает, что расчёт должен быть произведен, исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, которые расположены на спорном земельном участке.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.10.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав ИП ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2002 между Администрацией Волгограда (арендодатель) одной стороны и открытым акционерным обществом строительная фирма «Волгоградреконструкция», обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград-Рекон» и гражданином ФИО9 (арендаторы) с другой стороны заключен договор аренды №4105 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 16 733 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Мачтозаводская, 1а.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды установлен с 03.04.2002 по 11.03.2046.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка ему присвоен кадастровый номер 34:34:080136:4, а его площадь составляет 11 837 кв.м.

За время действия Договора состав собственников недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, изменялся.

На момент рассмотрения настоящего спора собственниками указанного имущества являются 7 лиц:

- ООО «Криотехгаз» - собственник с 2002 г.;

- ИП ФИО3 - собственник с 2003 г.;

- ИП ФИО7 - собственник с 2012 г.;

- ИП ФИО2 – собственник 2007 г.;

- ФИО5 - собственник с 2012 г.;

- ФИО4 являлась собственником с 2003 г. по 2016 г., правопреемником ФИО4 с 2016 г. является ФИО8;

- ФИО6 - собственник с 2008 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016 собственником объектов недвижимого имущества с 27.02.2007, а именно встроенного помещения столярной мастерской, части трехэтажного здания (3 этаж), здания первого этажа здания административного бытового корпуса, встроенного помещения теплового бокса и собственником объектов недвижимого имущества с 02.03.2007, а именно будки проходной, помещения в здании гаражных боксов, здания колерной, расположенными по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Мачтозаводская, 1 А, является ИП ФИО2

Согласно п.2.4 договора арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г.Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Пунктом 2.9. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с за период с 01.09.2007 по 31.03.2017 в сумме 1 004 352 руб. 18 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 11.03.2007 по 31.03.2017 пени в сумме 37 718 руб. 42 коп. в сумме 1 634 668 руб. 87 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016 собственником объектов недвижимого имущества с 27.02.2007, а именно встроенного помещения столярной мастерской, части трехэтажного здания (3 этаж), здания первого этажа здания административного бытового корпуса, встроенного помещения теплового бокса и собственником объектов недвижимого имущества с 02.03.2007, а именно будки проходной, помещения в здании гаражных боксов, здания колерной, расположенными по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Мачтозаводская, 1 А, является ИП ФИО2

Таким образом, 02.03.2007 к ИП ФИО2 перешли права и обязанности арендатора по Договору, в том числе, обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2007 по 31.03.2017 в сумме 1 004 352 руб. 18 коп.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Постановлением Администрации Волгоградской области от 05 октября 2015 №599- п внесены изменения в Постановление №469-П, в соответствии с которыми из формулы для расчета арендной платы за землю исключен коэффициент индексации (Ки), а также п. 12 1.13 Постановления №469-П изложен в другой редакции: арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно п. 2 постановления №599-п указанные изменения вступают в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.

Постановление №599-п опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08 октября 2015.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при определении размера арендной платы по Договору коэффициент индексации должен применяться до 18.10.2015, а 18.10.2015 должен применяться коэффициент уровня инфляции 1,055.

Подобный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу № А12-59418/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 по делу №А12-50440/2015).

Решением Волгоградского областного суда от 07.03.2017 по делу №3а-205/2017-М- 1222/2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 площадью 11.837 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 858 862 руб. по состоянию на 01.01.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка указанная кадастровая стоимость внесена в ЕГРН.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из текста Решения Волгоградского областного суда от 07.03.2017 по делу №3а-205/2017-М-1222/2016 административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано в суд 20.12.2016, следовательно, при определении арендной платы по Договору необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка равной 3 858 862 руб. с 01.01.2016.

Ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям до 30.11.2013.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования предъявлены только 30.11.2016, пришёл к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период до 30.11.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит.

Далее, проверяя  расчёт истца, суд первой инстанции установил, что истец определил размер обязательства ответчиков по оплате арендных платежей за землю по Договору соразмерно площадям принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке и сделал вывод, что такая методика расчёта противоречит нормам действующего законодательства.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Разделом 9 договора «Особые условия договора» установлено, что арендаторы по настоящему договору несут солидарную ответственность. Оплата за земельный участок осуществляется на согласованных между ними условиях (т. 1, л.д. 20)

Установлено, что  арендаторами заключено соглашение от 31.08.2016 об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 собственники всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (ООО «Криотехгаз», ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6), которым определен как порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:080136:4 площадью 11 837 кв.м, так и размер арендной платы, подлежащий уплате каждым из них в процентном отношении, за пользование указанным земельным участком (т. 2, л.д. 1-8).

Согласно пунтк 2 соглашения об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4, ИП ФИО2 обязан оплачивать 20,35% арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:080136:4.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 настоящее соглашение составлено в простой письменной форме, вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080136:4, у каждой из сторон.

Представленное соглашения об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4, не оспорено, недействительным не признано.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что размер арендной платы, взыскиваемой истцом с ответчика в рамках настоящего спора, начиная с 30.11.2013 (с учетом применения судом срока исковой давности) должен определяться в соответствии с соглашением об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4.

Довод апеллянта  о том, что соглашение об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 должно применяться с 27.12.2016, когда истцу стало известно о его существовании, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан необоснованным и  противоречащим нормам п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований делать иной вывод суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка апеллянта на невозможность распространить действие указанного соглашения на ранее возникшие отношения сторон, поскольку имеются судебные акты суда общей юрисдикции, вынесенные до предоставления его текста истцу, о взыскании задолженности с других сторон Договора (решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.12.2016 по делу № 2-4487/2016 по иску истца к ФИО4 и решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.01.2017 по иску истца к ФИО6), расчет которой произведен пропорционально площадям принадлежащей им недвижимости, также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и её дана надлежащая оценка.

Так, изучением представленных в материалы дела текста копий решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.12.2016 по делу                             № 2-4487/2016 (т. 3, л.д. 85-97) и решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.01.2017 по делу № 2-271/2017 (т.2, л.д. 63-65) судом первой инстанции установлено, что обстоятельства заключения соглашения об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4 и его применения судом общей юрисдикции не устанавливались.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции существование судебных актов суда общей юрисдикции, вынесенных до получения истцом соглашения об определении порядка пользования и оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:4, о взыскании с других сторон Договора задолженности, расчет которой произведен пропорционально площадям принадлежащей им недвижимости, не может являться основанием для отказа в применении его условий арбитражным судом в рамках настоящего спора.

Напротив заключение собственниками недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, подобного соглашения и позднее доведение до истца информации о его существовании может являться основанием для пересмотра указанных выше решений суда общей юрисдикции в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности, подписанного соглашения между арендаторами (20,35%) путём самостоятельного математического подсчёта пришёл к выводу, что за период с 30.11.2013 по 31.03.2017 задолженность ответчика составляет 216 099 руб. 51 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суда, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств  оплаты суммы основного долга по арендной плате в указанном размере на дату принятия обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за исковой период в исчисленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 11.03.2007 по 31.03.2017 пени в сумме 37 718 руб. 42 коп. в сумме 1 634 668 руб. 87 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Вместе с тем, проверяя расчёт суммы пени, суд первой инстанции с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности, подписанного соглашения между арендаторами (20,35%) путём самостоятельного математического подсчёта пришёл к выводу, что пени за период с 11.12.2013 по 31.03.2017 составляют 165 408 руб. 82 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика, счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды до 85 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу № А12-69282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин