﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2020 года

Дело №

А56-4456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                Яковца А.В.,

при участии от ООО «НКТ» представителя Саркисян А.В. (доверенность от 15.01.2018), от Гермаш Т.Ю.  представителя Тунгусова А.Н. (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев  11.02.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019  по делу    № А56-4456/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 в отношении открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2,                                   ОГРН 1124707000043, ИНН 3460006141 (далее — Общество), введена процедура наблюдения. 

Решением от 05.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. 

Представитель учредителей (акционеров) Общества Гермаш Татьяна Владимировна обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 01.06.2018 по делу № А56-4456/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  от  09.05.2019,  оставленным  без  изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 20.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гермаш Т.В. просит определение от 09.05.2019 и постановление от 20.11.2019 отменить, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске ею срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также Гермаш Т.В. полагает, что указанные в заявлении о пересмотре обстоятельства являются существенными и могут повлиять на результат рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущественного комплекса должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая из законными и обоснованными.

В судебном заседании  представитель Гермаш Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с  отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей   158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве представитель учредителей (акционеров) должника обратилась в  суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2018 по второму вопросу повестки дня - об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов имуществом Общества (далее - Положение). 

Определением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 01.06.2018, в удовлетворении заявления отказано. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 и 26.11.2018 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Представитель учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В. 25.01.2019 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Гермаш Т.В. указала на изменение стоимости имущества должника после проведения его предпродажной оценки и утверждения решением собрания кредиторов от  27.03.2018 Положения в связи с заключением  должником договоров на осуществление строительных работ с  обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ Стройдевелопмент», обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф». Указанные работы,  стоимостью               117 045 771 руб., были выполнены и,  по мнению Гермаш Т.В., могли повлиять на  стоимость имущества Общества. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске  трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные представителем учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В. обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК  РФ и не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из части первой статьи 311 АПК  РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно отметили суды, вопрос о достоверности стоимости имущества должника был предметом оценки в рамках обособленного спора по делу №А 56-4456/2017/разногласия 2, судебные акты по которому вступили в законную силу (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018).  В рамках названного обособленного спора суды указали на то, что определенная независимым оценщиком стоимость имущества должника носит для кредиторов рекомендательный характер, кредиторы вправе установить иную стоимость имущества для целей его продажи.  

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 27.03.2018 утверждено Положение. При установлении начальной  стоимости имущества в размере 10 300 500 000 руб. собрание кредиторов исходило из того, что определенная отчетом об оценке стоимость составляет                          9 423 339 000 руб. (в том числе доли в ООО «БМБА» и акции в АО «МТП Усть-Луга»), а дебиторская задолженность оценивалась кредиторами по номинальной стоимости в размере более 850 000 000 руб. 

На собрании кредиторов 04.06.2018 принято решение об утверждении Положения в  измененной редакции, согласно которой были внесены  изменения в перечень реализуемого имущества должника, заинтересованным лицам предоставлена возможность получить дополнительную информацию о лоте, а также  учтены произведённые и планируемые конкурсным управляющим затраты на обеспечение сохранности имущества должника, его ликвидности и коммерческой привлекательности в глазах потенциальных покупателей.  

Согласно навой редакции Положения  из состава лота были исключены доли в уставном капитале  ООО «БМБА»,  акции АО «МТП Усть-Луга»   (примерной   стоимостью   100   000   000   руб.),   а   также   учтено погашение дебиторской задолженности АО «МТП Усть-Луга»» в размере более                   200 000 000 руб. 

При этом в связи с тем, что на торги выставлено имущество должника, фактически являющееся единым имущественным (производственным) комплексом, которое продолжает использоваться в хозяйственной и инвестиционной деятельности, собрание кредиторов сохранило установленную ранее начальную продажную стоимость  в размере 10 300 500 000 руб.

Как правильно указали суды при рассмотрении настоящего спора, принимая решение об определении начальной  стоимости имущества должника кредиторы на собрании от 04.06.2018 учитывали не только информацию отчета об оценке от  20.02.2018, но и амортизацию имущества должника на указанную дату, произведенные и планируемые конкурсным управляющим и согласованные собранием кредиторов затраты на строительство, модернизацию, развитие и эксплуатацию инфраструктуры Многопрофильного перегрузочного комплекса ЮГ-2 (далее - МПК Юг-2), а также инвестиционный потенциал, производственные свойства и технологические возможности МПК Юг-2 как динамично развивающегося терминала.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание, что представитель участников должника  в рамках обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.03.2018 ссылалась на  завышение стоимости имущества должника, а не занижение.

С учетом названного суды пришли к правильному и обоснованному выводу, что указанное Гермаш Т.В. обстоятельство не могло привести к принятию другого решения, а, следовательно, не является существенным.

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре определения от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что о проведении строительных работ на имущественном комплексе должника она узнала в январе 2019 года  из отзыва конкурсного управляющего от 28.12.2018, представленного в материалы обособленного спора № А56-4456/2017/ж.2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  19 Постановления             № 52, установленный частью  1 статьи  312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно положениям статей 12 и 35  Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе, вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, а также  участвовать без права голоса в собрании  кредиторов должника.

Суды пришли к правильному выводу, что представитель учредителей Общества имела возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего от 04.06.2018, 17.07.2018. 10.08.2018, 14.08.2018 и приложениями к ним как в суде при ознакомлении с материалами основного тома дела о банкротстве, так и в ходе подготовки к проведению собраний кредиторов, которые состоялись соответственно 04.06.2018, 17.07.2018, 10.08.2018, 14.08.2018.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-4456/2017 по спору об истребовании подателем жалобы документов у конкурсного управляющего установлено, что обязанность по предоставлению собранию кредиторов должника и в материалы дела о банкротстве сведений и документов о ходе конкурсного производства должника исполняется конкурсным управляющим своевременно и регулярно. 

Кроме того, действия конкурсного управляющего по продолжению хозяйственной деятельности и осуществлению инвестиционных проектов были предметом спора по жалобе представителя учредителей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.03.2019, указанные действия конкурсного управляющего признаны законными и обоснованными.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что представитель учредителей должника должна была узнать о тех обстоятельствах, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, не позднее лета 2018 года. Соответственно,  рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019  по делу    № А56-4456/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу представителя участников (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс»  Гермаш Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец