Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08» ноября 2017г.

                                 Дело №А12-24361/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400042, 

<

...>, офис 317А) к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400009, 

<

...>) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400017, 

<

...> д 1, корпус б, офис 2), Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>,А) о взыскании 403 313,50  руб.,

При участии:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности;

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности; 

От третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» - ФИО1, представитель по доверенности;

От иных – не явились, извещены;

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Зенит» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.04.2017 по 07.06.2017 в размере 402 313,50 руб., а также расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признает, по основаниям, изложенных в отзыве, представлен контрасчет неустойки, а также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что нарушен претензионный порядок.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части пени, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается направление претензии в его адрес.

            Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

           Из материалов дела следует, что 06 ноября 2015 г. между муниципальным бюджетным учреждением «Спортивный комплекс «Зенит», (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» (Подрядчик») заключен контракт № 311643 на выполнение работ по усилению ограждения футбольного поля с искусственным покрытием спортивного комплекса «Зенит».

          Согласно п. 7.1 контракта Сдача-приемка работ осуществляется на основании подготовленных Подрядчиком документов: Актов о приемке выполнения работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2-х экземплярах, счета на оплату и счета-фактуры.

29 марта 2016г. вышеуказанные документы были предоставлены Заказчику.

В соответствии с п. 4.3. контракта оплата за выполненные работы производится по окончании работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (ф. КС- 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

           Как установлено судом, акты выполненных работ предоставлены Заказчику 29 марта 2016г., следовательно срок оплаты выполненных работ истек 29 апреля 2016г.

Стоимость выполненных работ ООО «ВолгаАльянсСтрой», установленных экспертным заключением составила 2 715 887 руб. 71 коп. Оплата ответчиком была произведена 07.06.2017г. за выполненные работы в размере 1 960 762 руб. 39 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А2-19572/2016 с учетом взаимозачета.

            21 июня 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени в срок до 30 июня 2017г.

Однако, до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Так же, судом установлено, что 03 июля 2017г. между ООО «ВолгаАльянсСтрой» и ООО «ГрандСтройПроект» был заключен договора об уступки прав требования (цессии) по истребованию пени с ответчика в размере 402 313 руб. 50 коп.

06 июля 2017г. истец уведомил ответчика о переходе прав требований по взыскании пени с приложением копии договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик направляет Заказчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

         Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.04.2017 по 07.06.2017 составляет 402 313,50 руб., который проверен судом и признан верным.

Контрасчет, представленный ответчиком, а так же период взыскания пени, суд считает не верным, поскольку расчитан по ключевой ставки ЦБ РФ, в то время как п. 9.3. контракта  предусмотрено начиная начисление со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а период взыскания пени, в связи с нарушением обязательств подтверждается решением суда по делу №А12-19572/2016.

          При таких обстоятельствах, требования истца, по мнению суда, подлежат удволетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 402 313,50 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 11 046,27 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

 

Судья                                                                                                                         С.Н. Литвин