АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-1523/2020 

 

Дата принятия решения – 11 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Милан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 883587 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью  «АИ Менеджмент», г.Казань(ОГРН 

<

***>, ИНН1660297977), Акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерного общества «Татэнерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  «Зорге-Резорт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Горки3», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.08.2020г.,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 01.08.2020г.,

от третьего лица – (ООО «АИ Менеджмент») – ФИО4, доверенность от 27.03.2020г.,

                                (АО «Татэнергосбыт») – ФИО5, доверенность от 03.12.2019г., 

                                (АО «Татэнерго») – не явился, извещён,

                                (ООО «Зорге резорт») - ФИО4, доверенность от 27.03.2020г.,

                                (ООО «УК «Горки-3»)  - не явился, извещён,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милан", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  883587 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание 13.03.2020г. от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, о привлечении третьих лиц и истребовании документов, а также отзыв. 

Ходатайство удовлетворено только в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент», предыдущего собственника недвижимости. 

В привлечении АО «Татэнергосбыт» и налогового органа отказано, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебным актом по делу будут затронуты именно их права. Также суд отказал в истребовании документов из налогового органа, поскольку ответчиком не обоснована относимость их к настоящему делу.

В судебное заседание 03.07.2020г. ответчик представил договоры теплоснабжения и энергоснабжения в подтверждение того обстоятельства, что объект используется им на законных основаниях.

От третьего лица поступил письменный отзыв, полагает, что объект, который истец полагает принадлежащим ему, таковым не является, поскольку является составной частью имущества ответчика. 

На вопрос суда о регистрации права собственности на объект, истец затруднился пояснить. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьими лицами Акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерное общество «Татэнерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 21.07.2020г. истец устно заявил ходатайство о привлечении соответчиками третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент» и Общества с ограниченной ответственностью «Д-Риэлти», затруднился обосновать, какие требования к кому он предъявляет. 

Ходатайство судом не рассматривается до его надлежащего оформления и подачи по смыслу пункта 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с обоснованием требований, заявленных к каждому из ответчиков. 

Истец заявил ходатайство о привлечении третьим лицом Общества с ограниченной ответственностью «Зорге-Резорт» - собственника третьего объекта недвижимости, который присоединён к объекту истца. Привлечение Общества с ограниченной ответственностью «УК «Горки-3» истец полагает нецелесообразным, поскольку требования к нему уже рассмотрены в рамках иного дела. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьими лицами Общество с ограниченной ответственностью «Зорге-Резорт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной 2 А65-1523/2020 ответственностью «Управляющая компания «Горки3», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Истец ходатайствовал об истребовании материалов дела А65-12010/2019. 

Суд пришёл к выводу о запросе данного дела. 

Ответчик указал, что он сдал в канцелярию суда ходатайство о приобщении технического заключения относительно объекта, в отношении которого заявлено требование о взыскании. 

Судом установлено отсутствие данного документа в деле. 

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ходатайство о приобщении заключения, а также о назначении технической экспертизы приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.08.2020г. истец пояснил, что о привлечении соответчиков пока не заявляет, поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению назначения объекта.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено, отклонено, в приобщении технического заключения №526-20 отказано, документ возвращён ответчику.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании у истца бухгалтерского баланса.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель третьих лиц ООО «АИ Менеджмент» и ООО «Зорге резорт» полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследуются материалы дела.

В связи с отсутствием определения о назначении дела к рассмотрению по существу, суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Исследование дела завершено.

Суд перешел к прениям сторон.

В судебных прениях представитель третьего лица ООО «АИ Менеджмент» представил письменное ходатайство о назначении технической экспертизы относительно предназначения объекта – аналогичное ранее отклоненному ходатайству ответчика.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также в прениях ответчик заявил устное ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости пользования объектом.  Письменное ходатайство, а также формулировку вопросов и указания экспертных организаций не представил.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании бухгалтерского баланса истца ввиду его наличия в материалах дела.

Ходатайство третьего лица о назначении технической экспертизы по определению назначения объекта, его нахождения и принадлежности, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства никем не оспариваются. Истец в письменных возражениях на ходатайство подтверждает как место расположения имущества в помещениях ответчика, так и его техническое предназначение и затруднительность демонтажа без конструктивного изменения существующих коммуникаций. При изложенных обстоятельствах назначение экспертизы не является целесообразным.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости платы за пользование объектом, заявленное ответчиком в  судебных прениях, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, порочащих представленный истцом отчет ООО «АртРеал» №058-19, в материалы дела не представлено, указанный отчет оценивается судом как достоверный и соответствующий федеральным стандартам оценки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» (Поверенный) заключен договор поручения от 10.03.2012г. (т.1 л.д.23-25). 

 В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Поверенный обязуется за счет Доверителя заключить от своего имени договор строительного подряда с ООО «РВС-инжиниринг» на выполнение работ по устройству центрального теплового пункта (ЦТП) на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» по адресу: 

<

...>.

19.03.2012г. между ООО «Жилой комплекс «Олимп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РВС инжиниринг» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по устройству Центрального теплового пункта (ЦТП) №39-2012 (т.1 л.д.26-31).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д.33) и актом о приемке выполненных работ №1 от 07.02.2013г. (т.1 л.д.32) работы по устройству Центрального теплового пункта выполнены.

На основании приёмо-передаточного акта от 21.03.2013 во исполнение договора строительного подряда от 19.03.2012 ООО «Жилой комплекс «Олимп» получило устройство Центрального теплового пункта (ЦТП) на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» на общую сумму 7 350 113 руб. 57 коп. (т.1 л.д.34).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора поручения от 10.03.2012 Поверенный обязан передать Доверителю все полученное по сделке, указанной в пункте 1.1. не позднее 30.12.2013, совершенное во исполнение Поручения. 

Во исполнение данного пункта договора ООО «Жилой комплекс «Олимп» передало оборудование центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> истцу, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 30.04.2013г. (т.1 л.д.35-37).

Кроме того, 10.03.2012 между истцом (доверитель) и ООО «Жилой комплекс «Олимп» (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1. которого поверенный обязуется за счет доверителя заключить от своего имени договор с ООО «Энергоспецпроект» на выполнение монтажных работ по устройству инженерных коммуникаций и сетей, а также трансформаторной подстанции по  адресу: 

<

...> на объекте: «Комплекс зданий, состоящий из 24-этажного и 18-этажного жилых домов, здания гостиницы на 93 места с торговыми и офисными помещениями и двухуровневыми автостоянками» (т.1 л.д.38-40).

Между ООО «Жилой комплекс «Олимп» (заказчик) и ООО «Энергоспецпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ № 675/12-Э от 10.09.2012, а также дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение монтажных работ № 675/12-Э (т.1 л.д.49-53).

В соответствии с пунктом 2.1. данного дополнительного соглашения стоимость выполненных работ ориентировочно составляет с учетом стоимости материалов и оборудования 17 400 000 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь № 1 от 29.12.2012 работы по монтажу трансформаторной подстанции, расположенной по адресу 

<

...> выполнены и переданы ООО «Жилой комплекс «Олимп» на общую сумму 17 325 673,40 руб. (т.1 л.д.41-45).

В соответствии с актом о приемке-передаче основных средств  от 30.04.2013 ООО «Жилой комплекс «Олимп» передало оборудование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, ООО «Милан» (л.д.46-48).

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРП здание (нежилое, торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) этажность 5 (подземная этажность 2) введено в эксплуатацию в 2014 году (т.1 л.д.56).

По сведениям истца, в настоящее время использование оборудования Центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции приходится на следующие объекты:

- 24-х этажный и 19-ти этажный жилой дом с торговыми и офисными помещениями, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:927, общей площадью 38 723,1 кв. м.

 - нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:787, общей площадью 7 408,1 кв. м.

- нежилое здание (торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:788, общей площадью 18 750 кв. м. 

Собственником нежилого здания (торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:788, общей площадью 18 750 кв. м., является ответчик.

Согласно расчёту истца, процентное соотношение принадлежащей ответчику площади к общей площади объектов, использующих Центральный тепловой пункт и трансформаторную подстанцию, составляет 28,8%.

Договор аренды между истцом и ответчиком на использование ТП и ЦТУ не заключался.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права собственности на объекты, опровергается представленными истцом документами: договоры поручения, акты выполненных работ, акты приёмки основных средств, платёжные документы об оплате произведенных работ по созданию объектов.

Право собственности истца на тепловой пункт и трансформаторную подстанцию подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме задний, сооружений) от 30.04.2013 № МЛН00000001, № МЛН00000002. 

Данный вывод также сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении дела А65-12010/2019. При рассмотрении кассационных жалоб ООО «Зорге Молл», ООО «Зорге Резорт», ООО «АИ Менеджмент» в рамках дела А65-12010/2019, судом кассационной инстанции сделан вывод, что их права не затрагиваются принятым судебным актом. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об автоматическом прекращении права собственности истца, на указанные объекты, при рассмотрении дела с иными участниками и необходимости повторно его доказывать.

Судом учтено, что в самостоятельном порядке право собственности истца на объекты, как и сами договоры об их создании, ни ответчиком, ни третьим лицом, не оспорены, недействительным или отсутствующим право собственности не признано. 

Соответствующего требования о признании права собственности на имущество, в рамках которого определяется надлежащий собственник имущества, ни ответчиком, ни третьим лицом, также не предъявлялось.

Доводы об аффилированности лиц, подписавших договоры поручения, не могут являться основанием для вывода об их недействительности, в отсутствие соответствующего искового заявления. Указанное третьим лицом основание является признаком оспоримости, а не ничтожности договоров. Оснований для признания данного обстоятельства злоупотреблением правом, у суда не имеется.

О фальсификации представленных истцом в подтверждение возникновения права документов, ни ответчиком, не третьим лицом не заявлено, доказательств того, что ответчик не использует принадлежащее истцу имущество, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. 

Доводы третьего лица о переходе к нему права на объект вместе со всем имуществом, приобретенным у Общества с ограниченной ответственностью  «ТК «Олимп» в составе комплекса имущества, судом отклоняется, в силу следующего. 

Ни в договоре купли-продажи №09/17-2 от 11.10.2017г., ни в сообщении о реализации имущества не содержится информации о реализации теплового пункта и трансформаторной подстанции, поскольку они не принадлежали Обществу с ограниченной ответственностью   «ТК «Олимп». В рамках дела А65-28451/2015 в определении от 20.09.2017г. судом сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего относительно полноты информационного сообщения.

Довод третьего лица  о том, что объекты, о пользовании которых заявляет истец, должны следовать судьбе здания, в котором они расположены, судом отклоняется, поскольку кроме здания, приобретенного третьим лицом, и переданным ответчику в уставный капитал,  оборудование технологически обслуживает и иные объекты.

Довод третьего лица об отсутствии подтверждения факта нахождения имущества на балансе истца, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство может являться лишь основанием для привлечения истца к ответственности налоговым органом за представление недостоверных сведений, что не затрагивается предметом настоящего спора. Вывод же об отсутствии права собственности только на этом основании является ошибочным.

Ссылка  третьего лица на практику Верховного суда Российской Федерации судом не принимается ввиду того, что фактические обстоятельства настоящего дела и дела №А53-6885/2014, на которое имеется ссылка, различны.

Довод третьего лица об указании в договорах на энергоснабжение о присоединении к его сетям, не опровергает того обстоятельства, что сети принадлежат истцу, поскольку им представлены правоподтверждающие документы. При этом третьим лицом соответствующих документов не представлено, наличие иного оборудования, к которому возможно осуществить присоединение для снабжения ресурсами, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

То есть, технологически к электрическим сетям присоединяется не юридическое лицо, а конкретный объект недвижимости, аналогичная ситуация и с тепловым узлом. При этом, из отзыва АО «Татэнергосбыт», усматривается, что при заключении договора на энергоснабжение, вопрос о праве собственности на объекты точек присоединения не  поднимался, подключение было произведено к имеющимся объектам в соответствии с представленными актами о технологическом присоединении. Аналогичная ситуация имела место при заключении договора на теплоснабжение, что усматривается из представленных АО «Татэнерго» документов.

Довод третьего лица об отнесении спора к спору о регулируемой деятельности, является ошибочным, поскольку предметом требования является использование непосредственно оборудования, а не энергоресурсов.

Довод ответчика об отсутствии регистрации прав собственности  на объект недвижимости, судом отклоняется, поскольку данное оборудование не относится  к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит обязательной госрегистрации.

С целью определения рыночной стоимости величины годовой арендной платы за использование оборудования трансформаторной подстанции с оборудованием (2КТП 3150/10/0,4) и центрального теплового пункта с оборудованием на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» по адресу: 

<

...> за 2012-2018 годы, ООО «Милан» обратилось в ООО «АртРеал», которым составлен отчет №081-18 от 15.11.2018г.

Согласно отчету рыночная стоимость арендной платы за использование трансформаторной подстанции с оборудованием и центрального теплового пункта с оборудованием на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» суммарно составляет за 2019г. 4455533 руб. 

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 23.04.2019г. по 30.04.2019г. 883587 руб. 04 коп.

19.12.2019 истец направил ответчику претензию, с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения (т.1 л.д.89-93). Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт пользования чужим имуществом; период пользования; размер неосновательного обогащения, исходя из цены. 

Право собственности истца на тепловой пункт и трансформаторную подстанцию  5862 подтверждено актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), ответчиком не опровергнуто.

Факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер неосновательного обогащения, в представленном истцом расчете, произведенном, исходя из отчета по определению рыночной стоимости величины годовой арендной платы за использование оборудования трансформаторной подстанции с оборудованием и центрального теплового пункта, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом перепроверен и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г. Казань об истребовании бухгалтерского баланса и о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости платы за пользование объектом – отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «АИ Менеджмент», г.Казань(ОГРН 

<

***>, ИНН1660297977) о назначении технической экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 883587 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 20672 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева