﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6346/21 

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-42418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-42418/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мега-Инвест» – Васильчева Д.М. (доверенность от 24.05.2021 № 351-21);

индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича – Тенкачев М.Р. (доверенность от 14.09.2020). 

 

Общество «Мега-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича (далее – предприниматель Соколов В.В.) задолженности по агентскому договору за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 26 669 руб. 92 коп.; долга по агентскому договору за услуги электроснабжения в сумме 965 950 руб. 25 коп.; задолженности по агентскому вознаграждению в сумме 24 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за задолженность по водоотведению, водоснабжению в сумме 3 895 руб. 89 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за задолженность по электроснабжению в сумме 137 599 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд»), ЕМУП Водопроводно-канализационное хозяйство, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – общество «ЕЭС.Гарант»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее –ПАО «Т Плюс»), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Люксъ-Групп» (далее – общество «Люксъ-Групп»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 735 548 руб. 27 коп., а также денежные средства в сумме 15 612 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета 6 763 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.08.2020 № 3404 в составе суммы 29 345 руб.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции изменено: резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича в пользу общества «Мега-Инвест» задолженность в сумме 767 453 руб. 37 коп., а также денежные средства в сумме 16 289 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу «Мега-Инвест» из федерального бюджета 4 764 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.08.2020 №  3404 в составе суммы 29 345 руб.».

В кассационной жалобе общество «Мега-Инвест» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества «Мега-Инвест» к предпринимателю Соколову В.В. о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в измененной части направить дело на новое рассмотрение. Общество «Мега-Инвест» обращает внимание на то, что встречным обязательством по оплате услуг по поставке коммунальных ресурсов является поставка данных ресурсов вне зависимости от выставления счетов по агентскому договору. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от оплаты предоставленных услуг, так как запрос в адрес агента о направлении счетов, объемов и стоимости коммунальных услуг не поступал. Кассатор полагает, что взаимное неисполнение обязательств сторонами не может влиять на возникновение обязательств по оплате предоставленных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соколов В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником помещения общей площадью 667,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 33, является общество «Мега-Инвест», что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН.

Собственником помещения общей площадью 771,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 33, является предприниматель Соколов В.В., что подтверждается записью о регистрации №  66-66-01/340/2013-354.

Между обществом «Мега-Инвест» (далее – агент) и предпринимателем Соколовым В.В. (далее – принципал) заключен агентский договор от 01.11.2014 с целью поставки коммунальных услуг в помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 33, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется заключать договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение (далее - коммунальные услуги), а также оплачивать счета, предоставляемые организациями-поставщиками на основании указанных выше договоров, заключенных между указанными организациями и агентом на поставку коммунальных услуг в помещения принципала, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 33, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за исполнение поручения по договору (пункт 1 договора).

На основании пункта 2.1.1 договора на агента возложена обязанность по заключению от своего имени договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг в целях обеспечения нормального функционирования помещений принципала.

В силу пункта 2.1.2 договора агент также обязуется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять принципалу счета на оплату, в которых указывается расчетный период, объем каждой из поступивших коммунальных услуг в этом периоде, тариф, по которому рассчитана стоимость каждой из коммунальных услуг, общая сумма, подлежащая возмещению агенту. При этом величины объемов потребления коммунальных услуг указываются в натуральных единицах измерения этих услуг (кВт, кВтч, Гкал, м, тыс. м, кг, т и пр.). Стоимость каждой из коммунальных услуг, оказанных принципалу по договору, рассчитывается по тарифу, установленному нормативно-правовыми актами для организации-поставщика данной услуги. К указанным счетам прилагаются копии счетов (счетов-фактур), актов организаций-поставщиков коммунальных услуг, оказанных в отчетном месяце.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на принципала возложена обязанность производить своевременную оплату за потребляемые ресурсы на основании предоставляемых агентом счетов-фактур. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вручения счета за коммунальные услуги принципалу. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета принципала. Агент вне зависимости от применяемой им системы налогообложения выставляет счет-фактуру за потребленные энергоресурсы и водоснабжение с выделением налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2.2.2 договора установлена плата агенту за оказание услуг по договору в сумме 1 000 руб. (в том числе НДС 18 %.). Перечисление вознаграждения производится ежемесячно одновременно с оплатой коммунальных услуг (пункт 2.2.1 договора) на основании отдельного выставленного счета (счета-фактуры, акта) агента.

Согласно пункту 3 договора стороны определили, что объем предоставленных коммунальных услуг, определяется по показаниям приборов учета, установленных в помещениях на границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности пользователей жилых и нежилых помещений. Схема разграничения ответственности между принципалом и агентом указывается в приложении №  1 к договору.

На основании пункта 4 договора установлено, что фиксирование показаний приборов учета осуществляется при совместном присутствии представителей агента и принципала. Показания указываются в подписанном обеими сторонами акте. Фиксирование показаний приборов учета производится в последний рабочий день месяца, если иной срок не предусмотрен сторонами дополнительно. В акте стороны указывают период, в течение которого обеспечивалось поступление коммунальных услуг, номер прибора учета, коэффициент трансформации (в случае его наличия), показания приборов учета на предыдущую дату, а также текущую дату фиксирования показаний (пункт 4 договора).

Сторонами установлено, что в пункте 5 договора стороны определили порядок расчета объема и стоимости потребленных принципалом коммунальных услуг, который производится на основании показаний приборов учета с применением тарифа, установленного государственным регулирующим органом для организаций-поставщиков, с которыми агентом заключены договоры в соответствии с пунктом 2.1.1 договора. Расчет стоимости электроэнергии производится с применением тарифа энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика электроэнергии), с которой агентом заключен договор электроснабжения в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

В  целях исполнения обязательств по обеспечению электроснабжения по договору с ответчиком между истцом и обществом «Элемент-Трейд» был заключен агентский договор от 01.11.2014 , по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется заключать договоры по электроснабжению с ресурсоснабжающими организациями, а также оплачивать счета за электроэнергию, предоставляемую на основании договоров, заключенных между агентом и обслуживающими организациями, для функционирования здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 33, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Между обществом «Элемент-Трейд» и обществом «ЕЭС.Гарант» заключен договор энергоснабжения от 28.08.2013 №  244К66.

Между обществом «Мега-Инвест» и ЕМУП Водопроводно-канализационное хозяйство заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2014 №  783/п.

Общество «Мега-Инвест», указывая на исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, направило в адрес ответчика претензию от 15.06.2020 с требованием об оплате суммы задолженности.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, а также агентского вознаграждения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 735 548 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статьи 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

В отношении требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, пунктом 1 статьи 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора от 01.11.2014, учитывая, что воля ответчика при заключении соглашения была направлена на обеспечение энергоснабжением объекта, находящегося в его собственности и расположенного по ул. Фурманова, 33, включенного в перечень объектов с 01.01.2014 дополнительным соглашением от 10.02.2015 № 02-2015-244 К66,  установили, что ответчику с учетом заключенного между обществом «Мега-Инвест» и обществом «Элемент-Трейд» агентского договора фактически предоставлялись услуги по снабжению коммунальными ресурсами (в том числе электрической энергии) за счет средств истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения агентского договора с обществом «Мега-Инвест» и заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако такого рода прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчиком не заключены.

Таким образом, учитывая, что данный факт подтверждается договорами, расчетами и платежными поручениями, документами о зачете взаимных требований, представленными в материалы дела, и сложившаяся схема договорных отношений не противоречит действующему законодательству, суды указали на то, что заключение не прямого договора с энергоснабжающей организацией, а агентского договора с истцом, предоставляющим агентские услуги в целях обеспечения ответчика энергоресурсами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Как усматривается из материалов дела, услуги по электроснабжению ввиду наличия прямого договора оплачивались обществом «Элемент-Трейд». Между обществом «Мега-Инвест» и обществом «Элемент-Трейд» заключались соглашения о зачете денежных требований, в частности соглашение о зачете от 27.07.2020 по электроснабжению за собственников здания по ул. Фурманова, 33: общества «Мега-Инвест», предпринимателя Соколова В.В., общества «Люксъ-Групп».

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом доказанного факта несения истцом расходов, которые общество «Мега-Инвест» компенсировало обществу «Элемент-Трейд» на предоставление электроэнергии ответчику и иным собственникам в здании, а также пользование ответчиком предоставленными услугами по электроснабжению при отсутствии претензий,  принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в спорный период напрямую ресурсоснабжающим организациям, на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг за электроснабжение в соответствии с условиями договора.

Из пояснений общества «Екатеринбургэнергосбыт» следует, что в период с 01.10.2014 по 14.05.2019 между обществом «ЕЭС.Гарант» и обществом «Екатеринбургэнергосбыт» действовал договор купли-продажи №  27348, приложением №  2 стороны включили в указанный договор потребителя 19 - точка поставки г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 33.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения от 01.05.2019 №  35619, заключенного между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «Элемент-Трейд», стороны согласовали точку поставки электрической энергии, в котором указан потребитель 18 - точка поставки г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 33 (с 15.05.2019 по 01.01.2020), впоследствии с 01.01.2020 в связи с изменением ценовой категории номер потребителя изменен с 18 на 71, о чем в адрес общества «Элемент-Трейд» было направлено соответствующее письмо.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что в период действия договора энергоснабжения от 01.05.2019 №  35619 общество «Екатеринбургэнергосбыт» не заключало договоров энергоснабжения с иными лицами, находящимися в административном здании, расположенном по спорному адресу. Транзитных потребителей по данному адресу в договоре энергоснабжения внесено не было, третье лицо не вычитало объем, потребленный ответчиком из общего объема потребления общества «Элемент-Трейд», и не предъявляло его к оплате иным лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по фиксированию показателей надлежащим образом и ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности.

В связи с тем, что общество «Элемент-Трейд» направило в адрес ответчика два счета: счет на оплату от 31.12.2019 №  2135 за декабрь 2019 года, расход электроэнергии 2880 кВтч; счет на оплату от 29.02.2020 №  327 за январь 2020 года, расход электроэнергии 4140 кВтч, претензию от 25.06.2020,  и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в части потребленной электроэнергии за период с июня 2017 по январь 2020 года в сумме 716 783 руб. 45 коп.

В отношении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание указанных процентов представляет собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1, 2.1.2 агентского договора на агента возложена обязанность по выставлению ответчику счетов на оплату ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.2.1 агентского договора принципал обязуется производить оплату за потребляемые ресурсы на основании предоставляемых агентом счетов-фактур в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вручения счета.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения либо направления в адрес ответчика предусмотренных договором документов, а именно счетов на оплату. Кроме того, расчет задолженности был произведен истцом в ходе рассмотрения настоящего спора и неоднократно уточнялся истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи применительно к рассматриваемому спору по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласование сторонами условий договора о начале срока исполнения обязательства по оплате услуг с фактом вручения ответчику счетов, при отсутствии доказательств исполнения данных условий, принимая во внимание отсутствие в почтовых отправлениях направленных истцом ответчику спорных документов, неопровержение данного обстоятельства истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт передачи в адрес ответчика отчетов и счетов агента с приложением необходимых документов не доказан, факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, ответчик освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.2 договора, учитывая отсутствие в соглашении сторон условия о выплате агентского вознаграждения соразмерно объему оказанных услуг, принимая во внимание, что конкретный перечень неоказанных услуг суду не был поименован, а доказательств их неоказания истцом суду не представлено, стоимость отдельной услуги по договору не определена, сумма является необоснованной, удовлетворил требование истца в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 24 000 руб., изменив решение суда первой инстанции. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении позиции пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит отклонению, поскольку вручение либо направление в адрес ответчика предусмотренных договором документов, а именно счетов на оплату, не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение ответчика в связи с отсутствием запроса агенту о направлении счетов отклоняется судом округа, поскольку  условиями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 2.1.2 агентского договора предусмотрен иной порядок исполнения данной обязанности. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу А60-42418/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      А.Д. Тимофеева