АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4913/2019

15 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.08.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2018 № 04/5-02/79,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее - ответчик, Администрация) вернуть деньги в сумме 14 151 руб. 43 коп. за период, когда не был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что спорная оплата произведена за тот период когда не был заключен договор на размещение  нестационарного торгового объекта с Администрацией, в связи с чем считает незаконным отказ ответчика в возврате указанных денежных средств.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен подробно основания изложены в представленном отзыве и дополнительных пояснениях.   

В судебном заседании 11.07.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.07.2019. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее. 

По результатам проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов между ИП ФИО2 и АМО ГО «Сыктывкар» заключен договор № 5 от 11.02.2015 на право размещения нестационарного торгового объекта – киоска по реализации непродовольственных товаров ритуальной атрибутики по адресу: Верхний Чов (район старого кладбища) на срок с 11.02.2015 по 10.02.2017.

Постановлением АМО ГО «Сыктывкар» от 14.02.2017 № 2/524 «О внесении изменений в постановление АМО ГО «Сыктывкар» от 23.05.2013 № 5/1862» внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Сыктывкар», в результате киоски, располагающиеся напротив Верхнечовского кладбища г. Сыктывкара (в том числе, киоск ИП ФИО2) исключены из данной схемы.

Письмами АМО ГО «Сыктывкар» сообщила ИП ФИО2 о том, что решение об исключении из схемы размещений нестационарного торгового объекта было принято по результатам рассмотрения обращений граждан, а также с учетом заключения ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. Также сообщено о том, что АМО ГО «Сыктывкар» прорабатывается возможность размещения всех расположенных нестационарных торговых объектов в районе кладбища в В.Чове в одном месте у входа на кладбище.

Не согласившись с отказом в продлении срока договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также исключением из схемы размещения нестационарных торговых объектов заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.05.2018 по делу № А29-7479/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2018, удовлетворил заявленные требования. Суды признали незаконными оспариваемые Предпринимателем отказ Администрации в продлении договора от 11.02.2015 на право размещения нестационарного торгового объекта, а также действия по исключению данного объекта на основании постановления Администрации от 14.02.2017 № 2/524 из Схемы размещения НТО. При этом суд обязал Администрацию в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2019 № Ф01-416/2019 судебные акты по делу № А29-7479/2017 оставлены без изменения. 

При этом суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, суды пришли к выводу о наличии у Предпринимателя права на размещение в спорном месте нестационарного торгового объекта.

Во исполнение решения суда от 29.05.2018 по делу № А29-7479/2017 договор на право размещения нестационарного торгового объекта между ИП ФИО2 и Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключен 21.01.2019.

01.02.2019 ФИО2 на основании чека-ордера (операция 21) произведена плата за право размещения  нестационарного торгового объекта в сумме 14 151 руб. 43 коп. 

05.02.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о возврате ошибочно перечисленных средств в сумме 14 151 руб. 43 коп. 

Письмом от 12.03.2019 за № 01/1-06/44 Администрация МОГО «Сыктывкар» указала, что спорная сумма начислена за право размещения нестационарного торгового объекта, является обоснованной и возврату не подлежит.  

Предприниматель посчитав, что указанный отказ выраженный в письме, является незаконным оспорила его в судебном порядке.

Суд считает, что основания для удовлетворений заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В рассматриваемом случае суд полагает, что оспариваемое письмо (отказ) от 12.03.2019 № 01/1-06/44 не является ненормативным актом, в связи с чем считает, что заявителем выбран неверный способ защиты предполагаемо нарушенного права.

Так, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Однако заявитель при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов, на котором основывается настоящий Кодекс и иные изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из того, что договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель, то правовое регулирование использования земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка в отношении платы по названному договору должно осуществляться в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса, согласно которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300.

На основании изложенного следует, что Федеральным законодательством предусматривается размещение указанных объектов как на земельных участках, предоставленных в аренду, так и на землях без предоставления земельного участка.

Как ранее указывалось, договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель. Следовательно, использование земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 ЗК РФ, в соответствии с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Иное ставило бы в неравное положение участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что использование земли и земельных участков в случаях, предусмотренных статьей 39.36 Земельного кодекса, в том числе в соответствии с пунктом 5 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300, осуществляется бесплатно.

Оспариваемый отказ дан Администрацией как стороной по договору на право размещения нестационарного торгового объекта  в ответ на заявление предпринимателя как лица фактически разместившего свой нестационарный торговый объект на земельном участке, являющегося муниципальной собственностью на территории муниципального образования «Сыктывкар», в связи с чем спор вытекает из гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов. При этом отсутствие в период времени с 10.02.2017 по 20.01.2019 заключенного между указанными лицами договора, правовую природу отношений не меняет, поскольку предприниматель в указанный период продолжала использовать земельный участок под своим нестационарным торговым объектом, доказательств обратного заявителем не представлено. 

Судом также установлено, что в данном деле порядок начисления платы и его размер заявителем не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель вправе ставить вопросы о возврате Администрацией денежных средств за право размещения нестационарного торгового объекта  в порядке искового производства. Учитывая, что в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается дело № А29-5123/2019 по заявлению ИП ФИО2 к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неосновательного обогащения, обоснованность начисления и удержания денежных средств будет дана в рамках указанного дела. 

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако предпринимателем доказательств в обоснование приведенных в заявлении доводов представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому Отказу имеет гражданско-правовой характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит ответчика в неравное с заявителем положение, возлагая на него дополнительные процессуальные обязанности.  

В связи с указанным, а также с учетом того, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, не установлены, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак