АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года

Дело №

А66-731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аком» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Аком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А66-731/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аком», адрес: 170040, 

<

...> Октября, д. 43д, оф.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аком»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тверская генерация»), об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 577 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300009:0088 с учётным номером 10, на следующих условиях: 

- владелец участка - ООО «Аком», обладатель сервитута - ООО «Тверская генерация»; 

- цели и основания установления сервитута - для размещения и обслуживания линейного объекта 4 участка магистральной тепловой сети от                   ТК-256 до ТК-258 до ТК-259 в соответствии со статьями 39.23 - 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); 

- срок действия сервитута - до 23.10.2056; 

- размер платы за установление сервитута – 10 445 руб. в год, уплачиваемой обладателем сервитута ежегодно до 31 декабря текущего года; 

о возложении на владельца участка обязанности предоставить работникам обладателя сервитута беспрепятственный доступ в установленном порядке к участку тепловой сети для её ремонта и технического обслуживания; 

а также о взыскании 31 335 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка, 12 000 руб. убытков в виде стоимости кадастровых работ по присвоению учётного номера обременяемой сервитутом части земельного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части установления сервитута, в остальной части исковые требования поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (далее - администрация). 

Решением суда от 07.05.2019 прекращено производство по делу в части установления сервитута в связи с принятием отказа истца от иска в этой части, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аком» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учётом частичного отказа от иска.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций без каких-либо оснований не применили при рассмотрении дела нормы материального права, имеющие непосредственное отношение к существу спора, подменив их нормами, не подлежащими применению.

Податель жалобы считает, что позиции обоих судов легализуют недобросовестное поведение ответчика, необоснованно уклоняющегося от внесения платы за фактическое использование им части земельного участка, арендуемого истцом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что существование обжалуемых судебных актов возлагает на истца не предусмотренную никакими нормами закона обязанность в течение всего срока аренды земельного участка вносить плату за фактическое пользование ответчиком частью указанного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Аком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

 Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Аком» (арендатор) и Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) заключили договор от 24.10.2007 № 0449-з/07 аренды земельного участка общей площадью 4 689 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300009:0088, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 45, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком с 24.10.2007 по 23.10.2056.

На участке расположено одноэтажное панельное строение «Участок зернопласта» с кадастровым номером 69:40:03:00:009:0005:1/019025/37/10000/З. ФИО2 план земельного участка содержит обременения: объект нежилой застройки и сети.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 22.11.2007.

Письмом от 24.10.2016 № 017-02/01-3613 ООО «Тверская генерация» подтвердило собственность на участок магистральной тепловой сети от ТК-256 до ТК-258 до ТК-259 и указало, что провело реконструкцию теплосетей, в результате чего, сети стали надземными. 

ООО «Аком» обратилось к ООО «Тверская генерация» с предложением от 17.03.2017 об установлении сервитута в отношении части арендуемого ООО «Аком» земельного участка.

Письмом от 28.02.2018 № ЮС/02-748 ООО «Тверская генерация» сообщило о нецелесообразности заключения соглашения об установления сервитута. 

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Тверская генерация» возникло неосновательное обогащение в размере 31 335 руб. в виде невнесённой платы за пользование земельным участком, а также на то, что ему причинены убытки в размере 12 000 руб. в виде стоимости кадастровых работ по присвоению учётного номера обременяемой сервитутом части земельного участка, ООО «Аком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании заявления истца об отказе от иска в части установления сервитута, прекратил производство по делу в этой части, и отказал в иске в остальной части, посчитав недоказанным истцом возникновение неосновательного обогащения и убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно применили положения статей 15 и 1102 ГК РФ, статьи 65, 71 АПК РФ, правильно распределили бремя доказывания и на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правомерный вывод о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика в его пользу неосновательного обогащения и убытков.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 24.10.2007 арендатор использует земельный участок на условиях аренды. Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора участок предоставлен арендатору под одноэтажное панельное строение «Участок зернопласта», являющееся объектом недвижимости.

Согласно кадастровому плану от 25.07.2007 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300009:0088 в отношении части земельного участка установлены ограничения, в том числе в отношении обеспечения доступа и обеспечении сохранности инженерных сетей. 

На основании оценки указанных доказательств, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием части земельного участка, занятой надземной теплотрассой, суды сделали правильный вывод о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано. Суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказано, что он не иметь возможности использовать спорную часть земельного участка для цели, установленной договором аренды, как не доказано и то, что ответчик сберег за счёт истца денежные средства в размере арендной платы за эту часть участка. Суды обоснованно не приняли доводы истца о том, что в 2015 году в результате выполненных работ теплотрасса стала надземной. При этом суды обоснованно исходили из того, что в результате проведения капитального ремонта указанного участка теплотрассы охранная зона тепловых сетей не изменилась.

Суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками в размере стоимости кадастровых работ по присвоению учётного номера обременяемой сервитутом части земельного участка. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, установленных  статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А66-731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аком» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина