АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2936/2023

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175202, 

<

...>, кабинет 64)

о взыскании 1 374 369,80 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗнакДорСтрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173025, 

<

...>, этаж 2)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2022, паспорт;

от ответчика и третьего лица: представители не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,0 руб., в том числе:

- 48 000,0 руб. части суммы задолженности на основании договора уступки права требования от 22.12.2021;

- 2 000,0 руб. части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты долга и судебных расходов.

Определением суда от 16.06.2023 заявление истца оставлено без движения повторно в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 02.08.2023.

Суд определением протокольным от 02.08.2023, отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство на 17.08.2023.

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 1 359 840,0 руб. задолженности на основании договора уступки права требования от 22.12.2021, 14 529,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2023 – 22.05.2023, а также проценты по день фактической оплаты долга и судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗнакДорСтрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, третье лицо), дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном разбирательстве 21.09.2023 ответчик признала исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 234 842,0 руб. и процентов в размере 13 194,2 руб., в остальной части требования истца не признал, поскольку часть задолженности в размере 124 998,0 руб. была погашена первоначальному кредитору до уведомления об уступке права требования платежным поручением от 06.04.2022 № 429294.

Признание исковых требований в части принято судом.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.09.2023 для уточнения суммы исковых требований, а затем заседание отложено до 10.10.2023. В судебном заседании 10.10.2023 объявлен перерыв до 17.10.2023 в связи с необходимостью истребования у третьего лица доказательств направления ответчику уведомления об уступке прав до погашения ответчиком части задолженности.

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дополнений, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Истец после перерыва поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории муниципального образования город Старая Русса от 01.11.2021, от 01.10.2021, от 14.10.2021.

В пункте 2.1 договоров сторонами определена цена договора, в пункте 3.1 - сроки завершения работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в полном объеме, после подписания акта о приемке выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы, между сторонами подписаны акты выполненных работ № 98 от 01.11.2021 на сумму 296 100,0 руб., № 66 от 21.10.2021 на сумму 537 600,0 руб., № 82 от 24.11.2021 на сумму 526 140,0 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а в частности, подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций актами выполненных работ № 98 от 01.11.2021 на сумму 296 100,0 руб., № 66 от 21.10.2021 на сумму 537 600,0 руб., № 82 от 24.11.2021 на сумму 526 140,0 руб. (Т. 1 л.д. 31-33).

Учреждением оплата задолженности в установленный срок произведена не была.

22.12.2021 Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МБУ «Административное управление городским хозяйством» (далее – должник) в размере 1 359 840,0 руб., возникшее из обязательства: договор подряда от 14.10.2021 – акт выполненных работ № 98 от 01.11.2021; договор подряда от 01.10.2021 – акт выполненных работ № 66 от 21.10.2021; договор подряда от 01.11.2021 – акт выполненных работ № 82 от 24.11.2021.

22.03.2023 Предприниматель направила должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования на сумму 1 359 840,0 руб. по договору от 22.12.2021, которое получено Учреждением 23.03.2023.

В отзыве на заявление Учреждение признало требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 234 842,0 руб. и процентов в размере 13 194,2 руб., в остальной части требования истца не признало, ссылаясь на то, что часть задолженности в размере 124 998,0 руб. была погашена первоначальному кредитору платежным поручением от 06.04.2022 № 429294 до уведомления об уступке права требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком.

Учитывая изложенное, признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору уступки прав в размере 1 234 842,0 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2023 по 22.05.2023 в размере 13 194,2 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности и процентов за указанный им период в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно  пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав от 22.12.2021 право требования с Учреждения оплаты задолженности по договорам подряда от 01.10.2021, от 14.10.2021, от 01.11.2021 перешло от Общества к Предпринимателю.

Уведомление об уступке прав направлено Учреждению 22.03.2023 и получено им 23.03.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения судебного акта задолженность в сумме 124 998,0 руб. погашена Учреждением Обществу 06.04.2022, т.е. до уведомления должника о состоявшейся уступке.

Уведомления Учреждения о состоявшейся уступке в период до 06.04.2022 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, обязательство Учреждения в части взыскания задолженности по договору подряда от 01.10.2021 по акту № 66 от 21.10.2021 в сумме 124 998,0 руб. прекращено его исполнением первоначальному кредитору - Обществу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договорами подряда за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, размер которых не превышает размер пени, рассчитанных в соответствии с условиями договоров, что не нарушает прав ответчика.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требования истца о взыскании основной задолженности удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 1 234 842,0 руб. суммы основного долга, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском  истец заявил требование о взыскании только части суммы задолженности в размере 50 000,0 руб., от которой исчислил и уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2 000,0 руб.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1 374 369,8 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом указанных правовых положений, исходя из цены иска (1 374 369,8  руб.)  размер  государственной пошлины, которая должна быть при такой цене иска уплачена в бюджет, составляет 26 744,0 руб.

Требования истца суд удовлетворил частично, в связи с чем, на истца подлежат отнесению расходы по госпошлине в размере 2 458,0 руб.

Поскольку истцом в федеральный бюджет произведена уплата госпошлины в размере 2 000,0 руб., то с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 458,0 руб.

На ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 24 286,0 руб.

Вместе с тем, ответчик признал требования истца в части взыскания 1 248 036,2 руб.

Согласно части 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание данные положения закона, признание ответчиком исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 286,0 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 248 036,2 руб., в том числе: 1 234 842,0 руб. суммы основного долга, 13 194,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2023 по 22.05.2023, а также проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 286,0 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 458,0 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская