ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5162/2024

18 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9901/2024) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5162/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 667 руб. 06 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – ФИО1 (по доверенность № 279/2023 от 13.12.2023 сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», Общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее - ответчик, Учреждение, МКУ «УЖКХ г. Ишима») о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за сентябрь 2023 года в размере 5 448 руб. 38 коп., пени за период с 10.11.2023 по 03.03.2024 в размере 218 руб. 68 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 04.03.2024 по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства Администрации города Ишима (далее - Департамент).

Решением от 16.08.2024, с учетом определения от исправлении описки от 06.08.2024, Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с МКУ «УЖКХ г. Ишима», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента, в пользу ООО «ТЭО» основной долг в размере 1 500 руб. 24 руб., пени в размере 88 руб. 80 коп. за период с 11.10.2023 по 03.03.2024, с последующим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 561 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УЖКХ г. Ишима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального фонда, является МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» с учетом изменений, внесенных на основании постановления Администрации города Ишима от 09.10.2023 № 1779 в Постановление от 20.03.2018 № 175; истцом не предоставлены для оплаты необходимые документы, сверка расчетов не производилась; основания для взыскания пени отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ТЭО» не поступил.

МКУ «УЖКХ г. Ишима», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Поскольку МКУ «УЖКХ г. Ишима» не направило региональному оператору заявку с приложением необходимых документов для заключения муниципального контракта, региональным оператором подготовлен проект муниципального контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0400002012, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 контракта).

В приложении № 1 к проекту контракта определены объекты оказания услуг (97 объектов), объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов; способ расчет объема - по нормативу.

Вместе с тем, муниципальный контракт МКУ «УЖКХ г. Ишима» не был подписан, мотивированный отказ, как и предложения о внесении изменений (протокол разногласий), в адрес регионального оператора не направлен.

Исходя из позиции истца, в сентябре 2023 года региональным оператором ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Согласно представленного истцом уточненного расчета, услуги по обращению с ТКО оказаны на общую сумму 14 608 руб. 13 коп. (с учетом корректировки начислений), ответчиком оплата произведена частично в сумме 9 159 руб. 75 коп., задолженность составляет 5 448 руб. 38 коп.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчиков претензии, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 215, 307, 309, 329, 399, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 6, 24.1, 161, 242.2-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее – Правила № 354), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), установил, что спорные жилые помещения находятся в муниципальном жилищном фонде города Ишима, контейнерные площадки, относящиеся к спорным объектам, включены в территориальную схему, факт оказания услуг истцом доказан, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

Суд также указал, что расчет стоимости оказанных услуг необходимо производить с применением льготного тарифа для населения, произвел расчет задолженности с учетом оплаты, и удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Приложением № 1 к распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных и жилых домов в зависимости от количества проживающих.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, жилых помещений в МКД не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В свою очередь, коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Таким образом, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О).

В этой связи, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений на общих основаниях (как собственники жилых помещений).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, Правилами № 354, у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае Учреждением не оспаривается факт нахождения в муниципальной собственности указанных истцом жилых помещений.

В суде первой инстанции было установлено, что часть жилых помещений была снесена, часть передана по договорам социального найма. Указанное было учтено истцом в уточнённых расчетах. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров социального найма, заселение граждан в оставшиеся спорные помещения, внесение последними платы за оказание услуг по обращению с ТКО, либо заключение прямых договоров с региональным оператором, следовательно, спорные жилые помещения относятся к муниципальной собственности, то у ответчика имеется обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении этих объектов.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2024 № Ф04-800/2024 по делу № А70-1763/2023.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что оплата соответствующих расходов возложена на Муниципальное казенное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима».

Постановлением Администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175 утвержден Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима (далее - Постановление № 175).

Согласно пунктам 2, 3, 4, 11 Постановления № 175 порядок распространяется на все временно незаселенные жилые помещения жилищного фонда города Ишима, не предоставленные в пользование по договорам найма физическим лицам.

При этом определено, что лицом, уполномоченным производить расчет потребностей бюджетных ассигнований на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда является департамент городского хозяйства администрации города Ишима, а лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является МКУ «УЖКХ г. Ишима».

Постановлением Администрации города Ишима от 09.10.2023 № 1779 внесены изменения в Постановление № 175, согласно которым обязанным лицом по оплате за коммунальные услуги, оказанные в отношении незаселенных жилых помещений, является муниципальное казенное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима».

Поскольку исковой период в настоящем деле определён сентябрь 2023 года, то в указанный период МКУ «УЖКХ г. Ишима» представляло интересы собственника муниципального имущества и было обязано производить оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда (пункт 10 Постановления № 175).

Учитывая данное обстоятельство, обязанность по оплате за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных незаселенных жилых помещений, лежит на Учреждении, иск предъявлен к надлежащему ответчику (учреждение).

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции с применением льготного тарифа для населения, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2023 года в размере 1 500 руб. 24 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Возражая относительно удовлетворения требований в указанной части, ответчик ссылается на непредставление Обществом документов для оплаты, а также на отсутствие сверки расчетов.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Как указано в пункте 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 18 муниципального контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком в виде единого документа не подписан.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5 Правил № 1156.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Следует отметить, что обычным способом доставки платежных документов является раскладывание квитанций на оплату коммунальных услуг в почтовые ящики в МКД применительно к каждой квартире, в том числе по адресам квартир, находящихся в собственности ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований полагать, что отсутствие платежных документов повлекло невозможность исполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, являясь собственником помещений и обладая сведениями о наличии у него обязанностей по оплате спорных услуг, мог обратиться к региональному оператору с заявкой на заключение договора, в котором стороны могли согласовать порядок направления/получения счетов на оплату, чего им сделано не было.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции за период с 11.10.2023 по 03.03.2024 в размере 88 руб. 80 коп. суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени обосновано удовлетворены судом первой инстанции, как и требование о взыскании пени с 04.03.2024 на день фактической оплаты долга.

Ответчиком сумма неустойки не оспорена, контррасчета не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов