Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128515/20- 84-909

16 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФАС России

третьи лица: ООО «Инфо Тех», ООО «ЭТП ГПБ»

о признании незаконными решения и предписания № 223ФЗ-519/20 от 10.07.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2020 № Д-134/20, диплом)

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России № 223ФЗ-519/20 от 10.07.2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Инфо Тех», ООО «ЭТП ГПБ».

В судебном заседании от 07.10.2020 г. был объявлен перерыв на 14.10.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик отзыв и возражения на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК  РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела Решением ФАС России от 10.07.2020 по делу №223ФЗ-519/20 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Инфо Тех» на действия (бездействие) заказчика (АО «Авиакомпания «Россия») (далее -Решение ФАС России) при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках):

1. Признана обоснованной жалоба ООО «Инфо Тех» (далее - Заявитель) на действия организатора торгов АО «Авиакомпания «Россия» (далее - Организатор торгов, Заказчик) при организации конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по внутренней уборке ВС, экипировке ВС. стирке, химчистке, хранению экипировочного имущества в Международном аэропорту Шереметьево при обслуживании чартерных рейсов (извещение № 32009256833, далее - Закупка);

2. В действиях АО «Авиакомпания «Россия» признаны нарушения пунктов 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3. АО «Авиакомпания «Россия» выдано обязательное к исполнению предписание,направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 10.07.2020 № 223ФЗ-519/20 (далее - Предписание ФАС России).

АО «Авиакомпания «Россия» полагая, что решение и предписание ФАС России являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» (действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган:

-лицами, подавшими заявки на участие в торгах,

-а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, законом право на обращение в антимонопольный орган не предоставлено любому лицу, законодателем ограничен перечень лиц, которые вправе обратится с жалобой.

Право на обращение в антимонопольный орган лиц, не подавших заявки на участие, возникает исключительно при одновременном соблюдении следующих условий:

-согласно жалобе допущены нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах;

-и непосредственно этими нарушениями могут быть ущемлены или нарушены права, законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в закупке, по конкретной закупке определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения закупки.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в ФАС России с жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что жалоба ООО «ИнфоТех» не содержит соответствующего обоснования и доводов, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены в результате данной закупки.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ. изложенной в определениях от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549 механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки.

ООО «ИнфоТех» не подавало заявку на участие в закупке, не выражало заинтересованность в участии в закупке, не подавало запрос на разъяснение документации или намерение принять участие в закупке.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, данное лицо не приводило доводы и не представляло доказательства, подтверждающие реальность своих намерений, способность выполнения услуг, являющихся объектом закупки, а также свидетельствующие о соответствии иным критериям документации о закупке.

В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что данное лицо не стало победителем закупки вследствие угрозы применения к нему спорных условий и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов этого лица положениями документации о закупке, в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа о наличии у него полномочий по рассмотрению жалобы ООО «ИнфоТех», не являющегося участником спорной закупки, суды правильно указали, что с учетом положений Закона о закупках ООО «ИнфоТех» участником рассматриваемой закупки не являлся. Проверка доводов поданной им жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в конкурсе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемых решения и предписания.».

Аналогичные выводы о незаконности принятия жалобы ООО «ИнфоТех» и вынесения по ней решения ФАС России изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу № А40-211249/2015 и постановлении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 № А40-113487/20-121-612 и №А40-120887/20-145-859.

Указанное свидетельствует, что подача жалобы ООО «ИнфоТех» не имеет целью защитить или восстановить свои права. В рассмотрении жалобы на обжалованную им закупок, в том числе по настоящему делу, данное лицо не принимало участие.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2014 № 382-0, если обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не имеет никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то имеет место злоупотребление правом. Аналогично в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2014 № 18-КГ14-13 указано на недопустимость злоупотребления правом при обращении в государственные органы.

Таким образом, рамках ч. 2 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обязан установить имеет ли место действительное ущемление или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, или подача жалобы не направлена на защиту собственных прав и имеет место злоупотребление правом.

Учитывая, что из доводов жалобы ООО «ИнфоТех» не следует, что его права были нарушены или могли быть ущемлены при проведении закупки, жалоба была принята ФАС России к рассмотрению и признана обоснованной с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции), что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения и предписания ФАС России.

Кроме того, указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы АО "Авиакомпания «Россия» поскольку в совокупности с Предписанием ФАС России устанавливает для Заявителя не предусмотренные действующим законодательством ограничения в части ведения закупочной деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-КГ17- 2243 установлено, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона N 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Если требования установлены Организатором торгов в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16 мая 2018 года).

Относительно позиции ФАС России об установление требования о «наличии необходимого количества складских помещений площадью не менее 180 м2 (подтверждается информационным письмом и предоставляется в составе заявки на участие» суд исходит из следующего.

По мнению ФАС России, отсутствие у участника закупки соответствующих материально-технических ресурсов с предоставлением подтверждающих документов, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурентного отбора, поскольку такие ресурсы могут быть привлечены участником закупки после заключения договора, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в Конкурентном отборе.

ФАС России, формулируя указанный выше вывод, выходит за пределы предоставленных действующим   законодательством   полномочий,   вторгается   в   хозяйственную   деятельность Заявителя и фактически дает оценку факторам, влияющим на риск неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Указанный вывод антимонопольного органа основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и содержания закупочной документации.

Предъявление со стороны заказчика требований к техническому и организационному оснащению потенциальных участников закупочной процедуры обусловлено спецификой предмета закупки.

Согласно п. 6 раздела «Иная необходимая информация или дополнительные требования» Приложения № 3 к Документации о закупке (Техническое задание) потенциальный поставщик услуг должен иметь в своем распоряжении наличие необходимого количества складских помещений на территории Международного Аэропорта Шереметьево площадью не менее 180 м2, в том числе в зоне транспортной безопасности Международного аэропорта Шереметьево площадью не менее 10 м2 на момент начата оказания услуг (подтверждается письмом, гарантирующим наличие на момент заключения договора, и предоставляется в составе заявки на участие).

Как следует из текста пункта потенциальный поставщик услуг должен гарантировать наличие указанных площадей, расположенных на территории Международного аэропорта Шереметьево на момент заключения договора. В составе заявки должно было быть приложено гарантийное письмо, то есть на момент подачи заявки от потенциальных поставщиков услуг требовалось подтверждение того, что к моменту заключения договора участник гарантирует наличие складских помещений.

Требование о предоставлении гарантийного письма о наличии складских помещений на территории Международного Аэропорта Шереметьево обусловлено следующим:

Согласно условиям документации о закупке Поставщик должен оказывать в том числе услуги по организации хранения и учету, комплектации, зарядки, доставки и загрузки на борт ВС и снятия с борта ВС мобильных переносных серверов раздачи медиа-контента и сменных батарей. Использование Поставщиком для организации предоставления данной услуги складских помещений, находящихся за пределами зоны транспортной безопасности аэропорта Шереметьево, требует проведения обязательной процедуры досмотра, ввозимого на контролируемую территорию оборудования. Учитывая то, что оборудование, подлежащее досмотру, представляет собой электронные приборы, оснащенные мощными аккумуляторами, проведение процедуры досмотра потребует разукомплектации транспортной тары и проведения досмотра каждого ввозимого прибора в отдельности, с использованием рентгенотелевизионного интроскопа.

Проведение досмотров ввозимого на контролируемую территорию аэропорта оборудования приведет к возникновению риска угрозы авиационной безопасности, рискам порчи и утраты дорогостоящего оборудования, а также риску нарушения технологического графика обслуживания воздушных судов.

Кроме того, требование о наличии складских помещений на территории Международного Аэропорта Шереметьево на момент начала оказания услуг, подтверждающееся предоставлением гарантийного письма не обязывает потенциального участника закупки иметь складские помещения на момент подачи заявки.

Таким образом, требование о наличии складских помещений на территории Международного Аэропорта Шереметьево на момент начала оказания услуг не является избыточным и не ограничивает доступ потенциальных участников к участию в процедуре закупки.

При этом, антимонопольным органом не проведен «качественный» анализ указанных требований, не дано оценки их достаточности / недостаточности для своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

Также из оспариваемого решения ФАС России не следует вывод антимонопольного органа о том, что сформированные в Документации требования к участникам закупки были включены в рассматриваемое Положение в интересах определенного хозяйствующего субъекта (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Относительно критериев 45 «Наличие действующих пропусков для сотрудников и на транспорт, задействованных в обеспечении производственного процесса, предоставляющие доступ в контролируемые зоны на территории Международного аэропорта Шереметьево, с правом доступа на борта воздушных судов, а также на право оказания услуг на перроне аэропорта» и 46 «Наличие действующего (заключенного в период с 2018) договора на оказание услуг в зоне транспортной безопасности Международного аэропорта Шереметьево» суд отмечает следующее.

При формировании критериев Организатор торгов руководствовался принципами п. 3 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а именно: «целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер. направленных на сокращение издержек заказчика» и п. 1.3.1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг от 17.12.2018 И-ГД-241-18, а именно: «создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования с необходимыми показателями цены, качества и надежности».

Весомость вышеуказанных критериев в сумме составляет 13 баллов в максимальном выражении, что не может давать неоспоримое преимущество тем или иным участникам закупки.

Критерий оценки о наличии действующих пропусков у участника закупки для сотрудников и на транспорт, задействованных в обеспечении производственного процесса, предоставляющие доступ в контролируемые зоны на территории Международного аэропорта Шереметьево, с правом доступа на борта воздушных судов, а также на право оказания услуг на перроне аэропорта, является важным для Заказчика, так как в значительной мере снижает риски неоказания услуг, являющимися предметом закупки.

Кроме того, антимонопольным органом не доказано, что данное условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КП7-2243).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2014 по делу № А05-10778/13, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Требование к организациям осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта о наличии пропусков установлено не АО «Авиакомпания «Россия», а соответствующими актами для обеспечения авиационной безопасности.

Критерий оценки о наличии действующего договора на оказание услуг в зоне транспортной безопасности Международного аэропорта Шереметьево (в том числе по внутренней уборке ВС, экипировке ВС, стирке, химчистке, хранению экипировочного имущества; производству и доставке на борт ВС и снятию с борта ВС имущества и товаров; а также иных услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, оказываемых на перроне аэропорта), является качественным критерием и позволяет Заказчику убедиться в том, что потенциальный поставщик услуг имеет опыт работы в Международном аэропорту Шереметьево, и рассчитывать на своевременное и полное удовлетворение потребностей в услугах с необходимым показателем качества.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Кроме того, антимонопольным органом не доказано, что данное условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Таким образом вышеуказанные критерии оценки не ограничивают и не нарушают права и законные интересы участников закупки.

Оспариваемое решение ФАС России основано на неправильном применении норм Закона о закупках при неполном исследовании фактических обстоятельств, вынесено без учета сложившейся судебной практики, со стороны антимонопольного органа не доказано наличие злоупотреблений в действиях заказчика, в т.ч. создание дискриминационных и/или преимущественных условий участия в закупочных процедурах для отдельных участников.

Вынесенное на основе указанного решения предписание ФАС России №223ФЗ-519/20 от 10.07.2020, в свою очередь, ограничивает право АО «Авиакомпания «Россия» на самостоятельное определение процедур и методологии осуществления закупочной деятельности, а также создает риски неисполнения / ненадлежащего исполнения договоров в результате выбора в качестве исполнителей работ лиц, не обладающих необходимой квалификацией, опытом и ресурсами.

Указанное предписание является незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность, так как принуждает АО «Авиакомпания «Россия» пересмотреть итоги закупочной процедуры и заключить договор с участником процедуры, который заведомо не соответствует требованиям Организатора торгов и требованиям авиационной безопасности. Что ведет к риску сорвать производственную программу полетов на неопределенное количество времени, убытки, а также необходимость проведения новой процедуры закупки.

Таким образом, указанные условия не нарушают принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Доказательства наличия заинтересованных лиц, которые не смогли участвовать в данной закупке в результате применения данного условия или факта, что у кого-то возникли затруднения с выполнением условий, предусмотренных Документацией о закупке, антимонопольным органом не представлены.

Указанное свидетельствует о незаконности вынесенного решения и его противоречии позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № А40-3315/2016, о недопустимости произвольного контроля антимонопольным органом закупок в отсутствии доказательств наличия реального факта того, что кому-либо было ограничено участие или необоснованно ограничена конкуренция. Согласно позиции Верховного Суда РФ то или иное условие Документации о закупке может быть признано нарушающим закон, если антимонопольный орган докажет, что оно включено специально для обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту. Таких доказательств антимонопольный орган не представил.

При рассмотрении данного дела суд, руководствуясь положениями Закона N 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пришел к выводу о незаконности оспоренного решения и предписания.

При указанных обстоятельствах, суд признает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемыми ненормативными правовыми актами, которые не обоснованы, не соответствует закону.

Следовательно, признание недействительными решения и предписания повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" в судебном порядке, что предусмотрено статьей 198 АПК РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение и предписание ФАС России № 223ФЗ-519/20 от 10.07.2020 г.  

Взыскать с ФАС России в пользу АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей). 

Возвратить АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          О.В.Сизова