АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-20245/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                  Сапоткиной Т.И.,

при участии от ассоциации «Общероссийская негосударственная коммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от некоммерческого партнерства «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» ФИО2 (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-20245/2019,

у с т а н о в и л:

Ассоциация «Общероссийская негосударственная коммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», адрес: 123242, Москва, ФИО3 ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Объединение), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации саморегулируемой организации «Управление строительными предприятиями Петербурга», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), о взыскании                           387 642 404 руб. 69 коп. средств компенсационного фонда с целью зачисления на специальный банковский счет Объединения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), – конкурсный управляющий Внешнеэкономическим промышленным банком (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Внешпромбанк) и акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Инвестбанк).

Определением от 13.12.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) произведена замена Ассоциации, прекратившей деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, на некоммерческое партнерство «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 8, лит. А, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Партнерство).   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.

Партнерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 14.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Партнерство сослалось на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А40-226/2014 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, удовлетворено заявление Партнерства и произведена его замена в реестре требований кредиторов Инвестбанка на Объединение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 в удовлетворении заявления Партнерства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 16.04.2022 и постановление от 24.08.2022.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что основанием для удовлетворения исковых требований Объединения о взыскании средств компенсационного фонда с целью зачисления на специальный банковский счет Объединения именно с Партнерства являлось то, что на дату вынесения решения по настоящему делу вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Инвестбанка и Внешпромбанка было отказано в удовлетворении ходатайств о замене кредитора в отношении денежных средств, размещенных в этих банках, на Объединение.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал кассационную жалобу, представитель Объединения возражал против ее удовлетворения.

Агентство извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск Объединения о взыскании 387 642 404 руб. 69 коп. средств компенсационного фонда, которые должны были быть перечислены Ассоциацией Объединению в связи с ее исключением из реестра саморегулируемых организаций и зачислены на специальный счет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении Ассоциацией 14.10.2019 деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к Партнерству, в порядке статьи 48 АПК РФ ответчик был заменен на Партнерство.

Возражая против заявленных Объединением требований, Партнерство ссылалось на то, что спорные суммы денежных средств были размещены его правопредшественником (Ассоциацией) на счетах в Инвестбанке и Внешпромбанке, которые признаны банкротами, и что Объединение как лицо, которому должны быть перечислены эти средства в связи с исключением Ассоциации из реестра саморегулируемых организаций, уполномочено на их получение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названных кредитных организаций.

При удовлетворении иска и взыскании денежных средств с Партнерства суды исходили из того, что денежные средства, подлежащие перечислению Ассоциацией в компенсационный фонд, были размещены на счетах в Инвестбанке и Внешпромбанке, в отношении которых открыто конкурсное производство; согласно уведомлению Агентства в реестр требований кредиторов Инвестбанка были включены требования Ассоциации в размере                 130 347 831 руб. 23 коп.; определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) Инвестбанка произведена замена Ассоциации как кредитора на Партнерство в порядке процессуального правопреемства; определением от 20.07.2020 того же суда по тому же делу в удовлетворении заявления Партнерства о его замене на Объединение отказано; рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Внешпромбанка в реестр требований кредиторов включено требование Ассоциации в размере 270 183 977 руб. 91 коп.; определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-17434/2016 о несостоятельности (банкротстве) Внешпромбанка произведена замена Ассоциации как кредитора на Партнерство в порядке процессуального правопреемства; определением от 19.10.2020 того же суда по тому же делу в удовлетворении заявления Партнерства о его замене на Объединение отказано.

Таким образом, суды, разрешая спор по данному делу, исходили из того, что в рамках дел о банкротстве Инвестбанка и Внешпромбанка в качестве кредитора по требованию относительно денежных средств компенсационных фондов Ассоциации выступало Партнерство, и что на дату вынесения решения имелись вступившие в законную силу судебные акты (определения от 20.07.2020 по делу № А40-226/2014 и от 19.10.2020 по делу № А40-17434/2016), которыми было отказано в замене Партнерства на Объединение в порядке процессуального правопреемства применительно к указанным денежным требованиям к банкам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу Партнерство указало, что постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2021 по делу № А40-226/2014 отменены определение от 20.07.2020 и постановление от 24.12.2020, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о замене Партнерства на Ассоциацию в реестре требований кредиторов Инвестбанка в отношении денежных средств, ранее размещенных на счетах в этой кредитной организации,  удовлетворено заявление Партнерства и произведена его замена в реестре требований кредиторов Инвестбанка на Объединение, а также ссылалось на обжалование им судебных актов по вопросу о правопреемстве Партнерства и Объединения в деле о банкротстве Внешпромбанка.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-226/2014 по вопросу о процессуальном правопреемстве по требованию к Инвестбанка в отношении денежных средств компенсационного фонда, из наличия которого суды исходили при разрешении настоящего дела, после принятия судом решения отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 с одновременным принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Партнерства о его замене как кредитора на Объединение в реестре требований кредиторов Инвестбанка, и эти обстоятельства имеют значение для разрешения спора, вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ.

Заявление Партнерства применительно к аргументам, связанным с обжалованием судебных актов по вопросу о правопреемстве Партнерства и Объединения в деле о банкротстве Внешпромбанка, судами не проверены и не оценены.

 Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных частью 1                    статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрения заявления Партнерства о пересмотре решения от 14.01.2021.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-20245/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина