АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.09.2019 Дело № А40-86597/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от ПАО «МТС-Банк»- ФИО1 Ж-дов. от 14.03.2019от ФИО2- ФИО3- дов. от 23.07.2019 на 3 года,р № 40/41-н/40-2019-1-105  

от ФИО4- ФИО5-дов. от 22.07.2019 на 3 года р № 4/19-н/4-2019-5-21  от Ленского .В.- ФИО6-дов от 28.0.2019 на 5 лет р № 77/797-н/2019-12-192  

ФИО3-дов. от 28.0.2019 сроком на 5 лет № 77/797-77-2019-12-192 рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 и ФИО4 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л. 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019,  признании недействительным договора купли-продажи двух земельных участков с  жилым домом от 09.02.2016, земельного участка с кадастровым №  

40:07:052301:333 площадью 652 кв.м., расположенного по адресу Калужская обл.,  р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку № 37, земельного участка с  кадастровым № 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу  Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП «Ковчег», участок № 37, здания с  кадастровым № 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв.м., расположенного по адресу  Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д.37., истребовании  из незаконного владения Соловьевой Е.В. земельного участка с кадастровым №  40:07:052301:333 площадью 652 кв.м., расположенного по адресу Калужская обл.,  р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку № 37, земельного участка с  кадастровым № 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу  Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП «Ковчег», участок № 37 путем  обязания Соловьевой Е.В. возвратить указанное имущество в конкурсную массу  Ленского Е.В. истребования из незаконного владения Петрова Г.Л. здания с  кадастровым № 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв.м., расположенного по адресу  Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д. 37 путем  обязания Петрова Г.Л. возвратить указанное имущество в конкурсную массу  Ленского Е.В.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2018 г.  в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место  рождения - гор. Кемерово; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес  регистрации: 

<

...>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>,  адрес: 392525, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр.  Северный, д. 8, кв. 10).  

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 198 от 27.10.2018. Финансовый управляющий должника ФИО9 обратился в заявлением: 

- о признании договора купли-продажи, заключенного между должником и  ФИО10, недействительным;  

- о признании договора купли-продажи, заключенного между Соловьевой  Алевтиной Павловной и Соловьевой Еленой Васильевной, недействительным;  

- о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и о  применении последствий признания сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019  определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-86597/18  отменено, суд признал недействительным договор купли-продажи двух земельных  участков с жилым домом от 09.02.2016 г., земельного участка с кадастровым №  40:07:052301:333 площадью 652 кв. м, расположенного по адресу Калужская обл.,  р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку № 37, земельного участка с  кадастровым № 40:07:052301:293, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу  Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП «Ковчег», участок № 37, здания с  кадастровым № 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв. м, расположенного по адресу  Калужская область, 

<

...>. Суд  истребовал из незаконного владения ФИО2 земельный  участок с кадастровым № 40:07:052301:333 площадью 652 кв. м, расположенный по  адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку № 37,  земельный участок с кадастровым № 40:07:052301:293, площадью 5000 кв. м,  расположенный по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП  «Ковчег», участок № 37 путем обязания ФИО2 возвратить  указанное имущество в конкурсную массу ФИО7;  истребовал из незаконного владения ФИО4 здание с  кадастровым № 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв. м, расположенный по адресу  Калужская область, 

<

...> путем  обязания ФИО4 возвратить указанное имущество в  конкурсную массу ФИО7.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление,  прекратить производство по делу в части истребования из незаконного владения  Соловьевой Клены Васильевны земельного участка с кадастровым   № 40:07:052301:333 площадью 652 кв.м., расположенного по адресу Калужская  обл.. р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку № 37. земельного  участка с кадастровым № 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м., расположенного  по адресу Калужская обл.. р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП «Ковчег», участок № 37  путем обязания Соловьевой Елены Васильевны возвратить указанное имущество в  конкурсную массу Ленского Евгения Валерьевича: истребования из незаконного  владения Петрова Глеба Леонидовича здания с кадастровым № 40:07:052301:519,  площадью 481.5 кв.м., расположенного по адресу Калужская область, р-н  Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д.37 путем обязания Петрова Глеба  Леониловича возвратить указанное имущество в конкурсную массу Ленского  Евгения Валерьевича; оставить в силе определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.04.2019. В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату  заключения спорного договора купли-продажи - кредиторов, перед которыми бы он  прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого  договора, а также доказательства того, что размер указанных обязательств  превышал стоимость принадлежащего ему имущества.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО7  заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом  и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей  кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.  

Представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения  кассационных жалоб.  

Представленные отзывы на кассационные жалобы в соответствии с  положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации приобщены к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН № 00-00-  4001/5024/2018-21393 от 28.10.20 № 40/000/007/2018-12537 от 28.11.2018,   № 40/000/007/2018-12539 от 28.11.20 № 40/000/007/2018-12530 от 28.11.2018  должник являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества.  

 № 77:01:0001054:1  64 1  

Кропоткинск 

ий , д. 14, кв.24 

3  

Помещение нежилое, кад. 

 № 77:01:0005013:4  61 9  

г. Москва, ул. 

Льва Толстого, 

д.23, корп. 1 

15,7 

Собственность  

15.09.2016 . 

4  

Земельный участок, кад. 

 № 40:07:052301:33  3  

Калужская  

область, р-н  Жуковский,  д.  

Воробьи, 

дополнительн 

о к участку  № 37 

652 

Собственность  

18.02.2016  

5  

Земельный участок, кад. 

 № 40:07:052301:29  3  

Калужская  

обл., р-н 

Жуковский,  д. Воробьи,  ДНП  

«Ковчег», 

участок № 37 

5 000  

Собственность  

18.02.2016  

6  

Здание, кад. 

 № 40:07:052301:51  9  

Калужская  

обл., р-н 

Жуковский,  

<

...>  

Лесная, д.37 

481,5  

Собственность  

18.02.2016  

Согласно сведениям из ЕГРН, а именно выписке о содержании  правоустанавливающих документов № 40/000/007/2018-12542 от 27.11.2018г. на  земельный участок с кадастровым номером 40:07:052301:333, площадью 652 кв.м.  расположенный по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи,  дополнительно к участку № 37, выписке о содержании правоустанавливающих  документов № 40/000/007/2018-12541 от 27.11.2018 на земельный участок с  кадастровым номером 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м., расположенный по  адресу обл. Калужская, р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП «Ковчег», участок № 37,  выписке о содержании правоустанавливающих документов № 40/000/007/201812523 от 27.11.2018г. на здание с кадастровым номером 40:07:052301:519,  площадью 481,5 кв.м. расположенное по адресу Калужская область, 

<

...>, три объекта недвижимого имущества (два  земельных участка и здание) реализованы должником на основании договора  

купли-продажи двух земельных участков с жилым домом от 09.02.2016г.  Покупателем по данному договору выступает Соловьева Алевтина Павловна.  Стоимость по данному договору составляет 1 500 000 руб. за земельный участок с  кадастровым номером 40:07:052301:293, 200 000 руб. за земельный участок с  кадастровым номером 40:07:052301:333, 3 000 000 руб., жилой дом (здание) с  кадастровым номером 40:07:052301:519. Общая стоимость по данному договору  составила 4 700 000 руб. Однако доказательства оплаты имущества отсутствует.  

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи  является недействительной сделкой, обратился в суд в рамках настоящего дела с  заявлением о признании его недействительным.  

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на  положения ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что оспариваемый договор  направлен на вывод ликвидных активов должника, заключен с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, позволяющих  квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены  доказательства, представленные в материалы дела, а также изложенные доводы (не  опровергнутые должником).  

Так, кредитором ПАО «МТС-Банк» приобщены доказательства наличия  признака неплатежеспособности должника ФИО7 на момент совершения  оспариваемых сделок, а также его осведомленности об указанных обстоятельствах.  

25.04.2012 в обеспечение исполнения обязательства ООО «Кинолюкс» по  кредитному договору № 

<

***> от 25.04.12 г. между ПАО «МТС-Банк» и  ФИО7 заключен договор поручительства № 3034-1/12-11, в соответствии с  которым должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком  обязательств по кредитному договору.  

Представителем кредитора ПАО «МТС-Банк» в материалы дела были  

приобщены банковские выписки по счетам ООО «Кинолюкс» по кредитному  договору № 3034-1/12-К от 25.04.2012 г. (счета № 45208810900000023034,  45812810500000013034), согласно которым:  

начиная с 31.03.2015 заемщиком допускались многочисленные просрочки по  погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, а к 09.02.2016 -  на просрочку была вынесена задолженность по основному долгу в размере 40 063  380,99 руб.  

Данные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что с марта 2015 г.  Должник являлся неплатежеспособным, так как не исполнил обязательства по  возврату кредита. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих, что на дату совершения оспариваемых сделок (09.02.2016 г.)  указанная задолженность была погашена.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что ФИО7  является генеральным директором АО «Синемаменеджмент» (ОГРН  

<

***>) с 29.05.2007 по настоящее время, участником ООО «Люксор  Дистрибьюшн» (ОГР11 1097746740486) с долей участия в уставном капитале  общества в размере 50% с 26.11.2010 по настоящее время.  

Таким образом, указанные компании, выступавшие поручителями по  обязательствам ООО «Кинолюкс», входят в одну группу лиц по смыслу положений  пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма», бенефициарным владельцем является  лицо, которое прямо или косвенно владеет юридическим лицом или имеет  возможность контролировать его действия.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 308- ЭС15-1607 от 28.12.2015 г. и Постановлении Президиума ВАС РФ № 14510/13 от  11.02.2014 г., наличие корпоративных либо иных связей (в т.ч. положения  бенефициарного владельца - выгодоприобретателя) может быть вызвано наличием  у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства  

общих экономических интересов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ООО «Кинолюкс», ЗАО Синемаменеджмент» и ООО «Люксор Дистрибыошн  входит в группу компаний «Люксор», объединенную общими экономическими  интересами, контролируемую бенефициарами ФИО7 и ФИО12  

При этом, согласно п. 4 договора купли-продажи от 09.02.2016 г. (Далее -  договор) двух земельных участков с жилым домом от 09.02.2016 г., а именно  земельного участка с кадастровым № 40:07:052301:293, площадью 5000 кв. м и  здания с кадастровым № 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв. м, расположенных  по адресу: Калужская область, 

<

...>,  земельного участка с кадастровым № 40:07:052301:333 дополнительно к участку №  37, площадью 652 кв. м, расположенного по адресу Калужская обл., р-н Жуковский,  д. Воробьи, заключенного между ФИО7 (Продавец) и  ФИО10 (Покупатель);  

- общая продажная стоимость земельных участков с жилым домом составила 4  700 000,00 руб. (Четыре миллиона семьсот тысяч рублей 00 коп.), из них:  

стоимость земельного участка площадью 5 000 кв. м составляет 1 150 000,00  руб. (Один миллион сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.);  

стоимость земельного участка площадью 652 кв. м составляет 200 000,00 руб.  (Двести тысяч рублей 00 коп.);  

стоимость жилого дома площадью 481,5 кв. м составляет 3 000 000,00 руб.  (Три миллиона рублей 00 коп.).  

Согласно п. 6 полный и окончательный расчет оформляется распиской  продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере 4  700 000.00 (Четыре миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек).  

В последующем, 18.02.2019 г. ФИО10 подарила своей  дочери ФИО2 вышеуказанные земельные участки и жилой  дом (купленные по договору от 09.02.2016 г.).  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении  заявления о признании сделок недействительными в суде первой инстанции - как  финансовый управляющий ФИО9, так и кредитор ПАО «МТС-Банк»  

указывали об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемым Договорам купли- продажи.  

В соответствие с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации: обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт  доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности  и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с  должником, наличие расписки не является безусловным доказательством  реальности передачи денежных средств.  

Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении споров о  признании сделок недействительными в процедуре банкротства, необходимо  учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», по смыслу которых при оценке факта передачи должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Что касается рыночной стоимости передаваемых объектов, то суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно официальным сведениям Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии общая кадастровая стоимость отчужденных  объектов составляет 15 297 798,64 руб., что в 3 (три) раза превышает стоимость по  договору от 09.02.2016 г. (4 700 000,00 руб.). Стоимость жилого дома по договору  

составляет 3 000 000,00 руб. - в 4 (четыре) раза ниже кадастровой стоимости 11 376  886,82 руб.  

Судом установлено, что в аналогичную дату (09.02.2016 г.) совершены также  следующие сделки:  

- договор купли-продажи от 09.02.2016 квартиры с кадастровым №  77:01:0001054:1641, площадью 70,2, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между должником и ФИО10 через непродолжительный период времени (01.09.2016 г.):  договор купли-продажи от 01.09.2016 помещения нежилого с кадастровым №  77:01:0005013:4629, площадью 15,8 кв. м, номером на поэтажном плане: подвал 2 -  помещение I 2408, расположенного по адресу 

<

...>, заключенный между должником и ФИО2.  

- договор купли-продажи от 01.09.2016 помещения нежилого с кадастровым №  77:01:0005013:4619, площадью 15,7 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал 2 -  помещение 12407, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между должником и ФИО2.  

При этом, субъектный состав всех сделок одинаков - контрагентами по  договорам выступают заинтересованные лица (родственники ФИО13):  ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью  супруги ФИО13 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая  является бабушкой супруги ФИО13.  

Общая сумма отчужденного имущества по сделкам ФИО7,  совершенным 09.02.2016 г. и 01.09.2016 г., составляет 31 093 240.00 руб. (Тридцать  один миллион девяносто три тысячи двести сорок рублей 00 коп.).  

Сумма неудовлетворенных требований кредиторов составляет 133 369 227,33  руб. (Сто тридцать три миллиона триста шестьдесят девять тысяч двести двадцать  семь рублей 33 коп.).  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что очевидна единственная цель совершения сделок Должником -  отчуждение всего ликвидного имущества, не обремененного залогом, в пользу  заинтересованных лиц с целью невозможности удовлетворения законных  

требований кредиторов.  

В судебном заседании 28.03.2019 г. от ФИО4 поступили возражения на  заявление финансового управляющего с приложением документов (в том числе,  решение ФИО2 об объединении земельных участков в единый участок,  договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2018 г., заключенный  между ФИО2 и ФИО14, расписка ФИО2 о получении  денег).  

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным в материалы дела, земельный  участок с кадастровым № 40:07:052301:293, площадью 5000 кв. м и земельный  участок с кадастровым № 40:07:052301:333 дополнительно к участку № 37,  площадью 652 кв. м, расположенные по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д.  Воробьи продолжают быть зарегистрированными за собственником ФИО2.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Если же право  на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было  передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по  договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки  предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.  Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать  спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к  нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301  и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности  виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве,  оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении,  подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки  недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное  вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть  объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их  

объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 308-ЭС15-628 от 09.10.2017 г. по делу № А32- 29459/2012, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы  как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании  недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и  применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости  отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о  банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества  из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести  убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) В данном случае о  недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение  имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного  предоставления, заинтересованность и т.п.  

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего обособленного спора  суду необходимо установить добросовестность/недобросовестность конечного  покупателя.  

В материалы дела ФИО4 представлена расписка ФИО2 в  получении суммы 55 000,00 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей 00 коп.), которая не  может являться достоверным и допустимым доказательством по делу.  

Также, заслуживают внимания условия о значительной рассрочке платежа (на  10 месяцев) по договору купли-продажи от 23.08.2018 г.  

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора от 23.08.2018 г. установлен следующий  порядок оплаты и расчетов между ФИО2 и ФИО4: часть  стоимости объекта в сумме 55 000,00 руб. оплачена наличными денежными  средствами покупателем в форме предоплаты. Часть стоимости объекта в сумме 5  

445 000,00 руб. оплачивается покупателем в срок до 01.07.2019 г. наличными  денежными средствами.  

Откладывание основного платежа по договору на срок более 10 месяцев и  отсутствие доказательств фактической оплаты по договору свидетельствует о  мнимости заключенной сделки, и, как следствие, о недобросовестности  приобретателя.  

Согласно официальным сведениям Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии общая кадастровая стоимость отчужденных  объектов составляет 15 297 798,64 руб., что в 3 (три) раза превышает стоимость по  договору от 23.08.2018 г. (5 500 000,00 руб.). Стоимость жилого дома по договору  составляет 3 000 000,00 руб. - в 4 (четыре) раза ниже кадастровой стоимости 11 376  886,82 руб.  

Таким образом, имущество приобретено по цене в несколько раз ниже  рыночной, что должно было вызвать у участника гражданского оборота  обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, отменяя определение суда первой инстанции и  удовлетворяя заявление о признании недействительными сделок и применении  последствий недействительности сделок в виде истребовать из незаконного  владения имущества и возврата его в конкурсную массу, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что должник в период наличия признаков  неплатежеспособности произвел сделки по отчуждению недвижимого имущества  по договорам купли-продажи без равноценного встречного предоставления, по  цене, которая гораздо ниже рыночной, что нанесло вред имущественным  интересам кредиторов должника.  

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется. 

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения спорного  

договора - кредиторов, перед которыми бы он прекратил исполнение денежных  обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, а также доказательства  того, что размер указанных обязательств превышал стоимость принадлежащего ему  имущества не нашла своего подтверждения.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств в данной части находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в части признания  сделок недействительными, однако, не может согласиться с выводом суда в части  применения последствий недействительности сделок в связи со следующим.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием  недействительности сделки является двусторонняя реституция — восстановление  состояния, существовавшего до совершения сделки.  

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных  последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения,  путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до  исполнения недействительной сделки.  

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной  стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача  имущества, уплата денег).  

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как  путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании  недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и  применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости  отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о  банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества  из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если право на  вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было  передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по  договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки  предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если  первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать  спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к  нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и  

302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности  виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве,  оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соединить в одном заявлении,  подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки  недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное  вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть  объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их  объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.  Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 по делу № 305-ЭС18-9344, А40- 179868/2016.  

В связи с изложенным, применение последствий недействительности сделки в  виде истребования из незаконного владения ФИО2  земельного участка с кадастровым № 40:07:052301:333 площадью 652 кв. м,  расположенного по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи,  дополнительно к участку № 37, земельного участка с кадастровым №  40:07:052301:293, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу Калужская обл.,  р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП «Ковчег», участок № 37 путем обязания  ФИО2 возвратить указанное имущество в конкурсную  массу ФИО7; истребования из незаконного владения  ФИО4 здание с кадастровым № 40:07:052301:519, площадью  481,5 кв. м, расположенное по адресу Калужская область, 

<

...> путем обязания ФИО4  возвратить указанное имущество в конкурсную массу ФИО7 являются преждевременными и противоречат положениям п. 2 ст. 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

Судом также не учтена позиция Верховного Суд Российской Федерации  относительно продажи имущества ниже его кадастровой стоимости.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые  

арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Однако, обжалуемое постановление апелляционной инстанций в указанной  части нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального  законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемом акте выводы не  являются обоснованными и не соответствуют установленным судом обстоятельств  и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене в части  применения последствий недействительности сделки от 09.02.2016 и истребования  имущества с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое  рассмотрение в отмененной части.  

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит установить все  существенные обстоятельства по делу, на основе представленных доказательств и  подлежащих применению норм материального права, после чего повторно  рассмотреть дело в отмененной части в рамках установленных процессуальным  законодательством требований.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по  делу № А40-86597/18 отменить в части применения последствий  недействительности сделки от 09.02.2016 и истребования имущества.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи: Л.В. Михайлова  

 Н.Я. Мысак