﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13818/2020

г. Красноярск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Яковенко И.В., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (Красноярский РФ АО «Россельхозбанк»)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2021 года по делу № А33-13818/2020,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Россельхозбанк»: Колот М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020 № 111 в порядке передоверия по доверенности от 10.11.2020 № 561, паспорт;

финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, паспорт;

Гращенкова Дмитрия Михайловича, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Гращенкова Дмитрия Михайловича (далее – должник) банкротом. Определением от 05.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 21.09.2020 заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании Гращенкова Дмитрия Михайловича (23.03.1983 г.р., ИНН 246205461420, 660011, г. Красноярск, ул. Аксеновского, д. 120) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

05.02.2021 от финансового управляющего в материалы дела представлен отчет финансового управляющего, протокол собрания кредиторов от 04.02.2021, а также план реструктуризации долгов, представленный для утверждения собранию кредиторов Гращенковым Д.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 утвержден план реструктуризации долгов Гращенкова Дмитрия Михайловича (23.03.1983 г.р., ИНН 246205461420, 660011, г. Красноярск, ул. Аксеновского, д. 120), поступивший в материалы дела 05.02.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признании банкротом Гращенкова Д.М. и открытии процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в данном случае суд первой инстанции вправе был утвердить только такой план реструктуризации долгов гражданина, исполнение которого не превышает двухгодичный срок; утвердив план реструктуризации долгов на протяжении 36 месяцев судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 213.14, пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что поскольку проект плана реструктуризации долгов не содержит сведений об источниках дохода должника, то он не соответствует положениям пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены условия заключения договора аренды от 04.02.2021, допущена арифметическая ошибка в части указания размера арендной платы. По расчетам заявителя утверждённый арбитражным судом план реструктуризации долгов фактически не может быть исполнен. Полагает о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим имуществом должника Соломатовым Д.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                 от 18.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.03.2021 13:05:25 МСК. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалоб. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2021 года по делу № А33-13818/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признании банкротом Гращенкова Д.М. и открытии процедуры реализации имущества гражданина. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дал дополнительные пояснения. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2021 года по делу № А33-13818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы поставленные судом и представителем акционерного общества «Россельхозбанк».

Гращенков Дмитрий Михайлович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дал устные пояснения по делу. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Судебной коллегией установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы, а именно: обращение Гращенкова М.М. от 28.01.2021; заочное решение Березовского районного суда от 09.09.2020 по делу № 2/86/2020; решение Березовского районного суда от 22.01.2020 по делу № 202935688/2423-3; исполнительный лист от 21.01.2016 по делу №2-2092/2015. Представитель финансового управляющего дал пояснения на вопросы поставленные судом относительно документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» возразил против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего от 04.02.2021, за период процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим установлено наличие в собственности должника следующего имущества: Land Rover Range Rover Sport, 2012 г.в., Jaguar XF 2012 г.в., семь земельных участков, два жилых здания. 

Инвентаризация имущества не проведена, оценка не производилась.

Из банков получены выписки по счетам должника, из которых следует, что должник имеет остатки денежных средств на счетах в ООО КБ «Канский» – 166,7 руб., в АО «Тинькофф Банк» - 10470-10 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 4042 654,79 руб.

В соответствии с заключением финансового управляющего о наличии/ отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства от 29.01.2021, указанные признаки отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, возможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении плана реструктуризации.

04.02.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: не утверждать план реструктуризации задолженности; не заключать с должником мировое соглашение; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества; определить Соломатова Дмитрия Александровича, Ассоциация МСРО «Содействие» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина Гращенкова Д.М., суд первой инстанции исходил из наличия у него дискреционных полномочий по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов, а также из того, что сведений о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, препятствующих его утверждению, не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Содержание плана реструктуризации определено статьей 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает, что план должен включать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По общему правилу, проект плана реструктуризации должен быть одобрен решением собрания кредиторов, после чего утверждается арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по итогам первого собрания кредиторами принято решение не утверждать план реструктуризации долгов и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

Собрание кредиторов от 04.02.021 признано правомочным, доказательств признания принятых на нем решений недействительными в материалы дела не представлено. 

Финансовым управляющим 05.02.2021 в материалы дела представлен проект плана реструктуризации долгов граждан, подписанный должником. 

Порядок предоставления и рассмотрения судом проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей  213.12 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума № 45), на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Утверждая план реструктуризации, арбитражный суд руководствовался пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и исходил из того, что реализация плана реструктуризации позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, обеспечит баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, препятствующих его утверждению, не имеется.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее. 

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. 

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

При этом судом первой инстанции для целей решения вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации неправильно применены положения пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, предусматривающие, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного арбитражным судом в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов, должен составлять не более чем два года.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 № 307-ЭС18-11886 по делу № А52-3985/2016

Утвержденный Арбитражным судом Красноярского края план реструктуризации долгов Гращенкова Дмитрия Михайловича предусматривает погашение должником задолженности по обязательствам перед кредиторами на протяжении 36 месяцев (согласно пункту 3 плана реструктуризации долгов гражданина), то есть более двух лет.

Оценка плана реструктуризации долгов Гращенкова Дмитрия Михайловича на предмет соответствия указанным требованиям Закона о банкротстве судом первой инстанции не дана.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края должен был отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина с учетом приведённого периода погашения долгов свыше двух лет..

В силу пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Однако, план реструктуризации долгов в части порядка реализации имущества, являющегося предметом залога (в данном случае таким имуществом является: дом, площадью 288,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100451:2535, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, поселок Удачный, ул. Аксеновского, д.120, земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100451:935, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, поселок Удачный, ул. Аксеновского, д.120, здание (баня), площадь. 28,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100451:2536, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, поселок Удачный, ул. Аксеновского, д.1200), носит общий характер и не конкретизирует условия продажи такого имущества с учетом приведенных требований законодательства о несостоятельности. 

Оценку соответствующим положениям плана реструктуризации долгов должников суд первой инстанции также не дал. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Основания для таких выводов должны быть изложены в судебном акте по результатам анализа материального положения должников, уровня доходов, трудоспособности.

Таким образом, принимая во внимание пункт 31 постановления Пленума № 45  усматривается необходимость анализа представленного плана реструктуризации, в том числе, на предмет его реального исполнения должниками. 

По расчетам суда первой инстанции годовой доход должника, подлежащий направлению на погашение задолженности перед кредиторами, составил 18 117 614 руб. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, в частности, о наличии арифметической ошибки в договоре от 04.02.2021, в связи с чем приведенный судом первой инстанции расчет дохода от аренды произведен неверно.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проанализировать в полной мере представленный на утверждение план реструктуризации задолженности с учетом срока его исполнения, материального положения должника, уровня его ежемесячного дохода, и принять соответствующее решение относительно итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возможность отмены определения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение при неполной оценке условий для утверждения плана реструктуризации долгов допускается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А19-16022/2015). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края                     от 25 февраля 2021 года по делу № А33-13818/2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу №  А33-13818/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская