ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55713/23-15-434

17 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 15.08.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №Д-277 от 20.12.2022 г., диплом

от третьего лица 1  – не явился, извещен

от третьего лица 2 – ФИО4 с. по дов. №121 от 21.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМТЕХСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании убытков в размере 678 384 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «КТС» (далее - «Истец», «Общество») является управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161, ЖК РФ) многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе,. 84, к. 4, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А»(далее - «МКД).

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», (Протокол внеочередного собрания "собственников помещений № 1 от 10.10.2020) утверждён проект договора управления МКД (далее - «Договор»). Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», (Протокол внеочередного собрания собственников помещений № 1 от 10.11.2020) утверждён проект договора управления МКД (далее - «Договор»). Решением общего собрания - собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», (Протокол внеочередного собрания собственников помещений № 1 от 08.02.2021) утверждён проект договора управления МКД (далее - «Договор»). Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», (Протокол внеочередного собрания собственников помещений № 1-14/19 от 10.10.2019) утверждён проект договора управления МКД (далее - «Договор»).

Согласно условиям договора управления МКД Общество вправе предъявлять от имени собственником помещений в МКД претензии к застройщику, основанные на недостатках качества строительства (п.4.2.7. Договора).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №3268-рл от 28.10.2020 г. внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербург в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 4, включив с 01.11.2020 сведения о многоквартирном доме в раздел реестра содержащего перечень адресов, |в отношении которых лицензиатом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №380-рл от 11.02.2021 г. внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербург в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 5, включив с 01.03.2021 сведения о многоквартирном доме в раздел реестра содержащего перечень адресов, в отношении которых лицензиатом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №531-рл от 25.02.2022 г. внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербург в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 7, включив с 01.03.2021 сведения о многоквартирном доме в раздел реестра содержащего перечень адресов, в отношении которых лицензиатом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №449-рл от 12.02.2020 г. внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербург в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84корпус 14, включив с 01.03.2020 сведения о многоквартирном доме в раздел реестра содержащего перечень адресов, в отношении которых лицензиатом осуществляется предпринимательская деятельность.

К фактическому управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам ООО «КомТехСервис» приступило со следующих дат:

•Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 4 с 01Л1.2020 г,

•Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 5 с 01.03.2021 г,

•Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 7 с 01.03.2021 г,

•Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 14 с 01.03.2020 г,

В ходе технических осмотров общего имущества вышеупомянутых домов ООО «КомТехСервис» выявлен ряд нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома. Для определения объёма и перечня нарушений, допущенных при строительстве вышеуказанных многоквартирных домов, ООО «КомТехСервис» обратилось в экспертное учреждение ООО «Деи гратиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 191144, Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская, д. 4-6, пом. 5Н, офис 2, далее - «Экспертное учреждение»). Экспертным учреждением обследованы строительные конструкции вышеуказанных МКД. По результатам проведённого обследования Экспертным учреждением - подготовлены Технические заключения отдельно по каждому из вышеуказанных МКД (далее - «Заключение»), которыми зафиксированы ряд дефектов.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А» выявлены в том числе дефекты по межпанельным швам: межпанельных швов стеновых конструкций (отслоение герметизирующей мастики от поверхности стеновых панелей; полное разрушение герметизирующей мастики, оголение уплотнительного шнура Вилатерм по причине различной толщины мастики и воздействия ультрафиолетовых лучей; растрескивание поверхности мастики по всей длине межпанельных швов).

Согласно Техническому заключению по результатам обследования, строительных конструкций МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А» выявлены в том числе дефекты по межпанельным швам: межпанельных швов стеновых конструкций (отслоение герметизирующей мастики от поверхности стеновых панелей; полное разрушение герметизирующей мастики, оголение уплотнительного шнура Вилатерм по причине различной толщины мастики и воздействия ультрафиолетовых лучей; растрескивание поверхности мастики по всей длине межпанельных швов).

Согласно Техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А» выявлены в том числе дефекты по межпанельным швам: межпанельных швов стеновых конструкций (отслоение герметизирующей мастики от поверхности стеновых панелей; полное разрушение герметизирующей мастики, оголение уплотнительного шнура Вилатерм по причине различной толщины мастики и воздействия ультрафиолетовых лучей; растрескивание поверхности мастики по всей длине межпанельных швов);

Согласно Техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций МКД по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А» выявлены в том числе дефекты по кровельному покрытию по кровельному покрытию: межпанельных швов стеновых конструкций (отслоение герметизирующей мастики от поверхности стеновых панелей; полное разрушение герметизирующей мастики, оголение уплотнительного шнура Вилатерм по причине различной толщины мастики и воздействия ультрафиолетовых лучей; растрескивание поверхности мастики по всей длине межпанельных швов).

Согласно заключению эксперта перечисленные выше дефекты по всем корпусам являются нарушениями при производстве строительно-монтажных работ требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», а также приводят к несоответствию ограждающих конструкций требованиям по долговечности воздухопроницаемости и влагозащите согласно СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Экспертом рекомендовано провести ремонтно-восстановительных работ с полным демонтажем заполнения межпанельных швов (герметизирующей мастики) и устройство новых с соблюдением требований нормативной документации.

В связи с наступлением сезона, характеризующегося обильным выпадением осадков, а также поступлением многочисленных жалоб в управляющую компанию от собственников помещений на протечки в квартиры, ООО «КомТехСервис» было принято решение о самостоятельном выполнении работ по устранению строительных дефектов межпанельных швов, допущенных при строительстве. При этом, стоит отметить, что необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов также вызвана тем, что постоянные протечки наносят материальный и моральный ущерб собственникам помещений, а также ущерб жизни и здоровью граждан, проживающих в данных многоквартирных домах.

В целях выполнения ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов стеновых конструкций в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А» (далее - «МКД), ООО «КомТехСервис» были заключены договоры с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 Согласно условиям договоров №П84-7/22 от 19.12.2022 г. и №П84-14/22 от 04.11.2022 г., подрядчик взял на себя обязательства по выполнение ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов стеновых конструкций многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», В соответствии с актами выполненных работ к договору №П84-7/22 от 19.12.2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов стеновых конструкций по многоквартирным домам: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А» составила 170 000 руб. В соответствии с актами выполненных работ к договору №№П84-14/22 от 04.11.2022 г стоимость ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов стеновых конструкций по многоквартирному дому: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...> составила 354520 руб. С учетом счетов-фактур на покупку материалов (87240 руб. +66624) общая стоимость ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов стеновых конструкций в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А» составила 678 384 руб.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию за № 78-78319000-564-2016-153 г. многоквартирные дома № 84 корп.14,15,17,18 по Петергофскому шоссе в г. Санкт-Петербург введены в эксплуатацию 06.05.2016 г. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию за № 78-78319000-794-2017-153 г. многоквартирные дома № 84 корп.3,4,6,7 по Петергофскому шоссе в г. Санкт-Петербург введен в эксплуатацию 16.06.2017 г. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию за № 78-78319000-971-2017-153 г. многоквартирный дом № 84 корп.5,12,16 по Петергофскому шоссе в г. Санкт-Петербург введен в эксплуатацию 22.12.2017 г. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано

Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

29.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (впоследствии -акционерное общество «Главное управление обустройства войск») был заключен государственный контракт № 867-р/ЛЕН на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и возведению «под ключ» жилья для размещения военнослужащих на территории военного городка по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино (шифр объекта Лен/МЖД).

Как следует из пунктов 17.1 - 17.3 государственного контракта № 867-р/ЛЕН от 29.07.2010, Генеральный подрядчик (далее - «Ответчик», «АО «ГУОВ») гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

При этом, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каждого жилого дома и устанавливается на 5 (пять) лет. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик, государственный заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генеральным подрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком при привлеченными им третьими лицами.

Основываясь на положениях п.2 ст. 755 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На момент приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией замечания, изложенные в технических заключениях, отсутствовали, что свидетельствует об образовании указанных строительных дефектов в период гарантийного срока на результаты работ, выполненных генеральным подрядчиком.

Таким образом, согласно условиям государственного контракта № 867-р/ЛЕН от 29.07.2010, АО «ГУОВ» были приняты на себя риски наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ, в том числе связанные с исполнением гарантийных обязательств.

Как следует из ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обязанность по устранению выявленных строительных дефектов лежит на генеральном подрядчике, выполнявшем и завершившем работы, то есть на АО «ГУОВ».

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п.1 ст.754 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право 

Ранее, 30.04.2021 г., ООО «КомТехСервис» обращалось с претензией в адрес АО «ГУОВ» с требованиями об устранении строительных дефектов в рамках гарантийных обязательств, в том числе, перечисленных в настоящем иске, однако, АО «Главное управление обустройства войск» уклонилось от выполнения гарантийных обязательств. В связи с чем, ООО «КТС» было вынуждено во избежание более серьезных последствий выполнить ремонтно-восстановительных работы межпанельных швов стеновых конструкций самостоятельно.

Поскольку, на стороне управляющей организации образовались убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, вызванный неисполнением АО «ГУОВ» обязанностей по гарантийному ремонту, на последнем лежит обязанность по компенсации понесенных затрат в размере 678 384 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего спора, ООО «КТС» заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных Истом расходов на оплату ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов в корпусах 4,5,7 и 14, которые были выполнены Истцом во избежание аварийной ситуации и наличия многочисленных жалоб собственников на протечки через швы за счет средств собственников по статье «текущий ремонт» с привлечением подрядных организаций.

В части требований относительно 4 корпуса Ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-96264/2021г. по исковому заявлению ООО «КТС» к АО «ГУОВ» о взыскании с АО «ГУОВ» расходов на выполнение работ по устранению недостатков, в том числе, дефектов межпанельных швов стеновых конструкций, которое уже разрешено судом.

С данным доводом Ответчика, ООО «КТС» не согласно, поскольку в рамках дела №А40-96264/2021 г. требования о взыскании убытков в виде понесенных Истом расходов на оплату ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов в корпусе 4 не заявлены, что подтверждается исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Также Ответчик указывает, что поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию 16.06.2017 г. разрешением №78-78319000-794-2017-153, исковое заявление о взыскании убытков на ремонт швов по данному корпусу подано Истцом 17.03.2023 г., а гарантийный срок истек 16.06.2022 г., требования ООО «КТС» заявлены за пределами гарантийного срока. Однако, как установлено судом, данный довод АО «ГУОВ» также необоснован. 

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 725 ГК РФ Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

В рассматриваемом случае, речь идет о недостатках, обнаруженных при строительстве зданий, в связи с чем срок исковой давности определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Рекламационный акт был составлен 30.08.2021 г., претензия в адрес ответчика с требованиями устранить нарушения по корпусу 4 направлена 23.04.2021 г., претензия о возмещении убытков по данному корпусу исключительно на оплату ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов - 06.02.2023 г. Претензии  оставлены Ответчиком без удовлетворения. Таким образом, о наличии недостатков Ответчику было заявлено в пределах гарантийного срока - 21.04.2021, с этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности. Исковое заявление предъявлено в суд 17.03.20223 г., а соответственно срок исковой давности не пропущен.

В части 5 корпуса Ответчик указывает: поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию 22.12.2017 г. разрешением №78-78319000-971-2017-153, исковое заявление о взыскании убытков на ремонт швов по данному корпусу подано Истцом 17.03.2023 г., а гарантийный срок истек 22.12.2022 г., требования ООО «КТС» заявлены за пределами гарантийного срока. Данный довод АО «ГУОВ» необоснован. 

Рекламационный акт был составлен 30.08.2021 г., претензия в адрес ответчика с требованиями устранить нарушения по корпусу 5 направлена 08.06.2022 г., претензия о возмещении убытков по данному корпусу исключительно на оплату ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов - 06.02.2023 г. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. Таким образом, о наличии недостатков Ответчику было заявлено в пределах гарантийного срока - 08.06.2022, с этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности. Исковое заявление предъявлено в суд 17.03.20223 г., а соответственно срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд признает доводы ответчика в части возражений на требования истца по корпусам 7 и 14 обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 года по делу № А40-147107/2022 исковые требования ООО КТС к АО «ГУОВ» об обязании выполнить гарантийные обязательства (устранить недостатки межпанельных швов стеновых конструкций в корпусе № 7) оставлены без удовлетворения. На стр. 5 указанного решения суда, установлено: «Каких-либо строительных недостатков многоквартирные дома не содержали (в том числе в части заявленных Истцом недостатков)… Аналогичным подтверждением является Разрешение от 16.06.2017 № 78-78319000-794-2017-153 на ввод объектов в эксплуатацию…». Таким образом, гарантийный срок истёк 16 июня 2022 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу № А40-26478/2022 удовлетворены требования ООО «КомТехСервис» к АО «ГУОВ» об обязании устранить дефекты межпанельных швов стеновых конструкций в корпусе № 7. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-78319000-564-2016-153 выдано 06 мая 2016 года. Таким образом, гарантийный срок истёк 06 мая 2021 года включительно.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования об оплате стоимости устранения дефектов по названным корпусам в качестве убытков по названным корпусам не могут быть удовлетворены, поскольку истцом были заявлены а судом рассмотрены требования истца по корпусам № 7 и № 14 в рамках дел А40-147107/2022, А40-26478/2022, об обязании ответчика устранить спорные недостатки (ремонтно-восстановительные работы межпанельных швов). В рамках указанных дел, суды дали правовую оценку наличию/отсутствию обязанности ответчика по проведению соответствующих работ на спорных корпусах (при этом по корпусу 14 требования удовлетворены, по корпусу №7 суд пришел к выводу об отсутствии у Ответчика соответствующих гарантийных обязательств), что исключает возможность возникновения обязанности в виде оплаты соответствующих работ в порядке возмещения убытков в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования в части следующих адресов: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе,. 84, к. 4, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А».

Согласно приложению №1 к договору №П84-7/22 от 19.12.2022г. стоимость ремонта швов составляет 400 руб. за 1 м/п., а общее количество м/п по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе,. 84, к. 4, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А» составляет 345 м/п согласно расценок установленных условиями договора №П84-7/22 от 19.12.2022 г. .

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов стеновых конструкций по многоквартирным домам: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», по договору №П84-7/22 от 19.12.2022 г. составила 138 000 руб. (345 м/п х 400 руб.).

Кроме того, суд также признает обоснованными доводы истца в части обязанности ответчика возместить убытки на покупку материалов для выполнения ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов стеновых конструкций в многоквартирных домах.

Вместе с тем, указанная сумма в размере 153 864 руб. (87240 руб. +66624) рассчитана истцом за материалы для работ по всем адресам (Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А»).

Однако, как было установлено судом и указано выше требования по адресам Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», уже были предметом рассмотрения в рамках других арбитражных дел, в связи с чем в указанной части суд требования отклонил.

Таким образом, поскольку истцом не представлено соответствующего расчета стоимости материалов по каждому из объектов, суд самостоятельно произведя расчет пропорционально выполненным работам по адресам Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», считает требования истца в части взыскания стоимости материалов подлежащими удовлетворению в размере 42 637 руб. исходя из следующего расчета: 345 м/п (количество м/п по адресам Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А») / 1 245 м/п (общее количество м/п по всем 4-рем корпусам) х 153 864 (общая стоимость материалов по всем адресам) = 42 637 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ межпанельных швов стеновых конструкций многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А», Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, лит. «А» в общем размере 180 637 руб., в том числе стоимость материалов в размере 42 637 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в установленной части, поскольку истец обосновал сумму иска и надлежащим образом доказал как фактический размер убытков так и обоснованность их взыскания с ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 715, ГК РФ, ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЕХСЕРВИС" убытки в размере 180 637 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников