ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3231/2024

г. Челябинск

09 апреля 2024 года

Дело № А76-32032/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-32032/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

 

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2023, срок действия до 31.12.2024);

ФИО2 в порядке передоверия ООО «Юридическая компания «Защита граждан» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.09.2023, срок действия 5 лет, доверенность от 08.09.2023, срок действия 01.10.2024);

арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.11.2023, срок действия 5 лет).

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее – должник, ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление №205(7408) от 03.11.2022. 

Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

 ООО КБ «Внешфинбанк» представило в материалы дела письменные возражения о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств. 

Финансовый управляющий представил письменные и устные пояснения на возражения ООО КБ «Внешфинбанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.02.2024 в части освобождения должника, ООО КБ «Внешфинбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что позиция кредитора основана не на оспаривании договора купли-продажи автомобиля, а на ненадлежащем расходовании должником денежных средств, полученных от реализации имущества. В настоящем случае недобросовестность ФИО2 проявляется, как минимум, в двух моментах: продажа ликвидного имущества в преддверии ареста транспортного средства в результате возбуждения исполнительного производства по не исполненному судебному акту; неподтвержденное документами расходование денежных средств. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов при подтвержденном факте предоставления должником банку заведомо ложной информации при получении банковской гарантии. Банком была проведена надлежащая проверка представленных ФИО2 документов. Риски за предоставление недостоверных сведений банку лежат на ФИО7, так как именно она проявила недобросовестность при представлении заведомо ложных сведений в банк.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2024.

До начала судебного заседания от ФИО2 и арбитражного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по их заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной связи судебный акт не обжалуется кредитором, что исключает его оценку судом апелляционной инстанции в данной части.

ООО КБ «Внешфинбанк» не согласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

В обоснование своего ходатайства кредитор указал на то, что должник имея задолженность в размере 150 000 руб., реализовал транспортное средство ФИО8 28.09.2019 по стоимости 110 000 руб. Денежные средства от реализации транспортного средства могли быть направлены на погашение кредитных обязательств. По мнению кредитора, указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности, выводе актива должника в преддверии банкротства.

Кроме того, кредитор указал на неточность данные в отчетах финансового управляющего, что не позволяет ему проанализировать движение денежных средств в рамках процедуры банкротства.

Отклоняя возражения кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании договора купли-продажи от 28.09.2019 транспортное средство ФИО8, 2009 года выпуска было продано ФИО9 Финансовым управляющим проанализирована указанная сделка и установлено, что автомобиль реализован по рыночной стоимости в размере 110 000 руб. Из отчета об оценке № 1707231298 следует, что стоимость транспортного средства составляет 120 666 руб. На момент продажи автомобиля исполнительные производства в отношении должника открыты не были. Покупатель заинтересованным лицом не признан. Денежные средства от реализации автомобиля израсходованы должником на содержание себя и двух детей, в том числе  ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в период нахождения должника в отпуске по уходу за ребенком.

Сделка по продаже транспортного средства в судебном порядке ни финансовым управляющим, ни кредиторами оспорена не была.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Из содержания расчета задолженности, заявленной АО «Райффайзенбанк», и размешенного в «Картотеке Арбитражных Дел», следует, что на момент заключения договора с ООО КБ «Внешфинбанк»,  имело место периодическая просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей на 2-3 дня.

Доказательств наличия задолженности перед иными банками, просрочка исполнения перед которыми на момент заключения договора с ООО КБ «Внешфинбанк» составляла от 30 до 60 дней, не предствлено.

Таким образом, оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2 в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО2 не привлекалась, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-32032/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

                                                                                          А.А. Румянцев