ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8417/2015

г. Киров

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А29-8417/2015,  принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий (бездействия) и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – Общество, ООО «ТСВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация), выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением принятых ею нормативных правовых актов, о признании незаконными действий Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление, УГХиБ), выразившихся в неисполнении принятых администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» нормативных правовых актов, в отказе от заключения с ООО «ТСВ» договора на компенсацию выпадающих доходов; о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ООО «ТСВ» договора на компенсацию выпадающих расходов, возникающих в результате оказания услуг по централизованному отоплению пустующего муниципального жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены в части; действия (бездействие) УГХиБ по отказу в заключении договоров на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате оказания услуг по централизованному отоплению пустующего жилого фонда признаны незаконными, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с Постановлением муниципального образования городского округа «Воркута» от 29.01.2015 № 147.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.09.2017 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 019790676, на основании которого 03.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 68885/17/11002-ИП.

24.08.2018 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства № 68885/17/11002-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу № А29-8417/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 в удовлетворении заявления УГХиБ в прекращении исполнительного производства № 68885/17/11002-ИП по исполнительному листу серии ФС № 019790676 по делу № А29-8417/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2016 делу № А29-8417/2015 не может быть исполнено, поскольку постановление администрации МО ГО «Воркута» от 29.01.2015 № 147 утратило силу, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Заключение договора без финансового обеспечения является нарушением бюджетного законодательства. Управление указывает, что с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ТСВ» в адрес Общества направлено уведомление о предоставлении в УГХиБ документов в соответствии с требованиями постановления администрации МО ГО «Воркута» от 29.01.2015 № 147, однако ООО «ТСВ» названное уведомление не исполнено.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала правовую позицию УГХиБ.

ООО «ТСВ» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы Управления, указало на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта со стороны УГХиБ, и просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление, Администрация ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что доказательств наличия подобных обстоятельств материалы дела не содержат, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы Управления о том, что постановление администрации МО ГО «Воркута» от 29.01.2015 № 147 утратило силу, что по убеждению УГХиБ делает невозможным исполнение требований исполнительного документа, в силу вышеуказанных положений закона могут являться основанием для рассмотрения заявления соответствующего лица об изменении способа и порядка его исполнения 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае Управлением арбитражному суду не представлены надлежащие доказательства исполнения требований исполнительного документа, то есть суду не представлены доказательства фактического устранения нарушения прав и законных интересов ООО «ТСВ», основанных на нормах постановления администрации МОГО «Воркута» от 29.01.2015 № 147.

Следует отметить, что само по себе направление уведомления от 04.12.2018 в адрес ООО «ТСВ» с предложением о предоставлении указанных в постановлении администрации МОГО «Воркута» от 29.01.2015 № 147 документов не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неисполнение указанного уведомления Обществом по причине отсутствия у него документов, подтверждающих статус теплоснабжающей организации.

Между тем в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может считаться исполненным. Возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения принятого по делу решения, исполнительное производство не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Закона об исполнительном производстве. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из заявления и подтверждающих документов однозначно не следует утрата возможности исполнения исполнительного документа. Также Управлением не представлено доказательств наличия законных оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общества о прекращении исполнительного производства № 68885/17/11002-ИП.

Обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из чего, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу № А29-8417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1