АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8976/2021

Нижний Новгород                                                                                  «23» сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-204)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.03.2021),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 18.12.2020)

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о снятии объектов с кадастрового учета,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

 

и  установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра):

- об обязании снять с государственного кадастрового учета ограждение 2Г протяженностью 215 метров, кадастровый номер 52:18:0080161:1328 по адресу: 

<

...>, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу;

- об обязании снять с государственного кадастрового учета ограждение 4Г, протяженностью 171 метр, кадастровый номером 52:18:0080161:1313, расположенного по адресу: 

<

...>, в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу;

- об обязании снять с государственного кадастрового учета ограждение 1Г, протяженностью 260 метров, кадастровый номером 52:18:0080161:1323, расположенного по адресу: 

<

...>, в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу;

- об обязании снять с государственного кадастрового учета ограждение 5Г, протяженностью 24 метра, кадастровый номером 52:18:0080161:1325, расположенного по адресу: 

<

...>, в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу;

- об обязании снять с государственного кадастрового учета ограждение 8Г, протяженностью 53 метра, кадастровый номером 52:18:0080161:1322, расположенного по адресу: 

<

...>, в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу;

- об обязании снять с государственного кадастрового учета ограждение 7Г, протяженностью 183 метра, кадастровый номером 52:18:0080161:1310, расположенного по адресу: 

<

...>, в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу;

- об обязании снять с государственного кадастрового учета ограждение 6Г, протяженностью 141 метр, кадастровый номером 52:18:0080161:1314, расположенного по адресу: 

<

...>, в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель третьего лица не возразил против удовлетворения иска; приобщил выписки из федерального реестра на спорные ограждения, не оспорил факт наличия у этих объектов признаков движимого имущества; оценку действиям собственника по снятию указанных объектов с кадастрового учета либо содействию Учреждению в решении данного вопроса дать не смог.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отзыв на иск не поступил.

Согласно пункту статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Учреждение  является бюджетной организацией.

Имущество закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества является Российская Федерация, лицом, уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью – Росимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

На балансе Учреждения находится следующее имущество, включенное в реестр федеральной собственности:

- ограждение 2Г протяженностью 215 метров, кадастровый номер 52:18:0080161:1328 по адресу: 

<

...>;

- ограждение 4Г, протяженностью 171 метр, кадастровый номером 52:18:0080161:1313, расположенного по адресу: 

<

...>;

- ограждение 1Г, протяженностью 260 метров, кадастровый номером 52:18:0080161:1323, расположенного по адресу: 

<

...>;

- ограждение 5Г, протяженностью 24 метра, кадастровый номером 52:18:0080161:1325, расположенного по адресу: 

<

...>;

- ограждение 8Г, протяженностью 53 метра, кадастровый номером 52:18:0080161:1322, расположенного по адресу: 

<

...>;

- ограждение 7Г, протяженностью 183 метра, кадастровый номером 52:18:0080161:1310, расположенного по адресу: 

<

...>.

- ограждение 6Г, протяженностью 141 метр, кадастровый номером 52:18:0080161:1314, расположенного по адресу: 

<

...>,

Нахождение указанных объектов на балансе истца подтверждается представленными в материалы дела карточками учета нефинансовых активов, выписками из реестра федерального имущества, из которых усматривается, что Учреждение является правообладателем ограждений. 

В отношении спорных объектов недвижимости в 2014 году осуществлена процедура постановки на государственный кадастровый учет.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080161:1344, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учреждение обратилось в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением об изготовлении технического заключения о функциональном назначении спорных объектов. 

По результатом обследования объектов в 2019 году было выдано техническое заключение, что у спорных объектов отсутствует прочная связь с землей, отсутствует фундамент, имеется возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, имеются признаки временного сооружения вспомогательного назначения и выполняется обслуживающая функция по  разграничению земельных участков.

Учреждение письмом от 02.12.2020 исх. 01-19/891-ис обратилось к Управлению Росреестра с просьбой о разъяснении порядка действия и процедуры по снятию с кадастрового учета объектов недвижимого имущества, обладающих признаками движимого имущества.

Ответчик в письме от 14.01.2021 исх. 07-00350-Сб121 разъяснил, что действующим законодательством не предусмотрен порядок снятия с государственного кадастрового учета объектов, не являющихся недвижимым имуществом, но ранее поставленных на государственный кадастровый учет.

Учреждение, посчитав, что, поскольку спорные объекты не обладают признаками объектов недвижимости, то постановка их на государственный кадастровый учет и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществлены незаконно  и противоречит положениям пункта 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в ЕГРП, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственного кадастрового учета, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости). 

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон № 221-ФЗ), который действовал на момент постановки на кадастровый учет ограждений.

В части 1 статьи 7 закона № 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости в числе прочих, подлежали внесению следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; дата постановки на кадастровый учет и дата снятия с такого учета.

К уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Закон № 221-ФЗ предусматривал проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета на предмет наличия или отсутствия установленных в этом же законе оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ представление заявления о государственном кадастровом учете объекта, не являющегося объектом недвижимости являлось основанием, препятствующим кадастровому учету.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

По смыслу вышеприведённых норм следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» объекты – ограждение 2Г протяженностью 215 метров, кадастровый номер 52:18:0080161:1328, ограждение 4Г, протяженностью 171 метр, кадастровый номером 52:18:0080161:1313, ограждение 1Г, протяженностью 260 метров, кадастровый номером 52:18:0080161:1323,  ограждение 5Г, протяженностью 24 метра, кадастровый номером 52:18:0080161:1325, ограждение 8Г, протяженностью 53 метра, кадастровый номером 52:18:0080161:1322, ограждение 7Г, протяженностью 183 метра, кадастровый номером 52:18:0080161:1310, ограждение 6Г, протяженностью 141 метр, кадастровый номером 52:18:0080161:1314, не являются объектами недвижимости.

У названных объектов отсутствует прочная связь с землей, отсутствует фундамент, имеется возможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению, имеются признаки временного сооружения вспомогательного назначения. Объекты выполняют обслуживающую функцию по разграничению земельных участков. 

Действующее законодательство Российской Федерации в области градостроительства прямо указывает на невозможность отнесения таких объектов к объектам капитального строительства, в связи с чем, указанные объекты не могут быть признаны самостоятельными недвижимыми вещами и поставлены на государственный кадастровый учет.

Спорные объекты не обладают признаками объектов недвижимости, постановка их на государственный кадастровый учет и внесение соответствующих сведений в федеральный государственный информационный ресурс осуществлены незаконно, в противоречие норм пункта 2 статьи 1  и пункта 1 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ.

Сохранение публичной информации об ограждениях, ранее поставленных на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у них признаков недвижимости нарушит принцип достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

С учетом изложенного суд считает требования, заявленные истцом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

снять с государственного кадастрового учета следующие объекты, расположенные по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 97: 

- ограждение 1Г, протяженностью 260 метров, с кадастровым номером 52:18:0080161:1323;

- ограждение 2Г, протяженностью 215 метров, с кадастровым номером 52:18:0080161:1328;

- ограждение 4Г, протяженностью 171 метр, с кадастровым номером 52:18:0080161:1313;

- ограждение 5Г, протяженностью 24 метра, с кадастровым номером 52:18:0081661:1325;

- ограждение 6Г, протяженностью 141 метр, с кадастровым номером 52:18:0080161:1314;

- ограждение 7Г, протяженностью 183 метра, с кадастровым номером 52:18:0080161:1310;

- ограждение 8Г, протяженностью 53 метра, с кадастровым номером 52:18:0080161:1322.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.Н. Назарова