﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3031/2019

26 апреля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области 

«Центр матери и ребенка»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу № А31-3031/2019

по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда 

Российской Федерации в городе Костроме Костромской области

(ИНН: 4401172893, ОГРН: 1164401055983)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области 

«Центр матери и ребенка» (ИНН: 4401015354, ОГРН: 1034408611698)

о взыскании 115 240 рублей 52 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–

Храменюк Татьяна Александровна, Петрукович Елена Игоревна, 

Лаговская Галина Павловна, Кулешова Татьяна Викторовна, Арапова Галина Васильевна, Шинкарь Татьяна Петровна, Шибаева Татьяна Анатольевна, 

Черепенина Ольга Анатольевна, Урванцева Татьяна Васильевна,

и   у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области «Центр матери и ребенка» (далее – Учреждение) о взыскании 115 240 рублей 52 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храменюк Т.А., Петрукович Е.И., Лаговская Г.П., Кулешова Т.В., Арапова Г.В., Шинкарь Т.П., Шибаева Т.А., Черепенина О.А., Урванцева Т.В.

Решением суда от 07.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Фонд не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с Учреждения убытков в заявленной сумме. Фонд располагал сведениями о работе в Учреждении пенсионеров Храменюк Т.А., Петрукович Е.И., Лаговской Г.П., Кулешовой Т.В., Араповой Г.В., Шинкарь Т.П., Шибаевой Т.А., Черепениной  О.А., Урванцевой Т.В.на основании представленных страхователем отчетов по форме   СЗВ-М за последующие периоды.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Учреждения.

Учреждение и Фонд направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение, являющееся работодателем пенсионеров Храменюк Т.А., Петрукович Е.И., Лаговской Г.П., Кулешовой Т.В., Араповой Г.В., Шинкарь Т.П., Шибаевой Т.А., Черепениной О.А., Урванцевой Т.В., 15.08.2017 представило в Фонд сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2017 года. Кроме того, в данных сведениях была указана работник Чичева А.С.

Учреждение 18.10.2017 представило в Фонд сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за июль 2017 года в отношении указанных лиц, за исключением Чичевой А.С. 

Учреждение 07.11.2017 представило в Фонд сведения по форме СЗВ-М (отменяющая) за июль 2017 года в отношении Храменюк Т.А., Петрукович Е.И., Лаговской Г.П., Кулешовой Т.В., Араповой Г.В., Шинкарь Т.П., Шибаевой Т.А., Черепениной О.А., Урванцевой Т.В. 

Фонд 21.12.2017 принял решение № 1/В об индексации пенсии указанным лицам как неработающим пенсионерам.

Учреждение 05.10.2018 представило в Фонд сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за июль 2017 года в отношении пенсионеров Храменюк Т.А., Петрукович Е.И., Лаговской Г.П., Кулешовой Т.В., Араповой Г.В., Шинкарь Т.П., Шибаевой Т.А., Черепениной О.А., Урванцевой Т.В. 

Полагая, что несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 115 240 рублей 52 копеек за период с 01.10.2017 по 31.10.2018, Фонд 16.01.2019 направил Учреждению требование о возврате излишне выплаченных сумм пенсий.

Учреждение требование не исполнило, в связи с чем Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьями 16, 18, 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Учреждения заявленной суммы убытков и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) определено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 – 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 – 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 – 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» работодатель представляет ежемесячные сведения только на работающих у него граждан. Сведения об уволившихся лицах им не представляются. Таким образом, отсутствие ежемесячных сведений на застрахованное лицо является подтверждением того, что данный пенсионер в отчетном периоде является неработающим, в связи с чем выплата пенсии ему должна осуществляться с учетом индексации по правилам статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ. В связи с этим представление на данного пенсионера сведений как на работающего в последующих месяцах правового значения не имеет.

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п утверждена форма«Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М).

Данным постановлением предусмотрено представление следующих форм СЗВ-М:

– «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период;

– «доп» (дополняющая форма) подаваемая с целью дополнения ранее принятых    ПФ РФ сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

– «отмн» (отменяющая форма) подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В силу части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года в отношении Храменюк Т.А., Петрукович Е.И., Лаговской Г.П., Кулешовой Т.В., Араповой Г.В., Шинкарь Т.П., Шибаевой Т.А., Черепениной О.А., Урванцевой Т.В.первоначально представлены Учреждением в установленный срок.

Однако 07.11.2017 Учреждение представило на указанных лиц сведения по форме СЗВ-М «отменяющая» за июль 2017 года, отменив тем самым ранее поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период. Сведения по форме СЗВ-М «дополняющая» за июль 2017 года в отношении Храменюк Т.А., Петрукович Е.И., Лаговской Г.П., Кулешовой Т.В., Араповой Г.В., Шинкарь Т.П., Шибаевой Т.А., Черепениной О.А., Урванцевой Т.В. представлены Учреждением только 05.10.2018.

Решение о повышении с 01.10.2017 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии застрахованным лицам, как неработающим пенсионерам, принято Фондом 27.12.2017.

Таким образом, на момент вынесения решения об индексации пенсии Фонд не располагал информацией об осуществлении указанными лицами оплачиваемой трудовой деятельности, что повлекло необоснованную индексацию пенсии Храменюк Т.А., Петрукович Е.И., Лаговской Г.П., Кулешовой Т.В., Араповой Г.В., Шинкарь Т.П., Шибаевой Т.А., Черепениной О.А. и Урванцевой Т.В.  Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя по несвоевременному предоставлению сведений за июль 2017 года по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков в размере 115 240 рублей 52 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Фонда.

Довод Учреждения о том, что им представлялись сведения по форме СВЗ-М за последующие периоды, согласно которым застрахованные лица осуществляли трудовую деятельность, правового значения не имеет. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А31-3031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области «Центр матери и ребенка» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области «Центр матери и ребенка».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина