ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11154/2023

город Самара

17 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от агентства - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2023 года по делу № А72-11154/2023 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

с участием третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о признании незаконным решения, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - агентство), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность», о признании незаконным решения № 853/2023 от 03.08.2023 г. о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, и обязании агентства внести изменения в реестр лицензий Ульяновской области в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 09.11.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Агентство, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 г. агентством вынесено решение №853/2023 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, согласно которому многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из реестра управления ООО «УК «Дельта» с 01.09.2023 г. в связи с принятием решения собственниками указанного МКД о выборе управляющей компании ООО «УК «Солидарность».

Общество, не согласившись с решением агентства, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

На основании ч. 8, 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления МКД.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С 01.05.2015 г. предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, получившими лицензию, и сведения об управляемых лицензиатами домах вносятся органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий Ульяновской области.

Внесение изменений в реестр лицензий Ульяновской области осуществляется агентством в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 938/пр (далее - Порядок).

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение 5 рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе (ГИС ЖКХ), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В протоколе от 08.06.2023 г. № 1/2023 указано: общая площадь МКД № 40Б-10042,99 кв.м.

Представлено 202 решения (бюллетеня) голосования, из которых по 2 вопросу повестки общего собрания собственников (о расторжении договора управления с ООО «УК «Дельта»):

«за» - 71,19 % (7149,98 кв.м.);

«против» - 0 % (0 кв.м.);

«воздержался» - 1,44 % (144,3 кв.м.).

Таким образом, кворум для принятия решений по вопросу повестки дня имеется.

Признаков ничтожности протокола общего собрания от 08.06.2023 г. № 1/2023 агентством выявлено не было.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Следовательно, собственник помещения в МКД в любое время вправе инициировать общее собрание по вопросу смены управляющей организации, способа управления МКД.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 17635/11 от 05.06.2012 г.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что собрание собственников помещений в МКД № 40Б не правомочно расторгнуть договор управления с обществом до истечения срока его действия.

Нормы ЖК РФ не содержат запрета собственникам в любой момент заменить управляющую организацию, для этого не требуется подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, достаточно волеизъявления собственников.

Заявления от собственников помещений МКД № 40Б о том, что решения оформлены без их ведома и без учета их позиции по вопросам повестки дня в адрес агентства на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области не поступали.

Правовую оценку законности проведения общего собрания вправе дать только суд.

Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2021) и определении ВС РФ от 14.07.2022 г. № 304-ЭС21-29618, наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений МКД №40Б признано недействительным, обществом судам не представлены.

В соответствии со ст. ст. 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение не противоречит вышеприведенным нормам, поскольку отсутствует совокупность двух условий для признания его незаконным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., но учитывая, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2023 года по делу №А72-11154/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 152 от 29 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                          А.Ю. Харламов

 

В.А. Корастелев