﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51205/2019

Дело № А06-10311/2014

г. Казань

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 год.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 

по делу № А06-10311/2014 

по заявлению арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению, в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Харабалинский» (ИНН 3010007427, ОГРН 1023000708598) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Харабалинский» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Шуршев Борис Федорович с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф. с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 Шуршев Б.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шуршев Б.Ф. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.11.2014 по 24.02.2016 в сумме 416 000 руб. (с учетом уточнения), а также процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 77 456 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. взыскана задолженность по вознаграждению в сумме 416 000 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, снизив вознаграждение арбитражного управляющего Шуршева Б.Ф. до 120 000 руб., указывая, что за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего Шуршев Б.Ф. допустил следующие нарушения: несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника; непроведение мероприятий по реализации имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Как установлено судами, Шуршев Б.Ф. исполнял обязанности временного управляющего с 28.11.2014 по 14.05.2015, а потом обязанности конкурсного управляющего с 14.05.2015 по 24.02.2016.

Уполномоченный орган доводов о ненадлежащем исполнении обязательств Шуршевым Б.Ф. в период наблюдения, и, следовательно, требований о снижении размера вознаграждения временному управляющему, не заявлял, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования Шуршева Б.Ф. о взыскании ежемесячного вознаграждения за период с 28.11.2014 по 14.05.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Отклоняя довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения за период конкурсного производства, со ссылкой на нарушение Шуршевым Б.Ф. трехмесячного срока при проведении инвентаризации имущества должника, установленного абзацем 2 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что на момент введения конкурсного производства 14.05.2015 редакция данной нормы содержала положения о проведении инвентаризации имущества без указания сроков инвентаризации. Трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества был установлен только в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, а начал действовать с 21.12.2016, когда инвентаризация конкурсным управляющим Шуршевым Б.Ф. была завершена (13.11.2015).

При этом судами принято во внимание, что должник является сельскохозяйственным предприятием, имеющим свою специфику и сложность, в том числе и ведение документации на предприятии в запущенном состоянии. Большая часть недвижимого имущества не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим Шуршевым Б.Ф. 19.05.2015, 03.06.2015, 19.06.2015, 30.06.2015, 15.07.2015, 04.08.2015, 20.08.2015 направлялись запросы в адрес бывших руководителей и учредителей должника о предоставлении документации должника и материальных ценностей, в результате чего имущество и материальные ценности должника были истребованы.

В связи с несвоевременной передачей документации и имущества должника инвентаризация имущества должника не могла быть завершена в короткие сроки по объективным причинам.

Конкурсным управляющим Шуршевым Б.Ф. на проведение оценки имущества должника с ООО «Авторизованный центр оценки» был заключен договор от 23.10.2015 № 01/10. Отчет об оценке рыночной стоимости имуществ должника был составлен только 12.11.2015.

После получения отчета об оценке Шуршевым Б.Ф. в ноябре и декабре 2015 года были произведены запросы в адрес уполномоченного органа с просьбой оказать содействие в финансировании мероприятий по реализации имущества (в том числе на публикацию о торгах), в подтверждение чего представлены копии запросов и почтовых отправлений.

После истечения сроков на получение согласия финансирования мероприятий Шуршев Б.Ф. 27.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Установив, что после утверждения конкурсным управляющим, кроме совершения действий по публикации сведений, участия в рассмотрении требований кредиторов, Шуршев Б.Ф. регулярно добивался передачи документации и имущества должника, после их получения в сентябре 2015 года провел в короткие сроки инвентаризацию и оценку имущества, утвердил Положение о продаже имущества, обратился с ходатайством о финансировании действий по реализации имущества, суды признали доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф. необоснованными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения в выплате вознаграждения Шуршеву Б.Ф. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А06-10311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев