АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1944/2014

г. Калуга

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № ЛГ-06/2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Липецкая генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от08 февраля 2018 года по делу № А36-1944/2014,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула; далее – общество «Квадра-Генерирующая компания») в лице филиала «Липецкая генерация» о взыскании 3 775 813 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на проведение работ по усилению теплотрассы в местах ее пересечения с автодорогой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк; далее – общество «Липецкгражданпроект»), акционерное общество«НЛМК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк;далее – общество «НЛМК-Инжиниринг»), закрытое акционерное общество «Теплострой», переименованное в акционерное общество «Теплострой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Рязань; далее – общество «Теплострой»), общество с ограниченной ответственностью «Роскомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Алексин Тульской обл.; далее – общество «Роскомплектсервис»), общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Липецк; далее – общество «СпецДорСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «СтройСоюз»); закрытое акционерное общество «Металлургсервис-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк;далее – общество «Металлургсервис-М»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Коровин А.А.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Письменный С.И., Протасов А.И.).

В кассационной жалобе общество «Квадра-Генерирующая компания» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Квадра-Генерирующая компания» указало, что суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение из-за строительства теплотрассы выше проектных отметок, в то время как тепловая сеть введена в эксплуатацию, в заключении от 10.10.2016 № 5481/9-3 эксперт не дает ответы на второй и четвертый вопросы, проект строительства автодороги разрабатывался после строительства теплотрассы, теплотрасса пролегает на проектной глубине в металлической гильзе, тепловая сеть на участке от УП3 до УП4 не располагается под автодорогой, устройство предусмотренных проектом плит перекрытий является достаточным для усиления теплотрассы.

По утверждению заявителя, стоимость работ по устройству щебеночного и песчаного оснований, предусмотренных проектом общества «Липецкгражданпроект», должны быть исключены из стоимости работ, не предусмотренных проектом общества «Металлургсервис-М»; заключение теплотрассы в монолитный железобетонный канал требуется при пересечении с линией метрополитена; объем выполненных работ является экономически необоснованным и технически нецелесообразным; в отсутствие инженерных изысканий с учетом существующей на момент строительства автодороги теплотрассы дополнительные расходы должен нести застройщик.

В отзыве учреждение возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Учреждение, общество «Липецкгражданпроект», общество «НЛМК-Инжиниринг», общество «Теплострой», общество «Роскомплектсервис», общество «СпецДорСтрой», общество «СтройСоюз», общество «Металлургсервис-М» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800022204383, 24800022204345, 24800022204369, 24800022204413, 24800022204352, СпецДорСтрой 24800022204390, 24800022204376, 24800022204406), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что общество «Квадра-Генерирующая компания» является собственником тепломагистрали, часть которой усилена по заявке на корректировку проекта учреждения на сумму 3 775 813 руб. для возобновления строительства автодороги (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 серии 48 АГ№ 307833, л.д. 136 т. 1; акт от 06.05.2013, л.д. 19-20 т. 1; письмо от 12.07.2013№ 01-12-1614, л.д. 36 т. 1; письмо от 22.07.2013 № ВВ-311/5152, л.д. 37т. 1; договор от 26.07.2013 № 175/1, л.д. 85 т. 11; договор от 01.08.2013 № 173/13 л.д. 124 т. 1; проект по усилению теплотрассы, л.д. 44-55 т. 5; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2013№ 11, л.д. 23-29 т. 1; акт о приемке выполненных работ от 15.11.2013 № 15 л.д. 32-34 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что теплотрасса проложена выше проектных отметок (заключение эксперта от 10.10.2016 № 5481/9-3, исполнительная съемка от 06.05.2013).

С учетом изложенного в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.ч. 3, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на проведение работ по усилению теплотрассы в местах ее пересечения с автодорогой.

При этом довод заявителя о том, что тепловая сеть введена в эксплуатацию до строительства автодороги, отклоняется, поскольку строительство автодороги осуществлялось на основании разработанного в 2007-2008 годах проекта объекта: «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к микрорайону № 29 иобщественно-торговому центру в г. Липецке», использовались результаты инженерных изысканий, выполненных обществом «Липецк ТИСИЗ».

Также отклоняется довод заявителя о том, что в заключении от 10.10.2016№ 5481/9-3 эксперт не дает ответы на второй и четвертый вопросы отклоняется, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 АПК РФ, в заключении и в судебном заседании эксперт пояснил об отсутствии возможности ответить на второй и четвертый вопросы, поскольку необходимо демонтировать дорожное полотно и газон действующей автодороги, что является нецелесообразным.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости усиления теплотрассы отклоняется в связи со следующим.

Согласно расчету толщины стенки футляра трубы на прочность от поверхностной нагрузки № 259547-ТСЗ.РР1, выполненному третьим лицом (2), при глубине заложения 3,1 м до верха футляра по проекту № 259547-ТСЗ фактическая толщина футляра в 10 мм соответствует выполненным расчетам (минимальная толщина 8,8 мм). При глубине заложения 0,74 м до верха футляра фактическая толщина футляра в 10 мм не соответствует выполненным расчетам (минимальная толщина 14 мм) (т. 10, л.д. 99-121). Согласно расчету трубы на прочность от поверхностной нагрузки № 259547-ТСЗ.РР, выполненному третьим лицом (2), при глубине заложения 3,64 м расчетное напряжение в трубопроводе от поверхностной нагрузки не превышает допустимого значения:1577,28 кгс/см2 

<

 1734 кгс/см2. При глубине заложения 1,2 м расчетное напряжение в трубопроводе от поверхностной нагрузки превышает допустимое значение:2453,06 кгс/см2 > 1734 кгс/см2 (т. 10, л.д. 122-137).

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, прокладка автодороги над теплотрассой при фактической глубине ее пролегания могла привести к повреждению теплотрассы и прекращению теплоснабжения жилых микрорайонов г. Липецка, что не отвечает требованиям проектной документации и технике безопасности.

Довод заявителя об экономической необоснованности, технической нецелесообразности работ, их видов и объема отклоняются по следующим основаниям.

Из разработанного обществом «Металлургсервис-М» проекта следует, что конструктивное решение откосов каналов предусматривало их оформление бетоном (листы 13, 14 проекта), деформационный шов по периметру каналов прокладывается из пенопласта (листы 13, 14 проекта), выступающие поверхности закладных изделий окрашиваются эмалью по слою грунта (лист 2 проекта), на участке соединения канала К2 с существующей неподвижной опорой проложить доску, обернутую толем (лист 4 проекта).

В заключении эксперта от 10.10.2016 № 5481/9-3 установлено, что сметные нормы и расценки, примененные в актах о приемке выполненных работ формы от 31.10.2013№ 11 на сумму 2 905 208 руб. и от 15.11.2013 № 15 на сумму 870 605 руб., соответствуют сметным нормам и расценкам, действующим на территории Российской Федерации.

Поскольку общество «Квадра-Генерирующая компания» отказалось от устранения недостатков, работы выполнены иными лицами в соответствии с проектом, разработанным обществом «Металлургсервис-М».

При таких конкретных обстоятельствах в соответствии со ст. 716 ГК РФ учреждение приостановило выполнение работ по строительству автодороги, предложило обществу «Квадра-Генерирующая компания» устранить недостатки прокладки теплотрассы, и поскольку последний уклонился от устранения недостатков произвело усиление теплотрассы с целью предотвращения ее повреждения и иных негативных последствий, в связи с чем суды правомерно взыскали с общества «Квадра-Генерирующая компания» в пользу упреждения расходы 3 775 813 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на проведение работ по усилению теплотрассы в местах ее пересечения с автодорогой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от08 февраля 2018 года по делу № А36-1944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           И.И. Козелкин

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова