ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2083/2014

г. Воронеж

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,      

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, ФИО4, представитель по устному ходатайству, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу №А14-2083/2014

по рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.08.2014 требование ООО «РВК-Воронеж» к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.12.2014 ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО5 27.01.2016 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с  расчетных счетов и выдаче наличных  денежных средств ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО3, совершенные в 2013 - 2014 годах, и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Решением суда от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки по перечислению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 денежных средств, осуществленные:

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 29.07.2013 на сумму 1 400 000 руб., 08.08.2013 на сумму 200 000 руб., 15.08.2013 на сумму 100 000 руб., 23.08.2013 на сумму 1 400 000 руб., 28.08.2013 на сумму 400 000 руб., 30.08.2013 на сумму 200 000 руб., 06.09.2013 на сумму 150 000 руб., 20.09.2013 на сумму 100 000 руб., 25.09.2013 на сумму 1 400 000 руб., 01.10.2013 на сумму 150 000 руб., 17.10.2013 на сумму 100 000 руб., 28.10.2013 на сумму 1 400 000 руб., 01.11.2013 на сумму 150 000 руб., 15.11.2013 на сумму 200 000 руб., 19.11.2013 на сумму 1 350 000 руб., 28.11.2013 на сумму 200 000 руб., 24.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., 29.07.2014 на сумму 100 000 руб., 30.07.2014 на сумму 135 000 руб., 01.08.2014 на сумму 150 000 руб., 05.08.2014 на сумму 30 000 руб., 08.08.2014 на сумму 380 000 руб., 12.08.2014 на сумму 200 000 руб., 13.08.2014 на сумму 100 000 руб., 19.08.2014 на сумму 400 000 руб., 22.08.2014 на сумму 200 000 руб., 25.08.2014 на сумму 200 000 руб., 03.09.2014 на сумму 100 000 руб., 09.09.2014 на сумму 80 000 руб., 11.09.2014 на сумму 100 000 руб., 17.09.2014 на сумму 100 000 руб., 24.09.2014 на сумму 100 000 руб.;

с расчетного счета 

<

***>, открытого в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», 17.12.2013 на сумму 500 000 руб., 19.12.2013 на сумму 477 000 руб., 20.12.2013 на сумму 600 000 руб., 23.12.2013 на сумму 523 000 руб., 25.12.2013 на сумму 300 000 руб., 30.12.2013 на сумму 70 000 руб., 14.01.2014 на сумму 200 000 руб., 21.01.2014 на сумму 600 000 руб., 22.01.2014 на сумму 1 300 000 руб., 30.01.2014 на сумму 150 000 руб., 31.01.2014 на сумму 190 000 руб., 06.02.2014 на сумму 150 000 руб., 14.02.2014 на сумму 100 000 руб., 18.02.2014 на сумму 1 500 000 руб., 19.02.2014 на сумму 400 000 руб., 28.02.2014 на сумму 100 000 руб., 04.07.2014 на сумму 100 000 руб., 07.07.2014 на сумму 100 000 руб., 10.07.2014 на сумму 100 000 руб., 11.07.2014 на сумму 100 000 руб., 14.07.2014 на сумму 100 000 руб., 16.07.2014 на сумму 100 000 руб., 17.07.2014 на сумму 100 000 руб., 18.07.2014 на сумму 100 000 руб., 21.07.2014 на сумму 100 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», 28.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., 12.04.2013 на сумму 100 000 руб., 22.04.2013 на сумму 1 100 000 руб., 29.05.2013 на сумму 1 200 000 руб., 10.06.2013 на сумму 50 000 руб., 26.06.2013 на сумму 1 300 000 руб., 03.07.2013 на сумму 100 000 руб., 08.07.2013 на сумму 100 000 руб., а также сделки по снятию ФИО3 денежных средств ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», осуществленные:

-с расчетного счета 

<

***>, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 28.07.2014 на сумму 1 100 000 руб., 26.08.2014 на сумму 1 900 000 руб., 26.09.2014 на сумму 1 850 000 руб., 03.10.2014 на сумму 500 000 руб., 23.10.2014 на сумму 1 550 000 руб., 28.10.2014 на сумму 600 000 руб.;

с расчетного счета 

<

***>, открытого в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», 02.07.2014 на сумму 300 000 руб., 03.07.2014 на сумму 300 000 руб.;

с расчетного счета 

<

***>, открытого в ОАО АКБ «Металлинвестбанк», 27.03.2014 на сумму 1 900 000 руб., 18.04.2014 на сумму 98 700 руб., 21.04.2014 на сумму 99 500 руб., 23.04.2014 на сумму 99 500 руб., 14.05.2014 на сумму 500 000 руб., 20.05.2014 на сумму 1 200 000 руб., 21.05.2014 на сумму 700 000 руб., 27.05.2014 на сумму 99 000 руб.  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» 38 081 700 руб.

ФИО3 28.04.2022 обратился в  суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и  применении последствий их  недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 о признании сделок  должника недействительными и применении     последствий  их недействительности возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.05.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрены статьей 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 части второй статьи 313 АПК РФ,  в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Разъясняя порядок обращения с подобным заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1статьи 315 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам, ФИО3 сослался на решение Железнодорожного суд города Воронежа от 17.03.2022 по делу №2-539/2022 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, полагая,  что данным решением установлено, что «ФИО3 снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «ЖКХ», вносил их в кассу предприятия с указанием    «заработная    плата», после чего  работникам,  в  том числе и ответчице, выплачивалась заработная плата», то есть установлен факт снятия денежных средств ФИО3 со счетов  ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в период 2014 для погашения, в том числе заработной платы работнику Общества.

Между тем, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку доводы о том, что денежные средства, перечисляемые на личные счета ФИО3 с банковских счетов должника, вносились ФИО3 в кассу должника и использовались, в том числе для выплаты заработной платы работникам, были известны заявителю и сообщены им суду при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными. Данным доводам была дана оценка при вынесении определения от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В частности, в вышеназванном определении от 17.01.2018 отражено, что представленные ФИО3 в материалы дела расходно-кассовые ордера №№108-115 и платежные ведомости от 01.07.2014 сами по себе свидетельствуют лишь о том, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в указанные период времени производились кассовые операции по выплате заработной платы работникам. Однако, из данных документов в отсутствие кассовых книг и иных кассовых документов невозможно установить, что данные выплаты производились именно за счет денежных средств, внесенных в кассу ФИО3, и ранее полученных им на основании оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что обстоятельства, которые заявитель полагает установленными судом общей юрисдикции, не могут признаны таковыми, поскольку эти обстоятельства изложены в описательной части решения Железнодорожного суда города Воронежа от 17.03.2022 по делу №2-539/2022 при изложении требований истца, а не в его мотивировочной части, содержащей фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Каких-либо иных обстоятельств (в том числе существенных для дела), которые не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения определения, о пересмотре которого он просит, ФИО3 не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные выше выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат предоставленным заявителем доказательствам, а именно: вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17.03.2022 по делу №2-539/2022, которым, по мнению заявителя жалобы, установлены фактические обстоятельства, а выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области по вновь открывшимся обстоятельствам,  о преюдициальности вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу №А14-2083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Т.Б. Потапова

 Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                      ФИО1