АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4326/2018

г. Уфа

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018 г.

         Полный текст решения изготовлен 24.09.2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Стерлибашевская птицеферма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- ПАО «Ингосстрах»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 067 931,14 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2018г., паспорт;   

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г., паспорт;

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО4 по доверенности от 27.12.2017г., паспорт 

В качестве слушателя присутствует ФИО5

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стерлибашевская птицеферма» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Производственному отделению «Ишимбайские электрические сети» о взыскании 2 067 931,14 руб. убытков.

Определением суда от 03.05.2018 ПО «Ишимбайские электрические сети» исключено из числа ответчиков, о чем оглашено протокольное определение.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об отказе исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (т. 2, л. д. 74), которое судом удовлетворено, определением от 28.08.2018 ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». При этом судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства общества  «Башкирэнерго» о замене ответчика на СПАО «Ингосстрах», поскольку согласно условиям договора страхования страховщик признается надлежащим ответчиком при рассмотрении дела в суде по факту наступления страхового случая в рамках настоящего договора (абз. 5 п. 6.1 договора), а страховым случаем согласно п. 3.1 договора страхования является факт наступления ответственности страхователя, установленный решением суда либо признанный страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика, что в данном случае отсутствует. 

 Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в редакции заявления от 24.08.2018 просит взыскать с ответчика 2 857 117,50 руб. ущерба в виде стоимости 16 563 голов птицы, погибшей в результате незаконного отключения электроснабжения (т.  2, л. д. 179-180).  

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Башкирэнерго» представлен отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, в обоснование необоснованности исковых требований указывает, что продолжительность перерыва энергоснабжения на объекте истца находится в пределах допустимого перерыва энергоснабжения по третьей категории надежности, установленного действующим законодательством и заключенным договором энергоснабжения, ООО «Башкирэнерго» надлежащим образом исполнило свои обязанности, так как 25.03.2017 время перерыва электроснабжения истца составило 21 секунду (в период с 22 ч.57 мин. 10 сек. по 22 ч. 57 мин. 31 сек.), то есть в пределах допустимого количества часов для третьей категории надежности. 

Действующим законодательством допускается аварийное отключение электрической энергии, в том числе и в отсутствие предварительного уведомления абонента, которое в силу аварийного характера отключения в принципе невозможно.

Отключение электроэнергии ответчика в указанный выше период времени 25.03.2017 было обусловлено осуществлением действий по предотвращению (ликвидации) аварийного электроэнергетического режима на ПС Стерлибашево.

Кроме того, ответчик отмечает, что из представленных истцом документов, а также из текста искового заявления следует, что причиной падежа птицы стал не кратковременный перерыв в электроснабжении, а отключение системы вентиляции, возникшее вследствие отсутствия у потребителя - истца необходимого комплекса оборудования, которое бы обеспечило производственный процесс - автоматическое включение автомата питания у соответствующего оборудования после подачи напряжения.

Учитывая, что противоправность в действиях ООО «Башкирэнерго» по временному прекращению   электроснабжения  истца,   а   также   вина   ответчика в перерыве электроснабжения отсутствует, отключение электроснабжения было аварийным, ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО «Башкирэнерго» полагает также, что ООО «Стерлибашевская птицеферма» предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку из условий заключенного между ООО «Стерлибашевская птицеферма» и ООО «ЭСКБ» договора, ответственность за поставку электрической энергии надлежащего качества и обеспечение бесперебойного энергоснабжения в точках поставок, на границах которых находятся энергопринимающие устройства истца, лежит на ООО «ЭСКБ».

Сложившаяся судебная практика при рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных в результате перерыва энергоснабжения в сетях сетевых организаций, также исходит из того, что именно поставщики отвечают перед потребителем за надежность обеспечения электрической энергией.

Кроме того, деятельность ООО «Башкирэнерго» застрахована по договору страхования общегражданской ответственности перед третьими лицами со СПАО «Ингоссстрах» от 16.01.2017г. № 431-545-082627/17. Согласно условиям данного договора (пункт 6.1.) при рассмотрении дела в суде надлежащим ответчиком признается страховщик - СПАО «Ингосстрах».

ООО «ЭСКБ» требования истца считает необоснованными согласно представленному отзыву на исковое заявление, согласно которому период времени, в течение которого был перерыв в электроснабжении объекта истца (21 секунда), не превышает допустимое число часов отключения и восстановления энергоснабжения, определенных для третьей категории надежности, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 03.12.2017 № 100/10-3839. Гарантирующий поставщик и сетевая организация не должны нести ответственности за бездействие потребителя, выразившееся в не обеспечении надежности электроснабжения в соответствии со спецификой своей деятельности (т. 2, л. д. 1-2).

СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в соответствии с заключенным с обществом «Башкирэнерго» договором страхования от 16.01.2017 № 431-545-082627/17 страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения (т. 2, л. д. 182-183). Кроме того, страховая компания полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и падежом птиц, поскольку гибель последних  произошла в результате сбоя в вентиляционной системе истца. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стерлибашевская птицеферма» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 540606207, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности  в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в п. 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения  соответствующих договоров. Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности,  зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго», ООО «Гип-Электро» (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика информировать потребителя самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц (сетевой организации):

- обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях средств измерения, установленных на объектах сетевой организации;

- о причинах перерывов в подаче электрической энергии (аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору) и предполагаемых сроках восстановления электроснабжения.

 Согласно п. 2.3.5 договора потребитель обязуется в целях обеспечения соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к порядку передачи электрической энергии и взаимодействий с сетевой организацией выполнять обязанности потребитель услуг по передаче электрической энергии: а) поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В силу п. 2.3.15 договора Потребитель обязуется самостоятельно урегулировать с сетевой организацией  вопросы взаимодействия в части:

а) определения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной  ответственности сторон, категории  надежности электроснабжения;

б) организации коммерческого учета в части выбора места установки расчетного (контрольного) прибора учета, определения методики расчета потерь, определения фактического объема потребления электрической энергии;

в) согласования значения соотношения потребления активной и реактивной мощности;

г) информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах и сроках планового, текущего и капитального ремонта на них; 

д) оперативно-технологического взаимодействия в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В п. 5.1 договора предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничение режима потребления электрической энергии определяется законодательством Российской Федерации. Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии осуществляется при обязательном предварительном уведомлении потребителя одним из следующих способов:

- письменным уведомлением с вручением под расписку;

- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

- электронной почтой; - факсом; - телефонограммой.

К договору от 25.01.2016 № 540606207 составлено два акта разграничения границ балансовой принадлежности  сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7 к данному договору: от 28.12.2015  ПС110/35 /10кВ "Стерлибашево" ВЛ-10кВ фидер № 4  "Стерлибаш - Кирзавод", опора № 24 ВЛ-10кВ Ф-4 "Стерлибаш-Кирзавод", уровень напряжения - 10, максимальная мощность 120 кВТ, категория надежности электроснабжения - 3 (т. 1, л. д. 136 - 138); от 31.12.2015 ВЛ-10кВ Ф-3  ПС Стерлибаш, ТП 10/04 кВ № 5, ВЛ - 0,4 кВ Ф2,  опора № 6/1 ВЛ 0,4 кВ Ф-2, уровень напряжения - 0,4 кВ, максимальная мощность 25 кВТ, категория надежности электроснабжения - 3 (т. 2, л. д. 149 - 151). 

Взаимоотношения между ПО «Ишимбайские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» (сетевая организщация) и ООО «Стерлибашевская птицеферма» (потребитель) утверждены Положением (т. 1, л. д. 124 - 135), согласно которому сетевая организация несет ответственность за обеспечение надежности электроснабжения электроустановок потребителя в соответствии с договорными условиями и категорией надежности электроснабжения; правильность отдаваемых команд оперативно-диспетчерским персоналом; ущерб, нанесенный ошибочными действиями своего оперативного и ремонтного персонала (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Положения; т. 1, л. д. 125).

Согласно п. 3.1 Положения сетевая организация обязана согласовывать с потребителем ремонтную схему своих электроустановок, снижающую категорию надежности электроснабжения электроприемников 3-й категории, в соответствии с п. 8.2 Положения с указанием цели и времени и продолжительности отключения.

Потребитель несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию и ремонт находящихся на его балансе электроустановок (п. 4.1.2 Положения).

В обязанности потребителя в силу п. 5.1 Положения входит незамедлительно сообщать оперативно-диспетчерскому персоналу сетевой организации об исчезновении напряжения и произведенных переключениях в своих электроустановках.

Электроустановки потребителя, относящиеся к 3 категории по надежности электроснабжения, указываются в приложении 6 (п. 6.1 Положения).

При аварийном отключении аварийные заявки оформляются и передаются в любое время суток одновременно с выводом в ремонт оборудования или устройства (п. 8.8 Положения).

Согласно п. 9.2 Положения  основаниями для применения графиков аварийного ограничения являются возникновение или угроза возникновения аварийных электроэнергетических режимов вследствие:

9.2.1 возникновения в энергосистеме или отдельных ее частях дефицита электрической энергии и мощности, приводящего к снижению частоты электрического тока ниже 49,8 Гц или снижению напряжения ниже минимально допустимых уровней;

9.2.2 недостаточности производства электрической энергии и мощности в отдельных частях энергосистемы, приводящей к аварийной перегрузке линий электропередачи, трансформаторов или иного электротехнического оборудования или создающей угрозу такой перегрузки;

9.2.3 повреждения, электротехнического оборудования, в  том числе в результате стихийных бедствий, а также необходимости отключения электротехнического оборудования с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей;

9.2.4 повреждения систем технологического управления, технологической связи и противоаварийных электроэнергетических режимов.

При наличии оснований для применения графиков аварийного ограничения, указанных в п. 9.2 Положения,  и при условии невозможности предотвращения обстоятельств, являющихся основанием для применения графиков аварийного ограничения путем использования технологических резервов, мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагрузкой вводятся аварийные ограничения, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (п.9.3 Положения).

Потребители электрической энергии при наличии оснований для применения графиков аварийного ограничения, указанных в п. 9.2 Положения, могут быть ограничены (отключены) сетевой организацией по команде (распоряжению) системного оператора в подаче электрической энергии до величины аварийной брони (п. 9.4 Положения).

Как указывает истец, в нарушение условий договора № 540606207 от 25.01.2016 без предварительного предупреждения и подготовки 25.03.2017 в период с 22:57:10 час. по 22:57:31 час. гарантирующим поставщиком была прервана подача электроэнергии для потребителя по адресу: РБ, 

<

...>.

В результате данного отключения электроэнергии в "цехе доращивания" сработали автоматические выключатели, подключаемые в "ручном режиме", и вентиляторы, управляющие микроклиматом, были отключены до утра следующего рабочего дня. По причине отсутствия электроэнергии и отключения системы  вентиляции произошла остановка системы вентиляции цехов птицефабрики, что привело к массовому падежу птицы, причина падежа – отравление аммиаком и гипертемия  (акты от 26.03.2017 (т. 1, л. д. 11; т. 2, л. д. 108). 

Полагая, что по вине электроснабжающих организаций потребителю причинен ущерб в размере 2 857 117,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 24.08.2018 - т. 2, л. д. 179-180), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442), согласно которым сетевая организация оповещает потребителей о введении в действие графиков временного отключения потребления незамедлительно после их введения. 

Размер ущерба истец обосновывает справкой ТТП от 15.08.2018 № 19/0016, согласно которой среднерыночная цена цыпленка-бройлера на территории РБ в марте 2017 года определена в размере 172,50 руб.

Актом выполненных работ от 31.03.2017 № 1590 ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» подтверждается, что истцу оказаны услуги по утилизации 16 560 голов погибших цыплят-бройлеров, кроме того, в ходе составления акта ветеринарной группой отобран патологический материал (три тушки цыплят) для отправки на экспертизу, итого погибло 16 563 голов птицы.

Расчет убытков составлен из среднерыночной стоимости 1 цыпленка-бройлера и количества погибшей птицы: 172,50 х 16 563 = 2 857 117,50 руб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии между сторонами договорных отношений в случае причинения вреда одной их сторон другой применяются общие правила деликтной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями ООО Стерлибашевская птицеферма» указывает, что действиями гарантирующего поставщика, предоставляющего электрическую энергию истцу, нарушены условия договора и действующее законодательство, регулирующее Порядок ограничения режима потребления электрической энергии. При этом, предъявляя исковые требования к сетевой организации, истец ссылается на недоказанность того обстоятельства, что перерыв в подаче электроэнергии был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, в связи с чем энергоснабжающая организация не вправе прерывать подачу энергии без предупреждения абонента. Поскольку ответчик не уведомил истца об отключении подачи электроэнергии, последний лишился возможности принять своевременные меры для предотвращения гибели птицы.

На спорные правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (п. 1 ст. 38 Закона № 35-ФЗ).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг …, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В соответствии с п. 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований названного пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями.

Из материалов дела следует, что к договору между истцом и обществом "ЭСКБ" составлено два акта разграничения границ балансовой принадлежности  сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7 к данному договору): от 28.12.2015  ПС110/35 /10кВ "Стерлибашево" ВЛ-10кВ фидер № 4  "Стерлибаш - Кирзавод", опора № 24 ВЛ-10кВ Ф-4 "Стерлибаш-Кирзавод", уровень напряжения - 10, максимальная мощность 120 кВТ, категория надежности электроснабжения - 3 (т. 1, л. д. 136 - 138); от 31.12.2015 ВЛ-10кВ Ф-3  ПС Стерлибаш, ТП 10/04 кВ № 5, ВЛ - 0,4 кВ Ф2,  опора № 6/1 ВЛ 0,4 кВ Ф-2, уровень напряжения - 0,4 кВ, максимальная мощность 25 кВТ, категория надежности электроснабжения – 3, сетевая организация - общество с ограниченной ответственностью "ГИП-Электро" (т. 2, л. д. 149 - 151). 

Из данных актов разграничения балансовой принадлежности от 28.12.2015, от 31.12.2015 следует, что технологическое присоединение энергооборудования осуществлено по третьей категории надежности. 

В силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в точках поставки (на границе балансовой принадлежности) обязана обеспечить осуществление передачи электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств истца, то есть в соответствии с третьей категорией надежности, допускающей перерыв в энергоснабжении в пределах 24 часов.

Поскольку ООО «Стерлибашевская птицеферма» относится к третьей категории надежности,  в отношении него возможно отключение электроэнергии не более чем на 24 часа. 

С целью предотвращения возможного причинения значительного материального ущерба истец должен был обеспечить наличие резервных источников питания путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности. Самостоятельно определив для своих энергопринимающих устройств третью категорию надежности, истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отключением электроэнергии на срок до 24 часов.

Поскольку ООО «Стерлибашевская Птицеферма» относится к третьей категории надежности,  в отношении него возможно отключение электроэнергии не более чем на 24 часа. 

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как это требовалось по характеру спорного обязательства, истец, обладая полной информацией о том, к какой категории надежности относится его электрооборудование, мог и должен был обеспечить резервные источники питания на срок до 24 часов, зная о том, что в силу действующих Правил такое отключение возможно. 

То обстоятельство, что на необходимость установления источников резервного питания не указано в актах разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, не влияет на спорные правоотношения, поскольку указанные сведения в них и не должны содержаться.

Вместе с тем принятия указанных разумных мер истцом не обеспечено, уважительность такого бездействия им не аргументирована.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2017 в цехе доращивания молодняка птицы произошел массовый падеж цыплят-бройлеров, о чем оператор птицефермы ФИО6 в 07:18 час. сообщила директору. 

Комиссией в составе директора ФИО7, операторов птицефермы  ФИО8, ФИО6, работника кормцеха ФИО9 по прибытии на место в 08:00 час. было обнаружено, что в цехе доращивания по всему периметру пола лежат мертвые тушки птицы, в живых остались единичные цыплята. В помещении ощущался резкий запах аммиака и была высокая температура (34 град). Со слов работника птицефермы ФИО10, причиной загазованности стало отключение вентиляционной системы. Вентиляцию через автоматические выключатели подключили, электричество в момент составления акта было, о чем составлен акт от 26.03.2017 (т.  2, л. д. 108).

Как следует из представленного в материалы дела акта от 26.03.2017, составленного согласно пояснениям представителя истца в 09:00 час. с участием оперативной ветеринарной группы в составе начальника противоэпизоотического отряда ФИО11, ведущего ветеринарного врача ФИО12, заведующего Первомайским ветеринарным участком ФИО13, 26.03.25017 было проведено обследование ООО «Стерлибашевская птицеферма», а именно цеха доращивания молодняка птицы по адресу: 

<

...>, по факту павших цыплят. Со слов работника птицефермы ФИО10 причиной загазованности аммиаком и повышенной температуры стало кратковременное отключение электричества, при повторном включении автомат отключился, в результате вытяжная вентиляционная система не работала до 7 часов утра 26.03.2017 (т. 1, л. д. 11).

Таким образом, в результате отключения электроэнергии произошла остановка системы вентиляции, что привело к массовому падежу птицы, а причиной падежа птицы стал не кратковременный перерыв в электроснабжении, а отсутствие у потребителя необходимого комплекса оборудования, которое обеспечило производственный процесс – автоматическое включение автомата питания у соответствующего оборудования после подачи напряжения.

Из материалов дела также усматривается, что работы по установке автоматических выключателей систем вентиляции выполняло ООО «Арта Групп» на основании договора от 25.07.2016 № 121-2016 (т. 2, л. д. 88-90).

Согласно письму ООО «Арта групп» на запрос истца от 16.05.2018 о возможных последствиях возникновения скачка напряжения (т. 2 л. д. 86) согласно техническим паспортам на автоматические выключатели при скачках напряжения питающей подстанции (без предупреждения потребителей или иных внештатных ситуациях) исполнительные устройства срабатывают на отключение оборудования от питающей сети. В результате вентиляторы, находящиеся в цехе для откорма бройлера, не выполнили команду контролирующего температуру устройства, что привело к критическому повышению температуры в цехе и, как следствие, падежу поголовья птицы (т. 2, л. д. 76).

При названных обстоятельствах истец, установив данное оборудование, а также добровольно выбрав для себя 3 категорию надежности, не проявил должную степень осмотрительности в части содержания электросетевого хозяйства в границах своей балансовой принадлежности в надлежащем техническом состоянии и соответствующей работы защитных устройств и/или наличия резервного энергоснабжения, что обеспечило бы бесперебойность технологического процесса и исключило бы остановку оборудования вентиляционной системы.

Период времени, в течение которого был перерыв в электроснабжении объекта истца (21 секунда), не превышает допустимое число часов отключения и восстановления энергоснабжения, определенных для третьей категории надежности, о чем истцу сообщено в письме от 05.12.2017 № 100/10-3839 (т. 2, л. д. 9).

Учитывая, что длительность отключения электроэнергии  не превысила допустимого значения для третьей категории надежности, суд приходит к выводу о том, что противоправность в действиях сетевой организации, а также гарантирующего поставщика электрической энергии отсутствует.  

Довод истца о том, что ответчик не известил его о причинах отключения электрической энергии, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно п. 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической  энергии,  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения) в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Следовательно, действующим законодательством допускается аварийное отключение электрической энергии, в том числе и в отсутствие предварительного уведомления абонента, которое в силу аварийного характера отключения в принципе невозможно.

Положением о взаимоотношениях от 10.12.2016 г., заключенным между истцом и ООО «Башкирэнерго», и актом разграничения балансовой принадлежности также предусмотрены случаи, при которых временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) допускается без предварительного согласования сторон на время принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации технологических нарушений (аварийных режимов) в работе системы электроснабжения сетевой организации, ликвидации форс-мажорных обстоятельств, в частности: при повреждении электросетевого оборудования вследствие стихийных явлений (грозы, дождя и т.д.), необходимости принятия неотложных мер по предупреждению и ликвидации технологических нарушений и аварий (п. 14.4, 14.5 актов разграничения балансовой принадлежности; п.9.2 - 9.3. Положения;  т.1, л. 

<

...>; т. 2, л. д. 150 об).

Как следует из ответа общества "Башкирэнеро"  от 03.09.2018, перерыв в электроснабжении объекта истца в 

<

...>,  25.03.2017 был обусловлен осуществлением действий по предотвращению (ликвидации) аварийного электроэнергетического режима на ПС Стерлибашево, при этом надежность электроснабжения  потребителя нарушена не была (т. 2, л. д. 168). 

Отсутствие акта расследования причин аварии само по себе и с учетом установленных судом обстоятельств не говорит о том, что  действия ответчика имели противоправный характер. Данных о том, что кратковременное отключение электроэнергии произошло в результате ошибочных действий общества "Башкирэнерго", в материалах дела не имеется.  

Сведений о том, что в "цехе доращивания" в период кратковременного отключения электроэнергии имелся компетентный специалист, уполномоченный на работу с системой вентиляции и электрооборудования, суду не представлено. По словам истца, на объекте находился сторож, в то же время данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, как и то, что данное лицо имело необходимые навык и  допуск к вентиляционной системе и системе электрооборудования.  

 С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 340 руб. исходя из суммы первоначально заявленных требований в размере 2 067 931,14 руб. В связи с увеличением заявлением от 24.08.2018 размера исковых требований до 2 857 117,50 руб. и отсутствии в материалах дела доказательств доплаты государственной пошлины с истца в доход бюджета подлежит взысканию 3 946 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49,  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стерлибашевская птицеферма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерлибашевская птицеферма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 946 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Н.Е. Напольская