АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12450/2021

г. Ставрополь

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМИТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой комитет», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за фактически принятое количество энергии за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 в размере 41 975,82 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Амит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически принятое количество энергии за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 в размере 41 975,82 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в многоквартирный дом, находящий в управлении ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что заявленные требования документально подтверждены, расчет объема поставленной электрической энергии произведен с учетом действующих норм и правил. В основе контррасчета ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие неверное определение индивидуального потребления электрической энергии. Информация по индивидуальному потреблению является достоверной.

Ответчик и ООО «Управляющая компания «Домовой комитет», извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Ранее ответчик в отзыве на иск указал, что объем потребленной электрической энергии собственниками помещений за август 2020 года занижен истцом в два раза, фактически ответчику выставлена к оплате задолженность за поставленный ресурс в МКД, которую должно оплатить третье лицо. Истец не производит корректировку задолженности, которая, по мнению ответчика, за спорный период не превышает                    8 116,2 руб. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) осуществляет энергоснабжение МКД по адресу: 

<

...>.

Управление указанным МКД осуществляет ООО «Амит» (исполнитель коммунальной услуги) с 01.07.2020, что сторонами не оспаривается.

По состоянию на 25.06.2020 между ООО «УК «Домовой комитет» и ООО «Амит» (ответчик) зафиксированы показания электрического счетчика 0100505, которые составили «12847», что подтверждается актом передачи по общедомовым счетчикам по пер. Степному, 3А.

В последующем указанные показания по ОДПУ нашли свое отражение в акте первичного учета электрической энергии за июль 2020 года, которые был составлены истцом. 

Из пояснений истца следует, что ответчик уклонился от направления в адрес истца подписанного договора энергоснабжения электрической энергии. Вместе с тем 21.08.2020 ответчику было направлено письмо № 015-3/0278 с офертой договора № 619200, подготовленного в соответствии с Правилами № 124. 

Ответчик в соответствии с письмами от 17.09.2020, 21.10.2020, 24.11.2020, 30.12.2020, 22.03.2021 возвратил истцу неподписанный договор энергоснабжения с просьбой предоставить информацию в качестве первоначальных показаний ОДПУ для рассмотрения и заключения спорного договора.

Вместе с тем ответчик не прекратил управление МКД и потребление ресурса, в связи с чем между сторонами фактически сложились договорные правоотношения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01 августа 2020 года по 30 апреля 2021 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 8 694 кВт.ч на сумму 42 252,84 руб., а именно: в августе 2020 г. – 2695 кВт.ч. на сумму 13 097,7 руб., в сентябре 2020 г. – 1 527 кВт.ч. на сумму 7421,22 руб., в октябре 2020 г. – 1 025 кВт.ч на сумму 4 981,5 руб., в ноябре 2020 г. – 57 кВт. ч на сумму 4 981,5 руб., в январе 2020 г. – 901 кВт.ч на сумму 4 378,86 руб., в феврале 2021 г. – 671 кВт.ч на сумму 3 261,06 руб., в марте 2021 г. – 1118 кВт.ч на сумму 5 433,48 руб., в апреле 2021 г. – 700 кВт.ч. на сумму 3 402 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета электроэнергии в целях СОИ по МКД, содержащими сведения о помещениях в МКД, показаниях ИПУ, площади помещений и т.п., актами учета электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами к ним, счетами на оплату, письмами истца и почтовыми квитанциями, уведомлениями о направлении ответчику, указанных документов и др.

Объем электроэнергии на коммунальные услуги на СОИ был определен истцом как разница между общим объемом коммунального ресурса, учтенного ОДПУ, и суммой тех объемов коммунального ресурса, которые потреблены в помещениях МКД и учтены ИПУ.

В свою очередь за поставленный ресурс была произведена частичная оплата в размере 277,02 руб., в результате чего сумма долга составила 41 975,82руб.

Ответчик обязательства по полной оплате поставленного коммунального ресурса за не исполнил в полном объеме.

Претензия истца от 19.05.2021 об уплате долга осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса в спорный период на заявленную сумму.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленные истцом в материалы дела первичные документы содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адрес многоквартирного дома, находящийся в управлении ответчика.

Ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий договора, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доказательств того, что в жилых помещениях, в которых истцом не были произведены начисления платы (произведена корректировка по индивидуальному потреблению), коммунальный ресурс был потреблен потребителем, ответчик не представил.

В основе контррасчета ответчика отсутствуют данные, на которые он ссылается и свидетельствующие о неверном определении истцом расчета задолженности по ОДПУ. 

Ответчик не представил доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период либо нарушений при определении объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.

При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Ответчик, возражая против расчета индивидуального потребления в МКД, не представил в материалы дела доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета.

При этом объем электроэнергии на коммунальные услуги на СОИ был определен истцом как разница между общим объемом коммунального ресурса, учтенного ОДПУ, и суммой тех объемов коммунального ресурса, которые потреблены в помещениях МКД и учтены ИПУ, в том числе по квартирам 14, 16, 19, 20, 22, 26, 27, 28, 29, 31, 37, 38, 42, 47.

Доводы ответчика об обратном противоречат представленными в материалы дела актам первичного учета электрической энергии.

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Также при расчете задолженности истцом учтены переданные потребителями показания непосредственно РСО, с использованием телефона, сети Интернет и т.п., что не противоречит Правилам № 354 и не свидетельствует о недостоверности таких показаний, содержащихся в информационной системе истца (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. 

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Ответчик не представил доказательства того, что объем индивидуального потребления по какому-либо спорному МКД в заявленный период превышал объем потребления на общедомовые нужды.

В связи с чем оснований для проведения корректировки задолженности РСО судом не выявлено (отсутствуют данные о наличии отрицательных значений на ОДН).

Основания полагать, что истец намеренно произвел искажение объема поставленного ресурса с целью увеличения размера обязательств ответчика, у суда отсутствуют. 

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с расчетом истца сводятся, по сути, с оспариванием собственных действий (бездействия) ответчика при осуществлении им своей деятельности.

Согласно части 1, 2, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли привести к искажению данных относительно потребленной электроэнергии на ОДН в спорный период.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 41 975,82 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 41 975,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере              2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов