АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6587/2024

г. Владимир

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.03.2025.

Полный текст решения изготовлен – 04.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Приморский край, г. Владивосток, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения и бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленного письмом от 17.06.2024 № НШ/3014/24; обязании устранить допущенные нарушения по рассмотрению обращения и вынести решение, при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 № 2 сроком до 31.12.2025), установил.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган), оформленного письмом от 17.06.2024 № НШ/3014/24; обязании устранить допущенные нарушения по рассмотрению обращения и вынесении решения.

Управление в отзыве от 09.09.2024 просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы и позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 в Управление поступило заявление ФИО1 (вх. № 3780-ИП/24 от 14.06.2024) по факту размещения информации "Кепин и Партнеры" по адресу 

<

...>.

Письмом от 17.06.2024 № НШ/3014/24 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон "О рекламе"), осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "О рекламе" дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 36 Федерального закона "О рекламе") и рассматривает их в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922).

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе, заявление о нарушении законодательства.

На основании пункта 18 Правил № 1922 при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В силу пункта 20 настоящих Правил по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют (подпункт "б" пункта 21 Правил № 1922).

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Таким образом, системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях. Информация, не содержащая указания на объект рекламирования - названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования. 

Из содержания приведенной в обращении информации не следует указания на конкретный объект рекламирования, определенный в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем требования законодательства о рекламе к конструкции «Кепин и партнеры», являющейся вывеской, не распространяются.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе.

Частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к полномочиям Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 14 статьи 14.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О отмечено, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под событием административного правонарушения применительно к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не содержат признаков нарушения требований Федерального закона "О рекламе".

Таким образом, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В этом случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3", арбитражный суд рассмотрел заявление ФИО1 в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований, изложенных в заявлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 20 января 2021 года № 2-П и др.).

В связи с изложенным, Управление правомерно вынесено решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, изложенное в письме от 09.09.2024 № АП/4652/24.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Зиновьева