﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7105/18 

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

Дело № А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг" (общество "МСБ", кредитор)  на определение Арбитражного суда Челябинской области                               от 19.02.2019 по делу № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "МСБ-Инжиниринг" - Полегешко Е.В. (доверенность от 22.02.2019  № 11/19; паспорт).

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие: конкурсный управляющий Соломка Е. А.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Велд" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Елена Андреевна, (далее – конкурсный управляющий, Соломка Е.А.).

В Арбитражный суд Челябинской области 19.06.2017 поступило заявление общества "МСБ" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 127 768 руб. 

Определениями суда от 29.08.2017, 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель Чернышова Екатерина Александровна, (далее –                     Чернышова Е.А.), к которой частично перешло право требования задолженности по договору № 016 от 28.03.2016, "Кредит Урал Банк" (акционерное общество).

Определением от 19.02.2019 в удовлетворении требования отказано.      

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение от 19.02.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "МСБ" обратилось  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области                               от 19.02.2019 по делу № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества "МСБ" о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 10 127 768 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель указывает на то, что судами не были исследованы обстоятельства настоящего дела, не была проведена оценка представленных в материалы дела доказательств. Общество "МСБ" не соглашается с выводом судов о не раскрытии кредитором разумных экономических мотивов совершения сделок. Указывает на то, что экономическая целесообразность заключения спорных сделок определена отсутствием у общества "Велд" необходимого количества персонала для выполнения своих  обязательств  перед третьими лицами, а также отсутствием финансовой возможности выполнять  работы собственными силами, в том числе и на оплату труда непосредственных исполнителей. Полагает, что судами неверно установлены обстоятельства невозможности выполнения им спорных работ из-за отсутствия лицензии, поскольку считает, что ни один из вышеперечисленных видов работ  не связан с экспертизой промышленной безопасности ввиду чего лицензия для выполнения спорных работ не требовалась. Также не соглашается с выводами судов о том, что общество "МСБ" не осуществляло деятельность в 2016 году; у общества "МСБ" отсутствовали необходимые оборудования для выполнения спорных работ; не выполнялись работы по договорам  34/16 на сумму 1 645 338 руб. 60 коп., 33/16 на сумму 936 370 руб. 98 коп., МСБ 09/16 на сумму 1 982 192 руб. 40 коп., МСБ 90/16 на сумму 1 392 354 руб. 48 коп.; что спорные работы на объекте МУП "Управление городского хозяйства" МО город Пыть-Ях выполнены другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью "Подъемник" по договору  № 033/1 от  28.07.2016 и сданы должнику по акту №1 от 02.11.2016; работы по договору № 009/2016 от 04.02.2016 выполнены работниками должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                                                       Соломка Е.А. просит оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу   общества "МСБ" без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования, кредитор указал, что между обществом "Велд" (заказчик) и обществом "МСБ" (исполнитель, субподрядчик, прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Строительная база") заключены  договоры:

- договор № 010/3 (МСБ 48/16) от 04.03.2016 в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по обследованию состояния стен и фасада административного здания на стадионе "Нива";

- договор № 016 (МСБ-09/16) от 28.03.2016 в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по технической диагностике кранов и комплексному обследованию крановых путей, расположенных по адресу: 456203, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1;

- договор субподряда N 022/1 (МСБ 25/16) от 01.06.2016 в соответствии с которым общество "МСБ" обязуется выполнить работы по обследованию строительных конструкций здания и оценке технического состояния строительных конструкций объекта "Административное здание г. Сургут, квартал 6 по проспекту Ленина» для нужд общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка".

- договор № МСБ-31/16 от 20.06.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по оценке технического состояния объектов акционерного общества «Саткинский чугуноплавный завод» с разработкой заключения для оформления экспертизы промышленной безопасности;

- договор № МСБ-31 от 20.06.2016 (в материалы дела не представлен);

- договор № МСБ-35/16 от 25.07.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по оценке технического состояния металлической дымовой трубы № 2 ТЭЦ открытого акционерного общества «Щекиноазот»;

- договор № МСБ-41/16 от 03.08.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по наблюдению за осадками зданий и сооружений Тобольская ТЭЦ;

- договор № 040/2 от 05.08.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение эксплуатационных динамических испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений крыш, установленных на объектах Сургутского ЛПУМГ с выдачей заключений о соответствии требованиям ГОСТ Р 53254-2009;

- договор № МСБ-83/16 от 10.10.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг на разработку плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) для нужд ФГКУ Комбинат "Моложежный" Росреезерва;

- договор № МСБ-72/16 от 20.09.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проекта заключений экспертизы промышленной безопасности объектов для нужд открытого акционерного общества "ММК";

- договор № МСБ-90/16 от 15.11.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по технической диагностике металлургических объектов, расположенных по адресу: 456203, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1;

- договор № МСБ-73/16 от 16.11.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проекта заключения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций дымовой трубы № 1 (инв. № 90312) и дымовой трубы № 2 (инв.  № 90313) для нужд открытого акционерного общества "МЦОЗ";

- договор № МСБ-36/16 от 27.07.2016 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика услуги по проведению и регистрации экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений опасных производственных объектов: Котельная "2 "А" микрорайон", котельная "Таежная, котельная "Пыть-Ях", котельная "3 – й", котельная "Вертолетка";

- договор субподряда МСБ-37/16 от 28.07.2016 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика экспертизу промышленной безопасности здания плавильного отделения литейного цеха                   № 1 (9 500 м3), экспертиза промышленной безопасности здания плавильного отделения литейного цеха № 2 (13 500 м3), принадлежащих непубличному акционерному обществу "Нижнетагилский котельно-радиаторный завод";

- договор № МСБ-95/16 от 01.09.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проекта заключения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания компрессорной высокого давления корпуса № 4, компрессорной низкого и высокого давления корпуса N 72, газовой котельной КПК корпуса № 69 для нужд филиала ОМО им. П.И. Баранова АО "НЦП газотурбостроения "Салют".

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам, кредитор представил соответствующие акты.

Кроме того, на основании писем должника, кредитор осуществлял за должника оплату третьим лицам в общем размере 139 690 руб. 98 коп.

Как указал кредитор в своем заявлении, в бухгалтерской отчетности общества "МСБ"  числится дебиторская задолженность общества "Велд" в сумме 10 127 768 руб.

Поскольку должник взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из следующего.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного (заинтересованного) кредитора выработаны критерии распределения бремени доказываниям - на заинтересованное лицо возлагается бремя по опровержению заявленных при рассмотрении требования возражений. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, подтвердить реальность правоотношений. 

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в момент спорных правоотношений директором общества "МСБ" являлся Еремин А.К., который являлся сыном генерального директора и учредителя должника Еремина К.И.; Еремин А.К. являлся финансовым директором должника общества "Велд" вплоть до 30.06.2017, имел право подписи на финансовых документах (счетах-фактурах, актах выполненных, договорах, имел полную информацию о деятельности должника и его выполненных работах).

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций признали, что общество "Велд" и общество "МСБ" по отношению друг к другу являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовых позиций о том, что на аффилированного кредитора судом может быть возложена обязанность, в частности, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество "МСБ" обязан исчерпывающим образом раскрыть разумные экономические мотивы совершения указанных сделок.

Несмотря на неоднократные предложения суда, аффилированным с должником кредитором не представлены оригиналы указанных договоров, а также документы, подтверждающие выполнение работ по ним. 

 Между тем, суды установили, что часть  из указанных видов работ связана с экспертизой опасных объектов; общество "МСБ" в 2016 году не имело правовых оснований и возможности выполнять работы, подлежащие лицензированию, так как фактически до сентября 2016 года общество "МСБ" не имело приборов и оборудования для осуществления технической экспертизы, деятельность до мая 2016 года не осуществляло, иные сведения обществом "МСБ" не раскрыты, напротив должник имел необходимых специалистов, лицензии, приборную базу для осуществления работ по промышленной безопасности объектов; все заключения, переданные собственникам объектов подписаны директором общества "Велд", в приказах о назначении  директора общества "Велд" экспертов и специалистов указаны работники общества "Велд", пропуски для прохождения на территории заводов также выданы на работников обществом "Велд" по письму директора должника Еремина К.И., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также  судами установлено, что должник общество "Велд" в марте 2016 года выполнял работы по осуществлению строительного контроля по договорам, заключенным с обществом "МСБ". 

Проанализировав реестр заключений, опубликованных на официальном сайте Уральского управления Ростехнадзора, суды также установили, что для всех заказчиков, в том числе: общества с ограниченной ответственностью "Зэмз", акционерного общества "ММК" экспертной организацией выступает должник общество "Велд". 

Все документы общества "Велд", в том числе счета-фактуры в адрес общества "Зэмз" подписывал финансовый директор Еремин А.К., который также является директором общества "МСБ", из чего следует, что по договорам № 34/16 на сумму 1 645 338 руб. 60 коп, № 33/16 на сумму 936 370 руб. 98 коп., №МСБ № 09/16 на сумму 1 982 192 руб. 40 коп., № 90/16 на сумму                                      1 392 354 руб. 48 коп. работы по объектам общества "Зэмз" исполнитель - общество "МСБ" не выполнял. 

По договору № 009/2016 от 04.02.2016 с обществом "Зэмз" работы выполнены силами своих работников, о чем свидетельствует приказ № 63-НсЭ от 04.05.2016 о назначении директором общества "Велд" экспертов и специалистов. Пропуски для прохода на территорию завода оформлялись на работников общества "Велд", доказательств обратного кредитор не представил.

Договор № 25/16 от 01.06.2016 не мог быть заключен на выполнение работ на объекте общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в рамках субподряда, поскольку договор подряда заключен должником 06.07.2016, т.е. через месяц после заключения договора с обществом "МСБ" В силу пункта 2.1.8 договора подряда № Z83-086516                         от 06.07.2016 подрядчик обязан привлекать к исполнению третьих лиц только при условии предварительного письменного согласования с заказчиком обществом "Газпром переработка", которое отсутствует. 

Работы на объекте МУП "Управление городского хозяйства" МО город Пыть-Ях выполнены другим лицом - обществом "Подъемник" по договору                  № 033/1 от 28.07.2016 и сданы должнику по акту № 1 от 02.11.2016. 

Работы на объекте общества "ММК" выполнены другим лицом - обществом "Подъемник" по договору № 037/ЭПБ от 11.11.2016 и сданы должнику по актам № 1/11 от 01.12.2016 на сумму 91 650 руб. 60 коп., № 2/11 от 01.12.2016 на сумму 504 450 руб. 00 коп., № 3/11 от 01.12.2016 на сумму                     456 585 руб. 66 коп. 

Договор № 72/16 от 20.09.2016 и акт выполненных работ не содержит сведений об объекте экспертизы, условия договора не определены, договор является незаключенным. Отсутствуют сведения о наличии договора подряда у общества "Велд" и общества «ММК» для проверки реальности выполнения работ. Пропуски для прохода на территорию общества «ММК» оформлялись на работников общества "Велд".

 Работы на объекте ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» выполнялись работниками должника  общества "Велд" с 2015 года по договору № 044-2015 от 05.05.2015. Пропуск на территорию ФГУП «НПЦ газотурбостроения "Салют" получал работник общества "ВЕЛД" Алферов Д.Л., о чем имеются письма директора Еремина К.И. 

Финансовый директор общества «Велд» Еремин А.К. (директор общества «МСБ») 09.02.2016 направил Главе Варненского района коммерческое предложение о возможности обследования здания «Нива» специалистами общества «Велд». 

Общество "Велд" 05.08.2016 заключило договор № 36/2016/ЭПБ с иной специализированной организацией - обществом "Подъемник" на оказание услуг по проверке и подписанию от своего имени как экспертной организации заключений промышленной безопасности. 

Заказчик - общества "Саткинскийчугоплавильный завод" подтвердил выполнение работ по договору с обществом "Велд"  только на сумму                           100 000 руб., выполнение работ на сумму 300 000 руб. заказчиком общества "Саткинскийчугоплавильный завод" не подтверждено и не оплачено.

Согласно служебной записке от 19.05.2016 работы по договору № 019- 2016 от 03.03.2016 с заказчиком МУ ФСК «Нива» техником общества "Велд" выполнены и сданы Сысоевой Е.А., результат работ передан по накладной                   от 31.03.2016.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу что представленные заявителем документы не подтверждают реальности отношений между заявителем и должником и отсутствии правовых оснований для включения требования заявителя в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБИнжиниринг" – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					Н.В. Шершон