ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-166/2023

г. Челябинск

15 февраля 2023 года

Дело № А76-30204/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-30204/2020.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании убытков в сумме 660 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вент-Технологии» (далее – ООО «Вент-Технологии»), общество с ограниченной ответственностью Фабрика Вкусной Еды «Тарко-Ферма» (далее – ООО Фабрика Вкусной Еды «Тарко-Ферма»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-30204/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу                      № А76-30204/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «МРСК Урала» – без удовлетворения.

После рассмотрения спора по существу 10.06.2022 ИП ФИО2 (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб., а также командировочных расходов в сумме 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также командировочные расходы в сумме 21 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ОАО «МРСК Урала» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исход судебного разбирательства по делу является исключительно результатом работы представителя истца по делу и зависел от его высокого профессионализма, выстроенной уникальной правовой позиции по делу, большого объема собранных им доказательств и подготовленных процессуальных документов.

Принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, а также, что стоимость услуг представителя определялась сторонами заранее, когда объем и качество работы представителя не могли быть известны, учитывая расходы на проезд, объем участия представителя истца в деле незначительный, взысканный судом первой инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя не является обоснованным.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по его направлению в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела                    № А76-30204/2020 решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022, удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о взыскании                       660 000 руб. убытков.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., а также командировочных расходов в сумме 21 000 руб., ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 70 000 руб., командировочные расходы взысканы в сумме 21 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор № 1 на оказание юридических услуг от 12.05.2020, дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2021 к договору № 1 на оказание юридических услуг от 12.05.2020, дополнительное соглашение №2 от 25.05.2021 к договору № 1 на оказание юридических услуг от 12.05.2020, договор № 2 на оказание юридических услуг от 04.10.2021, расходный кассовый ордер № 21/11-1 от 08.11.2021, платежное поручение № 283 от 08.11.2021, расходный кассовый ордер № 22/05-2 от 30.05.2021, платежное поручение № 79 от 30.05.2022.

Согласно договору № 1 на оказание юридических услуг от 12.05.2020 (далее – договор от 12.05.2020 № 1) заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов заказчика в процессе взыскания убытков с открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>) в размере 660 000 руб. вследствие введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на объекте Заказчика, расположенному по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 74:01:1003010:41).

Согласно пункту 2 договора от 12.05.2020 № 1 обязанности исполнителя:

- изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить претензию в адрес ОАО «МРСК Урала»; 

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области; 

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб., в том числе НДФЛ. Оплата услуг должна быть произведена в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Форма оплаты - наличный расчет (пункт 5 договора от 12.05.2020 № 1).

10.03.2021 между ИП ФИО2 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2021 к договору № 1 на оказание юридических услуг от 12.05.2020, согласно которому стороны определили  дополнить договор от 12.05.2020 № 1 абзацем следующего содержания: «- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-30204/2020 и участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде». 

Первый абзац пункта 5 договора от 12.05.2020 № 1 изложен в новой редакции: «Стоимость услуг по договору определяется в сумме                              95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, в том числе НДФЛ».

10.03.2021 между ИП ФИО2 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение №2 от 25.05.2021 к договору № 1 на оказание юридических услуг от 12.05.2020, согласно которому стороны определили  дополнить договор от 12.05.2020 № 1 абзацем следующего содержания: «подготовить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-30204/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу». 

Первый абзац пункта 5 договора от 12.05.2020 № 1 изложен в новой редакции: «Стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе НДФЛ».

04.10.2021 между истцом (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) подписан договор № 2 на оказание юридических услуг (далее – договор от 04.10.2021 № 2), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов заказчика при новом рассмотрении дела № А76-30204/20202 в Арбитражном суде Челябинской области. 

Обязанности исполнителя: 

- готовить письменные пояснения в суд (возражения, отзывы, жалобы); 

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области; 

- участвовать в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., в том числе НДФЛ. Оплата услуг должна быть произведена в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Форма оплаты - наличный расчет (пункт 5 договора).

Причем согласно пунктам 6 договоров на оказание юридических услуг от 12.05.2020, от 04.10.2021 заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере и связанные с исполнением настоящего договора.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба.

Также представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.12.2020, 24.12.2020, 17.02.2021, 14.12.2021, 11.02.2022, суда апелляционной инстанции - 18.05.2021, 12.02.2022.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 21/11-1 от 08.11.2021 и платежное поручение № 283 от 08.11.2021 на общую сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 22/05-2 от 30.05.2021 и платежное поручение                № 79 от 30.05.2022 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. следует считать подтвержденным.

В подтверждение оплаты командировочных расходов истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на общую сумму                    21 000 руб. (по 3 000 руб. каждый, для участия в 7 судебных заседаниях, т. 3 л.д.40 – 43).

Между тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах трех инстанций чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 70 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-30204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова