Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33634/2021

06 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПДА" (194292, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ КУЛЬТУРЫ, ДОМ 44 , ЛИТЕР А, , ОГРН: 1157847359262, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: 7802546534);

ответчик: акционерное общество "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "АГРО-БАЛТ" (188479, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, БОЛЬШАЯ ПУСТОМЕРЖА ДЕРЕВНЯ, ПОБЕДЫ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 4, КАБИНЕТ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 1 413 600 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг,  511 016,40 руб. неустойки и 32 246 руб. расходов по оплате государственной пошлине

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.02.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПДА» (далее – ООО «ПДА») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Племенной завод «Агро-Балт» (далее – АО «Племенной завод «Агро-Балт») о взыскании 1 413 600 руб. задолженности по оплате  транспортно-экспедиционных услуг,  511 016,40 руб. неустойки и 32 246 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Дело принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не возражая против основной задолженности, ссылается на неверный расчет неустойки. Как указывает ответчик, неустойка составляет  496 472,10 руб. Также ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Истец в процессе рассмотрения дела  уточнил исковое требование в части неустойки и попросил взыскать 607 141, 20 руб. Также он возражает против уменьшения неустойки.

В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования, а ответчик – свой отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя)  выполнить или организовать  выполнение определенных  договором экспедиции  услуг, связанных с перевозкой груза.

Между ООО «ПДА» (исполнителем) и АО «Племенной завод «Агро-Балт» (заказчиком) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.01.2019 № 23/01/2019 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель  обязался за счет заказчика выполнять и организовывать  автомобильные перевозки, сопровождение грузов по территории России и Республики Беларусь. Перевозка осуществляется по заявкам заказчика.

Тарифы и услуги исполнителя указываются  в приложении № 3 к договору, а также в заявке на перевозку и включают в себя  вознаграждение  за грузоперевозку и экспедиционные услуги (пункт 5.1 договора).

Согласно пункта 5.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком  в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг, при условии отсутствия у заказчика каких-либо замечаний к оказанным услугам и получения заказчиком  правильно оформленных счетов-фактур (пункт 5.4 договора). 

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,05%  от  суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2.2 договора.

Как указано в исковом заявлении, в период с 23.01.2019 по 09.07.2020 оказано транспортно-экспедиционных услуг на сумму 4 142 600 руб. Эти услуги оплачены частично, за ответчиком числится задолженность в размере 1 413 600 руб., что подтверждено двусторонними актами сверки и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование в части  взыскания задолженности суд считает обоснованным. 

Что касается неустойки, то суд отмечает следующее. Истец представляет расчет неустойки от суммы задолженности, не учитывая при этом сроки возникновения такой задолженности. Поэтому суд соглашается с расчетом неустойки, представленным  ответчиком. В этом расчете неустойка рассчитана по каждому акту оказанных услуг, что соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Также суд признает убедительными доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что последствиям нарушения обязательства соответствует неустойка в размере 400 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине компенсируются истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 32 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПДА» 1 413 600 руб. задолженности,  400 000 руб. неустойки и  32 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.