Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-584/2023

г. Южно-Сахалинск

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 22.11.2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2022 года в размере 10 507 рублей 14 копеек, неустойки в размере 103 рубля 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлине  в размере 2 000 рублей,

при участии: от истца – представителя Со Дин Боми, по доверенности от 22.08.2023,от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2022 года в размере 10 507 рублей 14 копеек, неустойки в размере 103 рубля 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлине  в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. 

Определением суда от 09.03.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от требования в части взыскания неустойки в размере 103 рубля 74 копейки, уточнил размер суммы основного долга и просил взыскать задолженность в размере 7 760 рублей 59 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал уточненный размер задолженности, согласился с арифметическим расчетом задолженности.

В ранее представленном отзыве на иск указал, что в адрес ООО «ЖЭУ-3» поступил проект договора водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов № 40003. Приложением № 1 к Договору является расчет стоимости коммунального ресурса, используемого для содержания общего имущества.

Из расчета ООО «РВК-Сахалин» следует, что относительно каждого многоквартирного дома, состоящего на обслуживании ООО «ЖЭУ-3» применен норматив 0,035, за исключением домов по адресу: ул. К. Маркса, дом 25; ул. К. Маркса, дом 27; ул. К. Маркса, дом 29; ул. К. Маркса, дом 31; ул. Поповича, дом 98; ул. Дзержинского, дом 38; ул. Дзержинского, дом 40. К указанным домам применен норматив 0,020,поскольку, дома имеют высоту более 5 этажей.

Согласно Приказу Министерства ЖКХ от 19.06.2017 г. № 3.10-10-П норматив 0,035 применяется в отношении многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением.

ООО «ЖЭУ-3» совместно с ООО «РВК-Сахалин» составили акты обследования многоквартирных домов на наличие/отсутствие водонагревателей (теплообменник, бойлера) и централизованного горячего водоснабжения.

В результате обследования установлено, что во всех домах имеется централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, при этом отсутствует централизованное горячее водоснабжение, однако в указанных ниже домах отсутствуют и водонагреватели (теплообменник, бойлер).

Таким образом, с расчетом предоставленным и примененным ООО «РВК-Сахалин» нормативом ООО «ЖЭУ-3» не согласно в части, считает, что норматив 0,028 должен быть применен к следующим домам по адресам: ул. Сахалинская, дом 41, ул. Сахалинская, дом 47, ул. Сахалинская, дом 49, ул. Хабаровская, дом 42, ул. Хабаровская, дом 44, ул. Поповича, дом 102, ул. Поповича, дом 104, ул. Поповича, дом 106, ул. Поповича, дом 110, ул. Сахалинская, дом 29, ул. Хабаровская, дом 58, ул. Хабаровская, дом 60, ул. Чехова, дом 1, ул. Чехова, дом 43А, ул. Чехова, дом 66, ул. Чехова, дом 66А, ул. Чехова, дом 68, ул. Чехова, дом 68А, ул. Чехова, дом 7, ул. Чехова, дом 70, ул. Чехова, дом 72, ул. Чехова, дом 72А, ул. Амурская, дом 29, ул. Амурская, дом 6, ул. Амурская, дом 65, ул. Дзержинского, дом 22, ул. Железнодорожная, дом 20, ул. Курильская, дом 59, ул. Ленина, дом 125, ул. Ленина, дом 127, ул. Ленина, дом 196, ул. Мира, дом 88, ул. Невельская, дом 58.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 103 рубля 74 копейки, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150  АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 103 рубля 74 копейки, подлежит прекращению.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев исковые требования с учетом частичного отказа от иска, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец (прежнее наименование которого - общество с ограниченной ответственностью "Первая водная концессионная компания") является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 N 2328-па "Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности".

В отсутствие заключенного договора истец осуществил поставку коммунального ресурса (водоснабжение) и оказал услуги по водоотведению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень которых последним не оспорен, на основании чего истцом выставлен счет-фактура № 65001314 от 30.11.2022 на сумму 23 395,52 рублей. 

Ответчик оплатил выставленный счет частично на сумму 12 888 рублей 38 копеек.

В связи с задолженностью, образовавшейся за спорный период, ответчику направлена претензия от 13.12.2022 с предложением о погашении оставшейся задолженности, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сторонами не оспаривается, что договор водоснабжения и водоотведения в спорный период сторонами не заключался.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением.

Факт отсутствия подписанного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя письменного договора ресурсоснабжения принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определение от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138).

Гражданско-правовые отношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ указанной выше статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.

Исходя из положений статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирных домов; она же принимает от жителей многоквартирных домов плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Фактически спор между сторонами возник относительно примененного норматива потребления холодной воды. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, истец произвел перерасчет по спорным МКД, указанным в отзыве, с применением норматива в размере 0,028 куб. м на кв. м общей площади общего имущества МКД, а также устранил выявленную арифметическую ошибку в подсчетах, в связи с чем,  с учетом частичной оплаты ответчика, уточнил исковые требования, уменьшив их до 7 760 рублей 59 копеек.

Таким образом, фактически, спор по размеру задолженности, с учетом уточнения иска, между сторонами отсутствует. Доказательств уплаты задолженности в сумме 7 760 рублей 59 копеек ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2022 года в сумме 7 760 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска уплачено истцом 2 000 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ истца от иска в части пени, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит 1 974 рубля, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» от иска в части взыскания неустойки в размере 103 рубля 74 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 760 рублей 59 копеек основного долга, 1 974 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 734 рубля 59 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2023 № 9462.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич