АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1982/2021

г.Калуга

18 мая  2022 года

резолютивная часть постановления составлена 12.05.2022

постановление изготовлено в полном объеме    18.05.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от  истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Спасский район, ОГРНИП 307623010700028, ИНН 

<

***>) – не явились;

от ответчиков: Министерства природопользования Рязанской области (390006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

общественной организации Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов (390027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от  третьих лиц: Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (117105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились; 

Правительства Рязанской области (390000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   на решение    Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А54-1982/2021, 

                                                У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству природопользования Рязанской области (далее - министерство) и общественной организации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов (далее – общество охотников) о признании недействительными пунктов 6 и 7 части 2.2 охотхозяйственного соглашения от 31.05.2012 № 24, заключенного между обществом охотников и министерством, предусматривающих включение в состав Панинского и Собчаковского участков Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства следующих объектов:

- земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020106:1021, площадью 200 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, с. Троица;

- земельного участка с кадастровым номером 62:20:0040101:964, площадью 320 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, с. Троица;

- земельного участка с кадастровым номером 62:20:0040101:730, площадью 137 323 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): Рязанская область, Спасский район, в районе с. Половское; 

- озера Круглое и озера Половское Спасского района Рязанской области (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Московско-Окское управление), правительство Рязанской области.

Решением суда от 19.11.2021 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на жалобу министерство и общество охотников просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение распоряжения правительства Рязанской области от 16.09.2008 № 454-р  обществу охотников для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, 25.09.2008 министерством выдана долгосрочная (на срок с 16.09.2008 по 15.09.2018) лицензия серии 62 № 000013 на пользование объектами животного мира и на основании лицензии в тот же день министерство заключило с обществом охотников договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Рязанской области, в границах, определенных вышеуказанным распоряжением правительства Рязанской области, на срок действия лицензии (далее – договор от 25.09.2008). 

Согласно Приложению к распоряжению правительства Рязанской области от 16.09.2008 № 454-р обществу охотников предоставлена территория Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства, расположенная в Рыбновском, Рязанском и Спасском районах Рязанской области, общей площадью 181 571 га, сроком на 10 лет. Из Описания границ территории, предоставленной обществу охотников для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, следует, что в данное охотхозяйство входят Панинский и Собчаковский участки (т.1 л.д.93-96).

В связи с введением в действие Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (далее – Закон об охоте) договор от 25.09.2008 был перезаключен и 31.05.2012 между обществом охотников (охотпользователь) и министерством заключено охотхозяйственное соглашение № 24 на срок сорок девять лет, по условиям которого охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а министерство обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (т.1 л.д.81).

Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья содержатся в разделе 2 охотхозяйственного соглашения. В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2.2 охотхозяйственного соглашения в состав Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства входят, в том числе, Панинский и Собчаковский участки.

На территории Панинского участка расположено озеро Половское и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером 62:20:0020106:1021.

На территории Собчаковского участка расположено озеро Круглое и прилегающие к нему земельные участки с кадастровыми номерами 62:20:0040101:964 и 62:20:0040101:730.

Предприниматель является собственником  трех указанных земельных участков, которые ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером 62:20:0000000:193 (единое землепользование), собственность на который была зарегистрирована за предпринимателем 26.06.2008 (т.1 л.д.14-25).

Данные земельные участки используются предпринимателем в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является, под пастбище для выпаса крупного рогатого скота и заготовки сена.

ФИО2 01.08.2008 были согласованы предоставленные для согласования правительством Рязанской области  условия предоставления в пользование обществу охотников территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира на территории Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства, расположенной в Рязанском, Спасском районах Рязанской области, куда входили и указанные земельные участки  (т. 2 л.д.28). 

20 октября 2015 г. между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (пользователь) и Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыбоводству (федеральный орган исполнительной власти) были заключены  договоры пользования рыбоводными участками: № 97-62/2015, на основании которого ФИО2 передан в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок - озеро Круглое (Красильниковское) Спасского района Рязанской области, площадью 28,5 га; № 98-62/2015, на основании которого ФИО2  передан в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства)  рыбоводный участок - озеро Б.Половское Спасского района Рязанской области, площадью 132,6 га. Срок пользования по двум договорам - до 29.11.2029 (указанные договоры заключены на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 30.11.2009 №№ 5 и 6).

Ссылаясь на то что, являясь водопользователем озер Круглое и Половское Спасского района Рязанской области, он вправе осуществлять обособленное водопользование и ограничить доступ других лиц к этим водным объектам, что осуществление охоты на вышеуказанных земельных участках и вблизи указанных озер создает реальную угрозу жизни и здоровью работников, занятых на выпасе скота, разведении, кормлении и вылове рыбы, и ведет к ограничению использования указанных земельных участков и водоемов в соответствии с их целевым назначением, что охотхозяйственное соглашение заключено в отсутствие сервитута, без его согласия, предприниматель обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о необоснованности иска и о пропуске предпринимателем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем в суде заявлено ответчиками, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении его требования.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

 Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным в части охотхозяйственного соглашения как оспоримой сделки, предприниматель ссылался на то, что спорное соглашение заключено в противоречие с положениями статьи 26 Закона об охоте, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) - без установления публичного сервитута, статьи 209, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) – в нарушение прав собственника земельных участков и пользователя рыбоводных участков, так как согласие на включение в состав Панинского и Собчаковского участков Рязанского межрайонного охотничьего хозяйства принадлежащих ему на праве собственности трех земельных участков и двух озер, переданных ему в пользование, у него не истребовано.

        Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Судами установлено, что договор от 25.09.2008 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, был заключен с обществом охотников на основании положений Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» - на основании специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира – долгосрочной лицензии, которая была выдана обществу охотников на 10 лет.

       Вступивший в законную силу с 01.04.2010 Закон об охоте установил, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1 статьи 27), долгосрочные лицензии не подлежат продлению (часть 2 статьи 71).

       Частью 3 статьи 71 названного Закона предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

       В соответствии с положениями указанной нормы права с обществом охотников было заключено  охотхозяйственное соглашение на те же территории, которые были определены договором от 25.09.2008. 

      Суды пришли к выводу, что заключенное охотхозяйственное соглашение  полностью соответствует требованиям Закона об охоте и не противоречит действующему законодательству РФ.

Довод кассационной жалобы, что использование принадлежащих ему земельных участков как части охотничьего угодья противоречит целевому использованию земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, несостоятелен.

       Часть 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения охотхозяйственного соглашения, допускает использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

       Иное Земельным кодексом РФ не предусмотрено.

       Несостоятелен и довод кассационной жалобы, что охотхозяйственное соглашение  заключено с нарушением статьи 26 Закона об охоте, статьи 23 ЗК РФ.

        Согласно части 1 статьи 26 Закона об охоте право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрена возможность установления публичного сервитута для использования земельного участка, в том числе в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства).

Указанными нормами права не предусмотрена обязанность установления публичного сервитута, а предусмотрена возможность установления сервитута.

Поэтому неустановление сервитута в отношении принадлежащих истцу земельных участков не влечет недействительность оспариваемого соглашения. 

Судами установлено, что перед заключением с обществом охотников договора от 25.09.2008 министерством было запрошено согласие у ФИО2 на предоставление обществу охотников территорий для  осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в том числе территорий, на которых расположены принадлежащие предпринимателю земельные участки, и ФИО2 дал такое согласие. 

Статьей 23 ЗК РФ в редакции на 25.09.2008 также была предусмотрена возможность установления публичного сервитута в отношении этих земельных участков, но данный вопрос не решался и предприниматель на этом не настаивал.

В настоящее время предприниматель не лишен права  обратиться за разрешением данного вопроса в соответствующий орган.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным. Кроме того, суд сослался на пропуск ФИО2 годичного срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд, так как, являясь членом общества охотников, ФИО2 знал о заключении охотхозяйственного соглашения с 2012 г. В  удовлетворении иска суд отказал.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А54-1982/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Л.В. Леонова

 

ФИО1