ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-633/2017

г. Воронеж

28 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2017 (резолютивная часть 23.03.2017) по делу № А36-633/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании     57 078 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 41 078 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2017 по делу № А36-633/2017 с ЗАО «МАКС» взыскано 41 078 руб. страхового возмещения, 16 000 убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки). Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-633/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 211540 (государственный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО1 и ФИО2 Йонг Курон (государственный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО3

 В результате ДТП автотранспортному средству ФИО2 Йонг Курон (государственный номер 

<

***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 19.06.2016.

 Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 211540 (государственный номер 

<

***>). 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0372516923).

 На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №1915/16 от 23.06.2016 ФИО3 передал ООО «Авто и деньги» право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ФИО2 Йонг Курон (государственный номер 

<

***>) в ДТП произошедшем 19.06.2016  по адресу: 

<

...>, а также право требования возмещения ущерба от страховой компании ЗАО «МАКС», а также законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Таким образом, ФИО3 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 19.06.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».

 28.06.2016 ООО «Авто и деньги» обратилось в Липецкий филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, уведомил о состоявшейся уступке права требования и возможностью проведения осмотра повреждённого транспортного средства 29.06.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

Поскольку ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, ООО «Авто и деньги» организовало проведение экспертизы поврежденного транспортного средства - ФИО2 Йонг Курон (государственный номер 

<

***>).

 По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО4 было составлено заключение № 1915-16 от 09.01.2017 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 41 078 руб. и составленное заключение оплачено истцом в размере 16 000 руб. квитанцией от 12.01.2017.

 19.01.2017 ответчик получил от истца претензию с результатами экспертного заключения. 

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение и расходы в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

 Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абазом  2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 19.06.2016.

 В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела. 

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 10 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

 В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

 В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

 Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

 При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2016  № 49- КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

 Как следует из материалов дела, что истец в заявлении о страховом возмещении уведомил ответчика о возможности проведения осмотра транспортного средства 29.06.2016 в 11 час. 00 мин., однако представитель страховой компании на осмотр не явился. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки установленные пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 Йонг Курон (государственный номер 

<

***>) в результате ДТП 19.06.2016 , определен истцом на основании экспертного заключения №1915-16 от 09.01.2017, составленного экспертом- техником ФИО4 

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 41 078 руб. 

Эксперт-техник ФИО4 при оценке повреждений указанного автомобиля основывалась на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства №1915-16 от 23.06.2016, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014  № 432-П.

 Поскольку ответчик документально не опроверг расчет истца, то суд области правомерно принял во внимание расчет, предложенный ООО «Авто и деньги». 

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. 

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 15 и статьи 393 ГК РФ. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

 Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 16 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией от 12.01.2017. 

Исходя из объема переданных прав по договору уступки права (требования) №1915/16 от 23.06.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования ФИО3 к страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства ФИО2 Йонг Курон (государственный номер 

<

***>) ответчик не заявлял. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом в сумме 16 000 руб. подлежат возмещению страховщиком.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 41 078 руб. страхового возмещения, 16 000 убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки). 

Как видно из текста искового заявления, ООО «Авто и деньги» включило в размер исковых требований затраты в сумме 5 000 руб. на составление и направление досудебной претензии. 

Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг № 195 от 12.01.2017. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя в ввиду следующего.

 Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

 Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом      4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

 Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. 

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи № 1915 от 12.01.2017, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Авто и деньги».

 При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В этой связи арбитражный суд области верно считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в результате включения в нее затрат на оплату юридической помощи.

 Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 57 078 руб. 

При этом рассмотрение требования ООО «Авто и деньги» о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

 Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет иск ООО «Авто и деньги» в размере 57 078 руб.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 1915 от 12.01.2017, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессии) № 1915/16 от 23.06.2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ЗАО «МАКС» по страховому случаю от 13.08.2016, произошедшему по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ФИО2 Йонг Курон (государственный номер 

<

***>).

 В пункте 4.1 данного договора стороны согласовали стоимость за конкретные услуги. 12.01.2017, 25.01.2017 стороны подписали акты выполненных работ №1, 2, из которых видно, что ИП ФИО5 оказал, а истец принял юридические услуги, а именно: составлены и предъявлены досудебная претензия, связанная с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков её рассмотрения – 5 000 руб., исковое заявление с подготовкой необходимых приложений и предъявил его в суд; осуществлено ведение дела в порядке упрощённого производства - 8 000 руб., всего оказано услуг на сумму 13 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 13 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями от 12.01.2017 и 23.01.2017. 

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано ФИО6 по доверенности от 02.04.2015, выданной истцом.

 Из приказа о приеме на работу от 01.10.2015 видно, что ФИО6 является сотрудником ИП ФИО5 

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Авто и деньги» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел (в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится несколько десятков тождественных дел, возбужденных по искам ООО «Авто и деньги»), учитывая отсутствие возражений ответчика, а также сложных правовых проблем в деле, суд области обоснованно разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Авто и деньги» на оплату юридической помощи, в размере 7 000 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок обращения за выплатой страхового возмещения, а именно сначала была организована независимая экспертиза, а уже потом подано заявление о страховой выплате, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не лишило ответчика права на осмотр поврежденного транспортного средства. 

Между тем, ответчик, получив заявление о страховой выплате, в срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства не принял.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2017 по делу № А36-633/2017 без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева