ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, к/у ФИО3 по паспорту

от ответчика: к/у Ассоциации строителей по содействию развитию транспортной инфраструктуры «Открытое пространство» ФИО4 по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26260/2023)  ОАО «Метрострой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-432/2019/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны к Ассоциации строителей по содействию развитию транспортной инфраструктуры «Открытое пространство» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

 третье лицо: ФИО5

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) о признании ОАО «Метрострой» (далее – должник, общество)  несостоятельным (банкротом). 

Делу присвоен № А56-432/2019. 

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой», производство по делу  № А56-432/2019 прекращено. 

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл»  с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен  № А56-27130/2019. 

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37. 

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164. 

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 08.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником в пользу Ассоциации строителей по содействию развитию транспортной инфраструктуры «Открытое пространство» (далее – Ассоциация, ответчик) в период с 23.06.2016 по 10.08.2017 денежных средств на общую сумму  1 324 132 484,81 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу ОАО «Метрострой». 

При этом определением арбитражного суда от 03.10.2022  Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» и конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением от 08.11.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно его предмета, привлечен ФИО5

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО7 просит определение от 26.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств имело место в качестве распределения прибыли, а не дивидендов, и полагая, что сделки не были обусловлены целями и задачами деятельности должника, а на момент их совершения у общества уже имелись признаки несостоятельности (банкротства)

При этом, определением арбитражного суда от 31.08.2023 ФИО7  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», а определением от 14.09.203 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В суд от Ассоциации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ответчиком поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник наряду с ЗАО «Пилон», ЗАО «АБЗ-Дорстрой», ЗАО «ВАД» и ЗАО «ПО «Возрождение» являлся участником Ассоциации, которая была создана ими для целей финансирования строительства моста с выходом на Крестовский остров в створе Яхтенной улицы к проведению Кубка Конфедераций FIFA 2017 года и Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Санкт-Петербурге.

Протоколом общего собрания № 1 от 19.04.2016 члены Ассоциации утвердили смету на строительство в размере 1 935 304 679 руб., в том числе 1 856 445 439 руб. - стоимость затрат на строительство; другие разделы сметы содержали затраты Ассоциации, как подрядчика, а также на выплату процентов по кредиту.

Исходя из сметы на строительство, члены Ассоциации в пункте 3 протокола № 1 от 19.04.2016 определили целевые членские взносы в Ассоциацию в следующем размере: ЗАО «АБЗ-Дорстрой» - 171 057 443 руб., ЗАО «ВАД» - 109 409 092 руб., ЗАО «Пилон» - 426 163 382 руб., ЗАО «Возрождение» - 55 594 625 руб. и ЗАО «Метрострой» - 1 150 576 545 руб.

Указанные сделки были одобрены решениями годового общего собрания акционеров ОАО «Метрострой» от 03.06.2016 и 12.05.2017.

Ввиду этого в период с 23.06.2016 по 10.08.2017 с банковских счетов должника были совершены платежи в пользу  Ассоциации на общую сумму 1 324 132 484,81 руб.

Ссылаясь на осуществление спорных перечислений в условиях наличия у должника неисполненных обязательств в отсутствие встречного исполнения по оспариваемым сделкам и полагая, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае, в обоснование своих требований управляющий сослался на то, что при оплате членских взносов за участие в Ассоциации ОАО «Метрострой» не получило никакого встречного представления – ни право собственности на само имущество в части соразмерно уплаченным членским взносам, ни право аренды имущества, ни какое-либо другое встречное представление, следовательно, по мнению управляющего,  сделка была совершена безвозмездно (и в отношении заинтересованного лица), что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, помимо прочего,  исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» (далее - Закон N 7-ФЗ), некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ,  источниками формирования имущества некоммерческой организации являются, помимо прочего, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), порядок внесения которых определяется в соответствии с пунктом 2 этой статьи, согласно которой, порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ответчика, Ассоциацией признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная юридическими лицами для достижения общественно полезных целей, а - следовательно -  целью ее создания является не получение прибыли и какого-либо встречного предоставления от участия в Ассоциации, а  осуществление деятельности, направленной на содействие членам в развитии строительства и реконструкции объектов транспортной и спортивной инфраструктуры, расположенных на территории Санкт-Петербурга и предназначенных для подготовки к проведению Кубка Конфедерации FIFA 2017 года и Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Санкт-Петербурге, а также представление и защита общих интересов.  

Судом также принято во внимание, что при создании Ассоциации было предусмотрено внесение её членами, в том числе ОАО «Метрострой» единовременных и иных взносов, которые должны утверждаться общим собранием акционеров общества при принятии решения о распределении прибыли. 

В частности, протоколом общего собрания членов Ассоциации от 19.04.2016 № 1 утверждена смета финансирования строительства моста, исходя из размера которой, членами Ассоциации были определены размеры, сроки и способы уплаты членских взносов, в том числе и  со стороны ОАО «Метрострой».

В этой связи на собрании акционеров ОАО «Метрострой», проведенном 03.06.2016, по вопросу № 2 повестки дня большинством голосов (99,98%) принято решение: «Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) Общества», по вопросу № 3 «Утверждение распределение прибыли Общества по результатам 2015 года» большинством голосов (99,98%) принято решение: утвердить распределение прибыли по результатам работы за 2015 год, в том числе на выплату дивидендов за 2015 год в сумме  19.549.580 руб. и  на внесение единовременного взноса члена Ассоциации в сумме  388.009.420 руб., а согласно Протоколу собрания акционеров ОАО «Метрострой» от № 1, на годовом собрании акционеров ОАО «Метрострой», проведенном 12.05.2017, по вопросу № 2 повестки дня большинством голосов (99,994%) принято решение утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, по вопросу № 3 «Утверждение распределение прибыли Общества по результатам 2015 года» большинством голосов (99,994%) принято решение утвердить распределение прибыли по результатам работы за 2016 год, в том числе на выплату дивидендов за 2016 год в сумме  20.508.616 руб. и  на внесение единовременного взноса члена Ассоциации в сумме 477.271.384 руб.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, при утверждении годовой отчетности общества за 2015 и 2016 годы и в условиях наличия у ОАО «Метрострой» чистой прибыли по итогам указанных периодов, внесение в повестку дня названных годовых общих собраний акционеров общества вопросов о распределении прибыли по результатам работы общества за 2015 и 2016 года и принятие по ним соответствующих решений не противоречит требованиям корпоративного законодательства, при том, что названные решения приняты по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания акционеров, при наличии кворума, большинством голосов и в установленном законом порядке не оспорены. 

При таких обстоятельствах, поскольку спорные денежные средства, являющиеся по сути чистой прибылью организации и подлежащие в этой связи распределению между ее участниками, были перечислены в пользу ответчика по решению собрания акционеров должника ввиду членства последнего в Ассоциации и в целях обеспечения своей деятельности в области строительства и контрактных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения этих платежей с целью причинения вреда кредиторам должника (а равно и недоказанности наличия у должника и признаков несостоятельности (недостаточности имущества) на тот момент) и – как следствие – отсутствии условий для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 г. по делу № А56-432/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен