/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28691/2017

Дело № А12-12388/2017

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-12388/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга», р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ИНН 3454002847, ОГРН 1153454000809) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485), обществу с ограниченной ответственностью «Аргус», г. Москва (ИНН 7733305060, ОГРН 5167746281258) об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (далее – ООО «ЭнергоВолга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест») с исковым заявлением об обязании ответчика:

- устранить препятствия во владении и пользовании имуществом, арендованным по договорам аренды от 22.10.2015 № 113ВИ/2015, 114ВИ/2015, 115ВИ/2015, 116ВИ/2015, 117ВИ/2015, 118ВИ/2015;

- предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам и подрядным организациям ООО «ЭнергоВолга» к указанному имуществу и нежилым помещениям;

- передать ООО «ЭнергоВолга» ключи от всех арендуемых им нежилых помещений и оформить сотрудникам и подрядным организациям ООО «ЭнергоВолга» электронные ключи (магнитные карты) для входа в здание ТРК «КомсоМОЛЛ», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110б, и передать их ООО «ЭнергоВолга».

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» Шкарупин М.В. неправомерно отказался от исполнения договоров аренды от 22.10.2015 № 113ВИ/2015, 114ВИ/2015, 115ВИ/2015, 116ВИ/2015, 117ВИ/2015, 118ВИ/2015, заключенных между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ООО «ЭнергоВолга» (арендатор).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус») в связи с переходом к нему с 03.05.2017 права собственности на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоВолга» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что конкурсный управляющий от исполнения договоров аренды отказался необоснованно, так как данный отказ не способствует восстановлению платежеспособности должника.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей не является критерием убыточности данной сделки.

Выводы суда о том, что конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. отказ от исполнения спорных договоров заявлен в пределах трехмесячного срока; о наличии у ООО «ЭнергоВолга» задолженности по арендной плате, а также по договору энергоснабжения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия спорных договоров, акты сверок по ним по состоянию на 28.03.2017, свидетельствующие о наличии задолженности истца по ним за период с апреля 2016 года по январь 2017 года в размере 4 000 000 руб., обстоятельства заключения ответчиком с 01.02.2017 договора аренды спорного котельного, газораспределительного и электрооборудования с обществом с ограниченной ответственностью «КомсоМоллЭнерго», пришли к выводу о правомерности на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказа конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от исполнения спорных договоров, как препятствующих восстановлению платежеспособности должника, влекущих для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 102 Закон о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 102 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. 

Судами обеих инстанций установлено, что конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» Шкарупиным М.В. соблюдены процедура и условия отказа договоров аренды от 22.10.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен установленный Законом о банкротстве с даты открытия конкурсного производства трехмесячный срок для одностороннего отказа от договоров, проверен судами и обоснованно отклонен. Шкарупин М.В., заявивший отказ от исполнения спорных договоров, был утверждён конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 по делу № А12-44248/2015, следовательно, с указанной даты у него возникли полномочия конкурсного управляющего по отношению к должнику и, в целях их реализации, им был заявлен отказ от исполнения спорных договоров, то есть в пределах трехмесячного срока, с даты утверждения его конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у ООО «ЭнергоВолга» задолженности перед ООО «ВолгаИнвест» не соответствует материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела актам сверок взаимных расчетов задолженность ООО «ЭнергоВолга» по спорным договорам на момент отказа конкурсного управляющего от их исполнения (с апреля 2016 года по январь 2017 года) составила 4 000 000 руб. (т. 2 л.д. 21-26, 47-52).

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения спорных договоров является правомерным, поскольку арендные отношения с ООО «ЭнергоВолга» являлись для ООО «ВолгаИнвест» экономически невыгодными и убыточными, так как арендатор несвоевременно и не в полном объеме уплачивал арендные платежи.

Помимо обстоятельств несвоевременного исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, суды обеих инстанций установили, что ООО «ЭнергоВолга» имело задолженность перед публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 4000142/15, которая была погашена конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» платёжными поручениями от 13.01.2017, 27.01.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017 с целью недопущения ограничении режима потребления электроэнергии и приостановления деятельности ТРК «КомсоМОЛЛ».

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен досрочный отказ от исполнения спорных сделок, и обоснованность направления в адрес ООО «ЭнергоВолга» уведомления об отказе от исполнения вышеуказанных договоров, прекратив с февраля 2017 года доступ арендатора и субарендаторов в арендуемые помещения и места для размещения точек продаж.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный отказ не способствует восстановлению платежеспособности должника, не может быть принят во внимание, так как возможность восстановления платежеспособности по смыслу Закона о банкротстве осуществляется в процедурах финансового оздоровления или внешнего управления, вместе с тем в отношении ООО «ВолгаИнвест» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу № А12-44248/2015 открытого конкурсное производство, в связи с чем восстановление платежеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договоров; сохранение договоров аренды при введенном в отношении общества конкурсном производстве влечет причинение убытков его кредиторам, в том числе в виде недополучения арендных платежей, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А12-12388/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     Р.А. Нафикова