ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44751/2018

Дело № А40-95126/18

г. Москва

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 09.07.2018г. по делу №А40-95126/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-598)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.08.2016г. 

№ 25082016- МПСИ в сумме 2 473 388 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 23.04.2018 в сумме 123 906 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДАМИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"(ранееЗАО"МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.08.2016u/ № 25082016-МПСИ в cумме 2473388 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017г. по 05.07.2018г. в сумме  159770 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018г. взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 2473388 рублей 37 копеек, проценты 62817 рублей 29 копеек, всего 2536205 рублей 37 копеек, а также 34834 рубля 00 копеек госпошлину. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 180 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания долга и процентов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом. в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  25.08.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АДАМИТ» (исполнителем) и Закрытым акционерным обществом «Моспромстройинжиниринг» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 25082016-МПСИ, по условиям которого,  истец принял на себя обязательство выполнить разовую уборку помещения после ремонта, на объекте - «Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск», расположенный по адресу: 

<

...> а ответчик, в свою очередь, обязался произвести оплату принятых работ, в соответствии с договором.

В силу п. 3.1. договора, дополнительного соглашения от 05.12.2016 №1 к договору, дополнительного соглашения от 24.03.2017 №2 к договору, общая стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, определена сторонами и составляет 4353220 рублей.

Правомерно определено судом, что в исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства в части работ по уборке помещений, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о сдаче-приемке оказания услуг: от 31.05.2017г., 30.06.2017г., 31.08.2017г. на общую сумму 3773388 рублей 37 копеек.

В силу  п. 3.3. договора,  заказчик обязуется произвести оплату по настоящему договору на основании выставленных исполнителем актов и счетов по этапам выполненных работ.

Судом правомерно определено, что ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 1300000рублей платежными поручениями: от 08.09.2016г. № 1388, от 28.09.201г. № 1552; от 28.02.2017г. № 250; оставшаяся сумма долга  составляет 2473388 рублей 37 копеек, которая не оплачена ответчиком; в материалах дела имеется письмо ответчика о признании долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме  2473388 рублей 37 копеек,   с учетом норм  ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

 Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017г. по 05.07.2018г. в сумме 159770 рублей 72 копейки. 

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие в договоре срока на оплату оказанных услуг, а также доказательств вручения истцом ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ согласно п. 3.2. договора, принимая во внимание вручение истцом ответчику претензии нарочным способом 21.02.2018г. и нормы ст. 314 ГК РФ, суд  правомерно определил период  взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами  с 01.03.2018г. по 05.07.2018г.  и сумму  процентов за данный период-  62817 рублей 29 копеек,  которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с чем  согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  в просительной части искового заявления  указана организация  ИнжКапСтрой, вместо  ООО «АДАМИТ» не имеет правового значения для  принятого решения суда, поскольку иск  подписан  генеральным директором ООО «АДАМИТ», а в просительной части допущена  опечатка в исковом заявлении; в  судебном заседании суда первой инстанции,  истец  принимал участи и  просит взыскать с ответчика долг и  проценты  в  пользу истца, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

 Довод заявителя апелляционной жалобы,  касаемый  возражения  расчета долга,   не приведен в отзыве на иск и не был  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для заявления его в апелляционной инстанции не имеется у ответчика.

Кроме того, срок   выполнения работ определен не только в приложении №1, но и в приложении №2, по которым заявлены совместные требования истца к ответчику; представленные истцом акты: от 31.05.2017г., 30.06.2017г., 31.08.2017г. на общую сумму 3773388 рублей 37 копеек скреплены печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика, что свидетельствует подтверждение объема  оказанных услуг, указанных в  актах.

            Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их   безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу №А40-95126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Моспромстройинжиниринг"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев